T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2363
KARAR NO\t: 2022/1816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/229 - 2021/560 E.K.
DAVACI\t :
VEKİLİ\t : Av.
DAVALI\t :
VEKİLİ\t : Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2017 tarihinde davalı şirketçe sigortalı .......... sevk ve idaresindeki ............. plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve %5 oranında sürekli özürlü hale geldiğini, davalı şirkete 30/11/2017 tarihinde yapılan başvurudan davalının yasal olarak hakkı olmadığı halde sürekli yeni belgeler talep etmesiyle başvuruyu sürüncemede bırakması sonucunda bir netice alınamadığını beyan ederek 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; \" Davanın bedel arttırılmış hali ile kısmen kabul - kısmen reddi ile; 2.448,09 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daimi iş görememezlik tazminatına yönelik fazlaya dair davanın reddine\" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut 22/10/2021 tarihli ek rapor uyarınca hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına ilişkin maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin 22/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutmak suretiyle 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş;
Davalı ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle gerek ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/01/2021 gerekse de ATK 2. Üst Kurulunun 05/08/2021 tarihli raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak davacının daimi işgöremezlik oranının bulunmadığının açıkça belirtilmiş olmasına, bu raporların doğru yönetmeliğe göre hazırlanmış olması sebebiyle diğer raporlarla arasında çelişki olduğunun ileri sürülemeyecek bulunmasına, alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmasına, bu raporlara göre davacının sadece 3 aylık geçici işgöremezlik tazminatı hakkı bulunmasına nazaran verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih ve 2020/229 Esas, 2021/560 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemizce, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı