T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1012 Esas
KARAR NO\t: 2024/414
DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket için dikim, satım işleri yapıldığını, davaya konu faturaların karşılığının muhasebeleştirildiğini faturalara ilişkin herhangi bir itirazında olmadığını toplam 3 adet faturaya ilişkin 18.300 TL fatura bedelinin ödenmediğini, bu ödemelerin zamanında yapılmaması sebebi ile mali zorluklar içerisine girdiğini, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek toplam 4 Adet 2018/9 Ayına ait18.300,00 TL Fatura bedelinin. fatura tarihlerinde itibaren ödeme gününe kadar yüksek Reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalar zamanaşımına uğradığını, eldeki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresi Fatih'te bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca alacak davaları yönünden yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, eldeki dava yönünden istanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu faturaların ödenmediğinin ispat yükü davalı üzerinde olduğunu, öncelikle huzurdaki bu davanın usuldeki noksanlıklardan ötürü davanın esasına girilmeden reddini,
bunun mümkün olmaması durumunda ise tüm bu sayılan hususlar uyarınca davacının mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava faturaya dayalı alacak davasıdır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiştir.
HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, faturaya dayalı alacak davası olup davalı yerleşim yeri itibariyle yetki itirazında bulunmuştur.. Davalı şirketin sicil adresinin dava tarihi itibariyle Fatih olması,Fatih İlçesinin İstanbul Adliyesi Yargı Çevresi içerisinde bulunması birlikte değerlendirildiğinde, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,
4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim.......
☪ e-imzalıdır. ☪