T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/598 Esas - 2024/93
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/598 Esas
KARAR NO\t: 2024/93
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/02/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince sunulan 14.02.2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine mahkememiz dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 15.05.2020 tarihli \"Yemek Tedarik Hizmetleri Sözleşmesi\" uyarınca müvekkili şirketçe davalı şirkete yemek hizmeti sunulmaya başlandığını, sözleşme gereğince hizmetin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, 24.06.2022 düzenleme tarihli, 57.697,92 TL ve 24.06.2022 düzenleme tarihli, 56.239,92 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi nedeniyle ...11. İcra MD. 2023/17038 sayılı dosyası vasıtasıyla toplam 127.560,44 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun tamamına ve asıl alacağa, faize tüm fer'ileri ile birlikte itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, ...11. İcra Md. 2023/17038 sayılı takip dosyasının aynı şartlarla devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 14.02.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin belirtmiştir.
Davalı vekili, 15.02.2024 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.255,55 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
5-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024