T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/637 Esas - 2024/9
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/637
KARAR NO\t: 2024/9
DAVA\t: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 31/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
G.K.YAZILDIĞI TARİH \t: 30/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiasında özetle; ... Madencilik A.Ş. Üst Yapı A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından sosyal medya aracılığıyla herkese açık \"Marmara Çimento Fabrikası olarak 50 adet çekici tır, 30 adet silobas dorse, 20 adet damperli dorse alım ihalesi yapmak üzere ön teklifler alınacaktır. İlgililere duyurulur.\" şeklinde ilan yapıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile irtibata geçtiğini, Silobas ve ekipmanlarını iyi bir fiyat ile temin noktasında yardımcı olacağını ifade ettiklerini, kendisinden bir taleplerinin olmadığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirdiklerini, daha sonra davalı şirketin Genel Müdürü Mehmet Katmerci'ye süreci aktardıklarını, sürecin hemen başladığını ancak daha sonra Mehmet Bey'in yazışmalara cevap vermemeye başladığını ve kendisine dönüş yapmadıklarını, bu nedenle 24/10/2022 tarihli 120.000 EURO+ KDV karşılığı olan 2.206.230,86 TL alacağa karşı kaç adet birim silobas ve diğer ekipman satıldığının vergi dairesinden ve İzmir Trafik Tescil Müdürlüğünden tespit edilerek bu araçların ekipman birim fiyatının 3000 EURO ile çarpılıp KDV hesaplanarak davalıdan tahsiline ve teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/12/2022 ve 22/12/2022 havale tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İzmir Karşıyaka Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tensip tutanağı uyarınca harcın yatırılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, 16/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle, ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli tensip tutanağının 7 numaralı ara kararı ile davacıya gerekli harçların yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, verilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiğini, davacı tarafça süresi içerisinde harç yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, davacının istinafı üzerine ... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2023/303 Esasına kayıtlı dosyasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve dava harçları konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esasına kaydedilen dosyada verilen görevsizlik kararının kesinleşerek ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve 2023/675 Esas sayılı numarasına kaydedildiğini belirterek davacının arabuluculuğa başvurmadan ve arabuluculuk süresi anlaşmama şeklinde sonuçlanmadan dava açıldığından ve davacının verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen eksik harçları tamamlamadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, işbu davaya bakmakta Karşıyaka Asliye Mahkemesi yetkili olduğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkemece işin esasına girilecekse davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 525'inci maddesi çerçevesinde ücretten indirim yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve 2022/425 Esas 2022/560 Karar nolu kararı ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın tevdi edildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 05/06/2023 tarih ve 2023/303 Esas 2023/840 Karar nolu ilamında \"Eldeki dava, tellallık sözleşmesi gereğince alacak istemine ilişkindir. Tellallık sözleşmesine konu iş makinası ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK'nun 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerektiğinden istinaf nedeni olarak dayanılmasa dahi HMK'nun 355.maddesi gereğince re'sen istinaf incelemesi yapılması gereken bir husus olduğundan ve dava harçları konusunda görevli mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulü ile mahkemenin görevsiz olması nedeniyle ilk derece mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-3.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.\" şeklindeki gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/275 Esas, 2023/355 Karar tarihli kararıyla mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
Davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.