T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2021/673
KARAR NO: 2024/829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/494 Esas
KARAR NO: 2020/618
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
DAVA: Muarazanın Men'i(Tespit)
KARAR TARİHİ05/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... Fuarı'nı(... olarak anılacaktır) davalı ... A.Ş.'nin işlettiği Antalya Expo Center'de düzenlemekte olduğunu, Antalya'da fuar düznelenen alanın davalıya ait olup, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi ile müvekkilinin fuar düzenleyeceği başka bir yer kalmayacağını, davalı ..., ... Fuarını TOBB nezdinde, 2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarında toplam 5 kez düzenlemek üzere devir aldıklarını, yurt içinde düzenlenen fuarların izin ve kapsamının TOBB tarafından belirlendiğini, bu kapsamı davalı yanın belirlemediğini, davalı yanın devir sözleşmesi ve protokol gereği, satış cirosu üzerinden ödemeler yapıldığını, bu nedenle davalının fuar katılım sözleşmelerini denetim yetkisine sahip olduğunu, fuar katılımcı sayısının artışından davalının daha fazla para kazandığını, müvekkili davacı şirketin 17 Ekim -20 Ekim 2018 tarihinde söz konusu fuarı düzenlediğini, 2019 yılı içinde TOBB tarafından aynı fuarın tekrar yapılması için izin verildiğini, müvekkilinin devraldığı ... Fuarını davalı ...'ın devrettiği şekilde ve usule uygut olarak yaptığını, davalı şirketin devrettiği haktan daha azının davacı müvekkili tarafından kullanılmasını isteme hakkı bulunmadığını, davalı ... tarafından fuar başvusu yapılırken; ... Yaş Sebze Meyve Logistik ve Teknolojileri Fuarı -... Vegetable Fruit and Logistics Technologies Exibition ismi, konu olarak Meyve, Sebze, Paketleme, Depolama, Logistik - Fruit, Vegetable, Packing, Storage Logistik (başvuru formunda en fazla 6 kelime sınırı olduğu belirtildiği) sergilenecek ürünler Yaş ve Kuru Meyve Sebzeler, Sert Kabuklu Meyveler ve Kuruyemişler İşleme Saklama ve Ambalaj Malzemeleri Zirai Tohumtar Laboratuvarlar- Fresh and Dry Fruit Vegetables Packing Materials Prosessing Eguipments Agricultural Sceds Laboratory Eguipments (başvuru formunda en fazla 15 kelime sınırı olduğu belirtildiği), fuar başvurusunda TOBB tarafından tanımlanan, 19 ve 46 numaralı kod başlığının seçildiğini, söz konusu 19 ve 46 kod başlığının açılımında 19kod numarası ile Gıda, Gıda İşleme, İçecek, Teknoloji ve Endüstrileri, 46 kod numarası ile Tarım, Seracılık, Hayvancılık ve Teknolojileri gibi işkollarının (sektörlerin) sayıldığını, davalı ...'ın fuarı müvekkili davacı ...'ya devretmeden önce fuar satışına başladığını, satış sözleşmelerini kendisinin yaptığını, bu sözleşmelerin kapsamını belirlediğini ve sözleşmelerin altında imzasının bulunduğunu, davalı ve fuarı devreden ... tarafından hazırlanan ve altında imzasının bulunduğu Satış Sözleşmesinin 6.maddesinde; “Yaş meyve üreticleri ve tedarikçileri, yaş sebze üreticileri ve tedarikçileri, fide ve fidan üreticileri, bitki besleyici üretici ve tedarikçileri, sera sistemleri ve ekipmanları üreticileri ve tedarikçileri, sulama sistemleri ve ekipmanları üretici ve tedarikçileri, organik ürün üretici ve tedarikçileri, kuru meyve üretici ve tedarikçileri, sert kabuklu meyve kuruyemiş üretici ve tedarikçileri, kurutulmuş sebze üretici ve tedarikçileri, aromatik ve tıbbi bitki üretici ve tedarikçileri, dondurulmuş sebze üretici ve tedarikçileri depolama firmaları, ziral ilaç sektörü, ziral tohum üretici ve tedarikçileri, tarımsal yazılım ve otomasyon sistemleri, tohumculuk teknolojileri, meyve sebze işleme ve saklama teknolojileri, meyve laboratuar ekipmanları üretici ve tedarikçileri, sektörel dernekler ve yayınlar, sektörel eğitim ve danışmanlık firmaları, sertifikasyon firmaları, sigorta, bankacılık, finans ve gümrük hizmetleri, meyve sebze lojistik hizmetleri, paketleme ve ambalaj sanayi” işkollarının fuarın kapsamında yer aldığının ifade edildiğini, davalı tarafın bu haliyle fuarı 30.03.2018 tarihli protokol ile kendilerine devrettiğini, 16.08.2018 tarihinde Antalya ... Noteri kanalıyla davalı yanın ihtarla; “sözleşmeye uyulmadığını, Uluslararası Sera, Tarım Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarının organizatörü ... yetki alanında olan tohumculuk ve sulama sistemleri iş kolunda buluna katılılmcı firmalarla görüşüldüğünü, bu nedenle sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini” davalının ... Tic. Ltd. Şti. ile fuarı devretmeden önce, fuara katılım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyi fuarla birlikte müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye Noter kanalı ile cevap verdiğini, davalı yanın benzer ihtarnameleri Noter kanalı ile göndermeye devam ettiğini, 22.05.2019 tarihinde Antalya .... Noteri kanalı ile müvekkiline tekrar gönderdiği ihtarda; “Bususad Basınçlı Sulama Sanayicileri Derneği üyeleri olan, firmaların fuara alınmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bu firmaları fuara alma hakkının ... A.Ş. (...)'e ail olduğunu, bu sektöre bağlı firmaların fuara alınması halinde haklı nedenle sözleşmenin iptal edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise noter kanalı ile cevaben; davalı tarafın ... A.Ş. (...) fuarını koruduğunu, davalının devrettiği fuara ilişkin hakları kısıtladığını, kendilerinin piyasa dışına itildiklerini bildirdiğini, davalı tarafın 17.07.2019 tarihinde Antalya .... Noteri kanalı ile aynı hususlarda ihtar yolladığını, sözleşmenin fesih edileceğini, ... isimli firmaya fuar katılım sözleşmesi yapılmamasını, sözleşme imzalanması halinde bu firmanın fuara alınmayacağını bildirdiğini, davalı yanın fuarın düzenlendiği alanın sahibi ve tek yetkilisi olarak müvekkilinin fuar yapmasının engelleyeceğini, sözleşmeyi feshedeceğini, başka fuar alanın olmadığını, müvekkilini sektörün dışına atacağını, müşterilerinin sözleşme yapmasının ve katılımın engellenmesi ile sözleşmeyi feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Türkiye'de fuar düzenlenmesine ilişkin tek yetkili kuruluşun TOBB olduğunu, \"Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar\" mevzuatının dayanak olduğunu, eksik konularda genel hükümlere atfen Borçlar Kanunu'na başvurulduğunu, TOBB'un denetim yetkisnin \"Düzenelen fuarın kendisine bildirilen konu başlıkları kapsamında ve zamanında yapılıp yapılmadığı noktasında Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esasların Denetim Başlıklı 22.Maddesindeki metne uygunluğunu takip ettiğini, Denetim ve Gözetim Madde 22-(l) Fuar takviminde yer alan her fuar, fuar düzenleme başvurusunu almış olan oda/borsa tarafından bu esaslara uygun bir biçimde düzenlenip düzenlenmediğinin dair Birlik tarafından belirlenen çerçevede denetlendiğini, TOBB'un fuar düzenleyicisi ile kiralayan arasındaki sözleşme şartlarını, ya da fuar devirlerinde taraflar arasında sözleşme koşullarına uyulup uyulmadığı noktasında bir denetim yetksine sahip olmadığını, fuar tertip edenlerin kendi aralarında sözleşme serbetstisine dayanarak yaptığı sözleşme şartlarını ya da fuarın hangi şekilde devredildiğini, denetleme konumunda TOBB'un bulunmadığını, söz konusu usul ve esaslar kapsamında, fuarların devredilmesine olanak tanındığını, Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Usul ve Esasların 4.Maddesinin s bendinde belirtilip fuar devri kapsamının açıklandığını; Madde 4/s Fuar Devir Belgesi: Bir fuarın geçmişte kaçıncı kez düzenlenmiş olduğuna ilişkin rakam, uluslararası unvanının kullanılması ve fuar sicil numarasının yetki belgesi sahibi bir şirkete devredildiğini gösteren içeriği ve şekli Birlik tarafından belirlenen belgeyi...denildiğini, bunun dışında devir belgesinin Fuar Konularını içermediğini, TOBB'a yapılan Fuar Başvusunda 62 ayrı sektöre ilişkin belirlenmiş kodları gösteren sistem olduğunu, fuar başvuru formlarında, fuara ilişkin bir ya da iki başlık seçildiğini ve kapsamın TOBB'a bildirildiğini, davacı tarafın bu konuda mahkemeyi yanılttığını, TOBB'un yetkisnin fuarın kendisine beyan edilen konulara uygun yapılıp yapılmadığım denetleme görevi üstlendiğini, TOBB'UN devreden ile devralan tarafların hangi konularda fuarı devrettikleri ile hangi konularda fuarı devraldıkları denetlemesinin söz konusu olmadığını, TOBB'un Konu Grup Başlığı Listesinde Kod 19: Gıda, Gıda İşleme, İçecek Teknolojileri ve Endüstrileri (30.03.2018 tarihinde sözleşme ile devredilen fuarın konusunun ve kapsamının bu kod kapsamında olduğunu), Kod 46: Tarım, Seracılık, Hayvancılık ve Teknolojileri (davacı firmanın, akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde kendi yaptığı başvusunda bu kodu fuar kapsamına kattığını), davanın özünü içeren husumet noktasının burada baş gösterdiğini, davacı ile müvekkili firma arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli sözleşme gereği, devredilen sözleşmenin konusu ve kapsamının açık olarak belirlendiğini, sözleşmenin konusunun; Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı olarak tespit edildiğini, BK sözleşme serbestisi kapsamında tarafların açık irade ve rızaları ile kabul ettikleri sözleşme konularının haricinde fuar devrinin söz konusu olmadığını, 5 yıl süre ile kiracı tarafından düzenlenecek olan yaş sebze meyve ve lojistik fuarı ve kongresi denilerek sözleşmenin 2.1 maddesinde faaliyet alanının belirtildiğini, sözleşmenin içinde, Tarım, Seracılık, Hayvancılık Ekipman ve Teknolojileri hususunda bir ifade olmadığını, davacı tarafın TOBB'a başvuru yaparken sözleşme konularıyla örtüşür şekilde davranması gerektiğini, davacı tarafın TOBB'a yaptığı başvuruda kelime sınırlaması olduğunu, yazamadığı alanlar bulunduğunu ve fuarın kapsamınnın geniş olduğu algısı yaratmaya çalıştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede kelime sınırlaması olmadığını, herşeyin sözleşmede yazılı olduğunu, yazılması gereken başka bir alan veya işkolu ya da sektör olması halinde sözleşmede bunun yazılı olması gerektiğini, fuarın kapsamının sözleşme ile sınırlarının belirlendiğini bu durumun her iki tarafın bilgisinde olduğunu, davacı yanın sözleşme kapsamına çıkarak fuarın alanlarını genişletmeye çalışmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca fuar başvurusunun kiracı (davacı) tarafından yapılacağı düzenlemesini bulunduğunu, davacı yanın iş bu maddeyi fırsat bilerek başvuruyu 19 ve 46 numaralı kod üzerinden yaparak avantaj sağlamaya çalıştığını, açılan dava ile bu durumu meşrulaştırmaya ve fiili durum yaratmaya çalıştığını, burada irdelenmesi gerekenin davacının TOBB'a yaptığı fuar başvurusunu fuar devrine ilişkin sözleşme doğrultusunda yapıp yapmadığı hakkında olması gerektiğini, 30.03.2018 tarihli sözlşemenin 9.2 maddesi gereğince taraflar arasında bir ek protokol yapılmadığı sürece sözleşmenin konusu ve kapsamının değiştirilemeyeceğini, bu anlamda TOBB'a verilen Fuar Düzenleme Başvuru Formu ve Taahhütname evrakının taraflar arasındaki sözleşmenin tadili şartı taşımadığını, 30.03.2018 tarihli sözleşmenin hiçbir yerinde önceki kapsamıyla devredildiğine ilişkin bir beyan ya da ibare olmadığını, yapılan sözleşmede ... Fuarının yalnızca Yaş Sebze, Meyve ve Lojistik Fuarı olarak devredildiğinin açıkça belirtildiğini, sözleşmenin kapsamı dışına çıkılmayacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, davacı tarafa fili durumdan vazgeçmesi adına uyarıda bulunulduğunu, 16.08.2018 tarihli Antalya 11.Noterliği İhtarnamesi, 28.05.2019 tarihli Antalya ....Noterliği İhtarnamesi, 16.08.2018 tarihli Antalya ....Noterliği İhtarnamesi, 17.07.2018 tarihli Antalya ....Noterliği İhtarnamesi ile sözlşemenin konusu ve kapsamına ilişkin aykırıkların ihtar edildiğini, sözleşmenin diğer maddelerine ilişkin aykırıklar için ise; 02.09.2019 tarihli Antalya ....Noterliği İhtarnamesi, 12.11.2019 tarihli Antalya ....Noterliği İhtarnamelerinin keşide edildiğini, dava konusu durumun başından beri çekişmeli olduğunu, müvekkili ...'ın 2.yıl yani fuarın 16.10.2019-19.10.2019 tarihleri arasında ihlallerin husule gelmemesi adına müteaddit defa ihtarname gönderdiğini, davacının fuarın öncesinde 24.09.2019 tarihinde iş bu davayı ikame ettiğini ve ihlallere devam ettiğini, davacının iddiasının aksine Antalya'da ... Fuar alanı dışında Fuar Alanları bulunduğunu, Cam Pramit Fuar ve Kongre Merkezi, Nazım Hikmet Fuar ve Toplantı Salonu, Demre Fuar Merkezi Expo 2016 Fuar Merkezi ile bir çok otelin Fuar ve Kongre Salonları bulunduğunu, müvekkili ... tarafından ... firmasıyla olan ticari ilişkisi nedeniyle, davacının piyasa dışına itildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının, davalı ... ile ... arasındaki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle ... firması ile yaşanabilecek maddi manevi tazminat kaynaklı sorunların davacıdan talep etme haklarını saklı tutulduğunu, 30.03.2018 tarihli sözleşme konularına davacının uyması gerektiğinin tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, \" ... Davacı ... A.Ş'nin fuarcılık sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ... A.Ş'nin Antalya Expo Center'in işletmeciliğini yaptığı, davacı ile davalı arasında dava konusu ... fuarının 17/08/2017 tarihli protokol ve bu protokole dayalı 11/10/2018 tarihli protokol ile ... fuarının 5 yıllık (2018-2019-2020-2021-2022) fuar alan satış, sponsorluk satış ve organizasyonu sorumluluğunu aldığı, bu protokollerle davalının fuar başvuru, sigorta ve TOBB raporu sorumluluğunu kendisinin üstlendiği, ilk fuar başvurusunu TOBB'a davalının yaptığı, taraflar arasında 30/03/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin protokollerden farkının fuar başvuru, sigorta ve TOBB raporu sorumluluklarının davacı tarafından üstlenilmesi olduğu, taraflar arasında sözleşmede fuarın adının \"... Yaş Sebze Meyve Lojistik Fuarı ve Kongresi\" olduğu, sözleşmede fuarın konusunun hususi olarak belirlenmediği, sadece fuarın isminin kararlaştırıldığı, kira süresi boyunca kiracının hangi konularda fuar düzenlemeye yetkili olduğu hususunun sınırlandırıcı olarak sözleşmede yer almadığı, 19 numaralı kodun \"Gıda, Gıda İşleme, İçecek, Teknoloji ve Endüstrileri\", 46 numaralı kodun \"Tarım, Seracılık, Hayvancılık ve Teknolojileri\" olarak belirlendiği, davalı tarafından ilk yapılan protokollere istinaden TOBB'a yapılan fuar başvurusunda 19 ve 46 numaralı kodların yer aldığı ve davalının bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen 30/03/2018 tarihli sözleşmede fuar konusuna ilişkin kısıtlayıcı bir madde eklenmediği, dosyaya sunulan ve davalı tarafın kaşe ve imzası bulunan sözleşmelerde sözleşmenin 6. Maddesinde fuarda yer alan katılımcı profilinin belirlendiği ve fuarın sadece yaş, sebze, meyve ve lojistik teknolojileri ile sınırlı olmayıp sera sistemleri, sulama sistemleri, organik ürün üretici ve tedarikçileri, zirai ilaç, zirai tohum, tohumculuk teknolojileri, tarımsal yazılım ve otomasyon sistemleri, paketleme ve ambalaj gibi pek çok konuyu barındıran katılımcı profili çizildiği ve davalının da onayının bulunduğu anlaşıldığı, fuar takvimi incelendiğinde davacı tarafından 19 ve 46 numaralı konularda fuarın düzenleneceğinin yer aldığı, düzenleyici olarak davalı tarafın belirtildiği, davalı taraf davacının 46 numaralı kod kapsamında fuar düzenlemesinin ... firması ile arasındaki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüşse de sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği, davalının davacı ile düzenlediği sözleşmeye bir etkisinin olmadığı, davalının ... firması ile akdedilen sözleşmede tohumculuk, sulama sistemleri ve sair konularda fuar düzenleme yetkisinin münhasıran ... firmasına verilmesinin sadece davalı ile ... firması ile bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı etkilemeyeceği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre fuar konusunun yaş, sebze, meyve ve teknolojileri ile sınırlı olmadığı \" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıdan devir aldığı ... fuarının ve 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davalının sözleşmeye aykırılık olduğu bahisle sözleşmenin feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın menine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının, davalıdan devraldığı 5 yıl boyunca düzenleyeceği fuarların, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokollere aykırılık teşkil edip etmediği, davalı tarafça sözleşemeye aykırı davranıldığından bahisle sözleşmenin feshine yönelik meydana gelen muarazanın giderilmesine yönelik tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan devralmış olduğu ...'i devrettiği şekilde ve usulüne uygun yaptığını, fuar başvurusunda fuarın düzenleneceği konu olarak 19 ve 46 numaralı kodların seçildiğini, davalının fuarın kapsamını kendisi belirleyip izinlerini buna göre almış olmasına ve bu şekilde devretmiş olmasına rağmen haksız olarak fuarın kapsamına tarım, seracılık, tohumculuk ve sulama sistemlerinin girmediğini ileri sürerek müvekkilinin fuarı yapmasını engellemeye ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi feshederek yer vermeyeceğine ilişkin muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede fuar konusunun \"yaş, sebze ve lojistik\" olarak belirlendiğini, davacının TOBB'a başvuruda sözleşme kapsamındaki konuların (19 kod) yanı sıra 46 kodunu da yazarak başvuruda bulunduğunu, TOBB'un fuar düzenleyicisi ile kiralayan arasındaki sözleşme şartları konusunda denetim yapma yetkisine sahip olmadığını, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin konusunu genişleten ek bir protokol olmadığını, davacı tarafça sözleşmeye aykırılık yaratılarak fiili durum yaratılmaya çalışıldığını, söz konusu ihlalin müvekkili ile ... firması ile arasındaki münhasırlık sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacının sözleşme serbestisi kapsamında imza ettiği 30/03/2018 tarihli sözleşme konularına uyması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların bildirmiş oldukları, Fuar düzenleme yetki belgesi, fuar düzenleme başvuru formu, taraflar arasında düzenlenmiş TOBB nezdinde onaylı fuar devir belgesi, taraflar arasında düzenlenen 17/08/2017 tarihli protokol ve bu protokole dayalı 11/10/2018 tarihli ve taraflar arasında düzenlenen 30/03/2018 tarihli sözleşme, TOBB yazı cevabı, fuar denetim sonuç raporları, farklı sektörlere ve tarihlere ait 10 adet fuar katılım sözleşmesi, fuar kodları ve fuar takvimi, muhtelif tarihlerde düzenlenmiş ihtarnameler dosyaya ibraz edildikten sonra Fuarcılık alanında uzman bilirkişi ... ve sözleşme alanında uzman bilirkişi .... alınan 28/09/2020 tarihli müşterek bilirkişi raporunda, \"Davalının; ... akdettiği sözleşme ile davacıyla akdettiği sözleşmenin, \"nisbilik ilkesi\" uyarınca birbirini etkilemeyeceği ve sözleşmelerde elde edilen hakların nisbi nitelikte olduğu,\"Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi\"nin, fuarın değil sözleşmenin konusunu teşkil ettiği, \"... Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi\" ifadesinin, düzenlenecek fuarın konusu değil ismi olduğu, fuarın isminin konusu ile birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, fuarın sektörü ile işkolunu tanımlayan alanlara ait kavram ya da isimlerin yan ve yakın sektörlere ait alanları da kapsayarak fuarların genişletilmesi ve çeşitlendirilmesinin genel bir teamül olduğu, ticari olarak bazen buna ihtiyaç da olduğu, 2018 yılının fuar takvimine göre ...'ın 19 ve 46 kodlu konular için 17-20 Ekim 2018 tarihlerinde ... Meyve, Sebze, Lojistik ve Teknolojileri Fuarı düzenlemek için izin aldığı, uyuşmazlığın yaşandığı 46 numaralı konunun mezkur fuar için ... tarafından zaten edinildiği, Davacı ve davalının da imzası bulunan katılımcı sözleşmelerinde katılımcı profilinin yalnızca yaş sebze, meyve ve lojistik teknolojileri ile sınırlı olmadığı, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve protokollerde düzenlenecek fuar konusunu \"yaş sebze, meyve ve lojistik teknolojileri\" ile sınırlandıran bir hüküm bulunmadığı, Davacının 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, \" yönünde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamına göre; davalı ... bünyesinde bulunan ... Yaş Sebze Meyve Logistik Teknolojileri Fuarı'nın davacı şirkete devrine ilişkin taraflar arasında 30/03/2018 tarihli sözleşme imzalanmış, sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 2. Maddesi “İlki 77-20 Ekim 2018 tarihleri arasında ...'a ait ACF'nin 1,2,3,4 Fuar holleri, Ana Fuaye, Sundurma altı ve Kanferuns salonlarında, beş yıl süre ite KİRACI tarafından düzenlenecek olan Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresidir. Bu alanların öncelikli kullanım hakkı KİRACI'ya aittir. Organize edilecek fuarın adı ve tarihleri aşağıdadır. ... Yaş Sebze Meyve Lojistik ve Kongresidir. 17 Ekim -20 Ekim 2018, 16 Ekim -19 Ekim 2019, 17 Ekim -24 Ekim 2020, 21 Ekim -24 Ekim 2020, 20 Ekim -23 Ekim 2021, 19 Ekim -22 Ekim 2022 \" şeklinde kararlaştırılmıştır. Sözleşme hükümlerinden anlaşıldığı üzere sözleşmenin konusu olarak “Yaş Sebze, Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi”, organize edilecek fuarın adı olarak da “... Yaş Sebze Meyve ve İ.ojistik Fuarı ve Kongresi” ifadeleri kullanılmış, TOBB'un konu grupları olarak belirttiğine benzer herhangi bir konu kategorizasyonu ile kira süresi boyunca kiracının hangi konularda fuar düzenlemeye yetkili olduğu hususunda bir sınırlandırma yapılmamıştır. Diğer bir anlatımla sözleşmenin konusu olarak \"Yaş Sebze, Meyve ve Lojistik” kavramları yerine \"Yaş Sebze Meyve ve Lojistik Fuarı ve Kongresi” ibaresi kullanılmıştır. Öte yandan dosyaya ibraz edilen Fuar Takvimi incelendiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, 17/10/2018-20/10/2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan fuar adının \"... Meyve, Sebze, Lojistik ve Teknolojileri Fuarı” olduğu, konuların “Meyve, Sebze, Lojistik ve Teknolojileri” olduğu, başlıca ürün hizmet gruplarının “Yaş ve Kuru Meyve, Sebzeler, Sert Kabuklu Meyveler ve Kuruyemişler, İşleme Saklama ve Ambalaj Malzemeleri, Zirai Tohumlar, Laboratuarlar” olduğu, Antalya Fuar Merkezi'nde düzenlenecek ihtisas fuarının düzenleyicisinin davalı ... olduğu, 19. ve 46 numaralı konularda düzenleneceği, web ve e-mail adresinin ...'a ait olduğu, ...'ın mezkur tarih aralığında belirtilen isim ve konularda fuar düzenleyeceği, 26/09/2017 Tarih ve 9416 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde de yer aldığı görülmüştür. Söz kanusu fuarın düzenleyicisi, TOBB'un internet sitesinde yer alan 2018 yılı fuar takviminde ... Ltd, Şti. olarak yer alıyorsa da bu durumun, 17/08/2017 tarihli protokol ve 30/03/2018 tarihli sözleşmeler neticesinde gerçekleşen fuar devrinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Diğer yandan dosyada mübrez katılımcılarla düzenlenen sözleşmelerde, sözleşmenin tarafları, davalı ... ile fuara katılımcılar olduğu, sözleşmelerin altında ... ile birlikte ...'ın da kaşe ve imzası bulunmaktadır. Katılımcılarla akdedilen sözleşmelerin 6. Maddesinde, 17-20 Ekim 2018 tarihinde düzenlenecek fuar yalnızca yaş sebze, meyve ve lojistik teknolojileri ile sınırlı olmayıp, sera sistemleri, sulama sistemleri, organik ürün üretici ve tedarikçileri, zirai ilaç, zirai tohum, tohumculuk teknolojileri, tarımsal yazılım ve otomasyon sistemleri, paketleme ve ambalaj gibi pek çok konuyu barındıran bir katılımcı profili çizildiği görülmüştür. Bu itibarla davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeye göre fuar konusunun yaş sebze, meyve ve teknolojileri ile sınırlı olmadığı gerekçesiyle davacının davalıdan devir aldığı ... fuarının ve 46 numaralı kodun kapsamına giren konularda fuar düzenlemesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğinden davalının sözleşmeye aykırılık olduğu bahisle sözleşmenin feshine ilişkin oluşturduğu muarazanın menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/06/2024