T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2023/8 Esas
KARAR NO: 2024/1178 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİH: 22/06/2022
NUMARASI: 2021/523 E. - 2022/108 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 1938 yılında kurularak elyaf üretimine başlamış ve 1950'li yıllarda yıllık yaklaşık 60.000 tonu bulan üretim kapasitesine ulaşarak kendi sektöründe lider konuma ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin 1991 yılından bu yana 01, 03, 05, 09, 10,12, 16,17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35 ve 42. sınıfları kapsayan ... numaralı ... markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır sürdürdüğü faaliyetleri ve kaliteli ve çevre dostu ürünleri sayesinde söz konusu markaların tüketiciler nezdinde müvekkili ile özdeşleşerek yüksek düzeyde tanınmışlığa ulaştığını ve özellikle tercih edilen markalar haline geldiğini, ... gibi dünya çapında tekstil firmaları ile yapılan işbirlikleri ile bu firmalara ait ürünler üzerinde de markaların kullanıldığını, davalıların kendilerine ait ... alan adlı internet sitesinde, ... isimli online alışveriş platformlarındaki hesaplarında ve \"... Sokak (... Cad.) No: ... Şirinyer Buca İzmir\" ve \"... Sokak (... Cad.) No: ... Şirinyer Buca İzmir\" adreslerindeki mağazalarında müvekkiline ait markaların birebir aynısını veya ayırt edilemeyecek suretteki benzerlerini taşıyan, müvekkilinin marka tescilleri kapsamındaki ürünlerin hukuka aykırı bir biçimde ve izinsiz olarak ürettiğinin, ve/veya sattığının, satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 Değişik iş sayılı dosyasında alınan 21.12.2020 tarihli resmi bilirkişi raporunda; hem davalılardan ... tarafından üretilen/ürettirilen \"...\" markalı ürünlerin, hem de ... markalarını izinsiz olarak kullandıklarının, işbu davalılara ait tedbir talebine konu ... adlı internet sitesi ile ... isimli online alışveriş platformlarındaki \"çamaşır marketi\" veya \"tensel\" adlı hesapları altında online olarak tanıtım ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, davalıların, müvekkilinin markaları ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan markaları veyahut işbu markaların benzerlerini ürünler üzerindeki haksız ve hukuka aykırı kullanımı ile neden olduğu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ve mezkur haksız kullanımlarının tespitini, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri olan markaları tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü malzeme ve tanıtım malzemesinin, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrak ve malzemeye el konularak hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Davalı ... vekili esasa ilişkin beyan dilekçesinde ise; Müvekkili ile davalı arasında hali hazırda devam eden davalar bulunduğundan husumet sebebiyle kötü niyetli olarak iş bu dava ikame ettiğini, oysa ki; müvekkiline ait 35. emtia sınıfında tescili yapılan markanın davacının markası ile aynı ya da benzer olması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi, davacının beyanlarının aslı olsa dahi her iki marka aynı emtia sınıfında bulunmadığından marka hakkı ihlali bulunmadığını,Davacı 35. emtia sınıfında markasını tescil ettirmek istemişse de, taraflarınca iş bu başvuruya itiraz edildiğini, TPMK’nın yapılan itirazı kabul ettiğini ve davacı tarafça bu kez Ankara 5. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/181 E. Sayılı dosyası ile TPMK kararlarının iptalinin istenildiğini, ancak davanın reddedildiğini, görüldüğü üzere; davacının taleplerinin tamamı asılsız olup, müvekkiline ait marka hakkını ihlal eden tarafın davacı taraf olduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmesinin sebebinin 35. emtia sınıfında markasının tescil edilmemesinden kaynaklı olduğunun açık olduğunu belirterek, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2022 tarihli 2021/523 E. - 2022/108 K. sayılı kararıyla; \"...toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, sunulan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 değişik iş sayılı dosyası ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/97452 soruşturma sayılı dosyası ve bu dosyalarda alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıların, davacı tarafa ait \"...\" esas unsurlu markaları ile benzerlik içeren ve tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuran \"...\" ibaresini markasal olarak kullandıkları, söz konusu kullanımın ilgili ticaret sitelerinin linklerinde tespit edildiği, bu itibarla davacının markalarından doğan haklarına tecavüzün hukuki koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, marka hakkına tecavüz oluşturan eylemleri aynı zamanda ticari dürüstlük kurulanı aykırıdır ve haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacı vekili her ne kadar ...linklerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sabit olunduğu üzere bu internet adresleri açıldığında, web sitelerin otomatik olarak \"Erkek Boxer\" kategori ana sayfasına yönlendirildiği, dolayısıyla incelemenin yapılamadığı anlaşılmakla işbu internet adresleri yönünden iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığından münhasıran bu siteler yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin 22/06/2022 tarihli celsedeki beyanı ile https://www...com/... internet adresi yönünden feragat talebi doğrultusunda, bu internet adresi yönünden feragat doğrultusunda talebin reddine dair; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalıların, davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda tecavüz oluşturan ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/108 Değişik İş sayılı dosyasında alınan raporlarda; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/97452 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında görsellerine yer verilen ürünlere, aynı tecavüz oluşturan ibareleri havi etiket, broşür, ilan, reklam malzemesi, afiş, tabela, kartvizitin ve basılı tanıtım malzemelerinin kullanımının durdurulmasına, bu ürün ve malzemelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, adresleri konusundaki talebin reddine,\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında devam eden başka davalar bulunduğunu, bu davanın kötüniyetle açıldığını, müvekkiline ait 35. Sınıfta tescili yapılan markanın davacının markası ile aynı ya da benzer olmadığını, davacının beyanları doğru olsa dahi her iki markanın aynı emtia sınıfında bulunmadıklarından marka hakkının ihlalinin söz konusu olmadığını,Davacının 35. Sınıfta markasını tescil ettirmek istediğini, taraflarınca bu başvuruya itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine açtığı davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas, 2020/260 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, Davacının taleplerinin tamamının asılsız olduğunu, müvekkilinin markasını ihlal eden tarafın davacı olduğunu, davacının işbu davayı açmasının nedeninin markasının 35. Sınıfta tescil ettirememesi olduğunu, Davacının asıl amacının 35. Sınıfta \"...\" markasını tescil ettirmek olduğunu, şifahen belirttikleri gibi müvekkiline ait \"...\" markasının kendilerine devredilmesini ya da 35. Sınıfta kullanılması için kendilerine muvafakat verilmesini sağlamak istediklerini, Alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan beyanların ve delillerin dikkate alınmadığını, rapora yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, istinaf yargılamasının murafaalı olarak yapılmasını, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesine; davacının müvekkili aleyhine Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas, 2020/260 Karar sayılı davasını açtığını, \"...\" markası üzerinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ait ... tescil numaralı marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itiraz nedeniyle \"...\" markasının 22, 23, 24, 25 ve 35. Sınıflarda zaten tescilli olduğunu, marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin yalnızca markalar ve kapsamındaki ürün/hizmetler üzerinden yapılamayacağını, davacıya ait markanın tanınmış marka olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacıya ait markayı gören tüketicilerin aklına davalıya ait markanın gelmeyeceğini beyanla TPMK'nun 2019-M-6250 sayılı kararının iptali ve ... numaralı markanın reddedilen kısımlar içinde tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiğini,Mahkemece davacının tescili talep eden mal ve hizmetler için hak sahipliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Yine İstanbul 2. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/175 Esas, 2021/90 Sayılı kararında da tarafların hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu ve markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının 35. Sınıfta tescilli \"...\" markasının tescilli oldukları sınıflarının davalının ... numaralı \"...\" markası ile uyuşmadıkları, farklı tüketici kitlesine hitap ettikleri gerekçeleriyle davanın müvekkili lehine sonuçlandırıldığını, Gerçek hak sahipliği bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede ise, müvekkilinin \"...\" markasını kullanımlarının ayırt edici unsurlar taşıması veya tescil koruması dışında olan sınıflarda kullanılması nedeniyle \"...\" markasının SMK'nun 7. maddesi anlamında ihlal eder bir mahiyet taşımadığı sonucuna ulaşıldığını, Ancak yerel mahkemenin müvekkili tarafından davacının müşterilerine ihtarname gönderilmesini haksız rekabet olarak değerlendirmesi sonucu hatalı tespitlerde bulunduğunu, verilen kararın hukuka ve yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ihtarname göndererek yasal hakkını kullandığını,Yerel Mahkemenin müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriğini eksik ve hatalı değerlendirmesi sonucunda, bilirkişi raporundaki eksik ve hatalı değerlendirmeleri esasa alarak karar verdiğini, bilirkişi raporun yaptıkları itirazlarının ve yeni bir heyetten rapor alınması veya ek rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun birçok eksik ve hatalı değerlendirme içerdiğini, taraflarca sunulan delilleri ve öne sürülen vakıaları aydınlatmaktan yoksun olduğunu, Mahkemece eksik ve hatalı içeriğe rağmen bilirkişi raporunun hükme esas alınması yönünden usulden, sunulan delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiği ve itirazları değerlendirilmeksizin hükme esas alınması yönünden esastan bozma nedeni olduğunu belirterek, istinaf yargılamasının murafaalı olarak yapılmasını, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı \"...\" markasının 22, 23, 24, 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 35. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 16, 20, 27, 35. snıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 35. snıfta, ... numaralı \"...\" markasının 35. sııfta, ... numaralı \"...\" markasının 12, 24, 25, 26. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 35. sınıflarda, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 35. sınıfta, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 35. sınıfta, ... numaralı \"...+Şekil\" markasının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 35. sınıflarda, , ... numaralı \"... +Şekil\" markasının 16, 20, 22, 23, 24, 25, 27,35. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 22, 23, 24, 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 22, 23, 24, 25. sınıflarda, ,... numaralı \"...\" markasının 35. Sınıfta, , ... numaralı \"Şekil\" markasının 17, 22, 23, 24, 25. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 01, 03, 05, 09, 10, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 35, 42. sınıflarda, ... numaralı \"...\" markasının 01, 03, 09, 10, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 35, 42. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/190 değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde; bilişim uzmanı İsmail Keklik, Marka vekili ... ve tasarım uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \"...Markaların, karşı yanca kullanım örnekleri ile karşılaştırılmasında ... ibareli ..., ..., ... markalar için : Markaların mal ve hizmet listesinde talep konusu ürünlerin yer aldığı, Tespiti yapılan ürünler üzerindeki benzer kullanım şekillerinin tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı, Yine ... ibareli ... nolu markanın mal ve hizmet sınıfının farklı olması nedeni ile İLTİBAS ya da İKTİBAS olgularının incelenemeyeceği, ... ve ... sayılı markalar için: Tespiti yapılan ürünlerin mal ve hizmet sınıflarında yer aldığı, ürünler üzerinde kullanılan yaprak şeklinin ön plana çıkarıldığı ve esaslı unsurlardan olduğu ve farklı yazılı ifadelerle ve farklı renklerle kullanıldığı ve benzer kullanım açısından Tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı, ... ifadeli ...nolu marka için: Markanın mal ve hizmet sınıfında talep konusu ürünlerin yer aldığı, Ürünler üzerindeki kullanım şekillerinin ... ifadesi daha büyük kullanılmış ... daha küçük kullanılmışsa da tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacağı, ... nolu markanın mal ve hizmet listesinde tespite konu ürünlerin yer aldığı ve markanın tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak şekilde aynı ve benzer kullanımların olduğu, ... ibareli ..., ... nolu markanın mal ve hizmet listesinde tespite konu ürünlerin yer aldığı, Markanın benzerinin ürünler üzerinde tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde kullanıldığı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...,...,..., markaların ürünler üzerinde kullanımına rastlanmadığı için değerlendirmeye tabi tutulamayacağı; internet üzerinden yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı ve dosyaya sunulan ilgili siteye ait olduğu görülen “33 Adet” linklerinde güncel olarak yayında olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 05.05.2014 tarihinin kayıt olunduğu, Talep eden tarafından tespiti için bahsi geçen ilgili “...” internet sitesi içerisinde belirtilen tespite konu ürünlerin satışının yapıldığı, talep eden tarafça sunulan ilgili internet sitesine bağlı 13 adet farklı link sunulduğu, linklerin güncel olarak yayında olduğu, ürünlerin tanıtım ve satışların yapıldığı, Talep eden tarafından tespiti için bahsi geçen ilgili “www...com” internet sitesi içerisinde belirtilen tespite konu ürünlerin satışının yapıldığı, talep eden tarafça sunulan ilgili internet sitesine bağlı 3 adet farklı link sunulduğu, 1 adet linke girildiğinde başka bir linke yönlendiği, diğer 2 adet linklerin güncel olarak yayında olduğu, ürünlerin tanıtım ve satışların yapıldığı, Talep eden tarafından tespiti için bahsi geçen ilgili \"....\" internet sitesi içerisinde belirtilen tespite konu ürünlerin satışının yapıldığı, talep eden tarafça sunulan ilgili internet sitesine bağlı 32 adet link sunulduğu, linklerin güncel olarak yayında olduğu, ürünlerin tanıtımların yapıldı ancak \"Satışa Kapalı\" olduğu, Tespit Talep edenin ... ve ... no ile 22 / 23 / 24 / 25. Sınıflarda tescilli ve... ve ...no ile 22 / 23 / 24 / 25. Sınıflarda tescilli markalarının hak sahibi olduğu, Karşı Tarafın ... no ile tescilli 25/35. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmiş olan markasının şekil ve kelime markası olduğu, yukarıda belirtilen linklerde ürettiği ürünlerin pazarlanması esnasındaki kullanımlarında ... ibaresini kelime unsuru olarak kullandığı ve bunun yanısıra ... ibaresinin de MARKASAL olarak kullanıldığı, ... ibaresinin sözkonusu markasal kullanımı davacının tescilli markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, Karşı tarafın 25. Sınıfta yer alan “iç çamaşırları, alt giysiler” ürünlerinin üretim ve satışını yaptığı, bu ürünler ve bu ürünlerin perakende satışı hizmetlerinde Tespit Talep edene ait tescilli markalarlaa ayırt edilemeyecek ayniyet derecesinde benzer ... ve ...+şekil, ... , ... ibarelerini MARKASAL olarak kullandığı, sözkonusu mal ve hizmetlerin Tespit Talep edene ait tescilli markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerden olduğu, sözkonusu mal ve hizmetlerin orta düzeydeki tüketicilere hitap eden mal ve hizmetler olduğu, orta düzeydeki tüketici kitlesinin bir malı seçmedeki dikkat düzeyi gözönünde bulunduğunda, karşı tarafın kullanımlarının Tespit Talep eden firmanın sunduğu mal ve hizmetlerle ilişkilendirilebileceği gibi her iki işletmenin farklı olduğunun bilincinde olmaları ancak iki işletmeyi idari/ekonomik açıdan bağlantılı görmeleri ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa neden olabileceği\" hususlarınında rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/97452 soruşturma sayılı dosyasından alınan iki ayrı bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, bilirkişi ...'in 20/10/2021 tarihli raporunda; \"Orijinal ....+Şekil, \"...+ŞEkil\", \"ŞEKİL\" markalı ürünlerin (iplik, elyaf) Dünya ve Türk Tekstil Sektöründe (iç giyim-dış giyim Ürünlerinde) yoğun şekilde kullanıldığı, tanınırlık oranının yüksek olduğu ... markasını kullanan markaların kendi ürün ambalajları, ürünleri, etiketleri, reklam ve tanıtım materyalleri üzerinde kendi markaları ile birlikte ... ait markaları da kullandığı düşünüldüğünde; ihlal olduğu iddia edilen tüm ürünlerin karton kutuları ve poşet ambalajları üzerinde, karton kutular ve poşet ambalajlar içerisindeki ürünlerin (iç çamaşırları ve çorapların) bir kısmı üzerindeki karton ve baskı şeklindeki etiketlerde ... markasına ait marka işaretlerinin tasarım, renk, biçim özellikleri açısından aynı şekilde kullanılmasının ... markasının itibarına zarar vereceği, ortalama tüketici açısından yanıltıcı olacağı\" hususları tespit edilmiş olup, bilirkişi ...'ın 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \"Hukuki koşulların oluşup oluşmadığına, şüphelilerin durumuna ve kastına, delillerin takdirine ve olası tecavüz eyleminin cezai yaptırım gerektirip gerektirmediğine ilişkin niteleme Sayın Savcılık Makamına ait olmak üzere tarafıma verilen görev çerçevesinde, dosya kapsamında ve yukarıdaki ilkeler ışığında yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1-Şikayete dayanak yapılan ..., ...,..., ... ve ... sayılı markaların şikayet tarihi itibariyle müşteki adına tescilli oldukları, tescil korumasının devam ettiği ve müştekiye tescilden kaynaklanan 6769 sayılı SMK’da belirtilen koruma haklarını sağladıkları, 2-Suça konu ürünlerle ilgili yapılan incelemede; Adli Emanet Memurluğu’nun ... Sırasında Kayıtlı Ürünler’in; müşteki vekili tarafından ibraz edilen, şüpheli ... Cad. No:... Şirinyer-İzmir iş yerinden satın alındığı ve taklit olduğu ileri sürülen, İzmir Adliyesi’nde emanette bulunan (poşet ambalajlarda ve çorap etiketinde) ... , ... işaretini taşıyan işaretini taşıyan 1 adet delil poşeti içindeki 3 adet iç çamaşırı ve 1 çift çorap , Adli Emanet Memurluğu’nun 2021/15321 Sırasında Kayıtlı Ürünler’in; 1 adet çuval içindeki şüpheli ... Cad. No:... Şirinyer-İzmir adresindeki iş yerinde yapılan aramada el konulan İzmir Adliyesi’nde emanette bulunan (kutularda, poşet ambalajlarda ve çorap etiketlerinde) ... ,... işaretini taşıyan 4 adet iç çamaşırı ve 2 çift çorap ile ... Cad. No:... Şirinyer-İzmir adreslerindeki iş yerlerinde yapılan aramada el konulan, İzmir Adliyesi’nde emanette bulunan kutularda, poşet ambalajlarda ve ürün etiketlerinde) ... , ...Modal işaretini taşıyan 4 adet iç çamaşırı Adli Emanet Memurluğu’nun ... Sırasında Kayıtlı Ürünler’in; şüpheli ... Mah. ... Sok. No: ... Çamdibi-İzmir ve adresindeki iş yerinde yapılan aramada el konulan, İzmir Adliyesi’nde emanette bulunan (kutularda ve ürün etiketlerinde) ... işaretini taşıyan 1 adet çuval içerisindeki 28 adet iç çamaşırı Adli Emanet Memurluğu’nun ... Sırasında Kayıtlı Ürünler’in; şüpheli ... Cad. No:... B Şirinyer-İzmir adresindeki iş yerinde yapılan aramada el konulan Milli Emlak Müdürlüğü Torbalı Depolama Tesisi’nde bulunan (kutuların, poşet ambalajların ve çorap etiketlerinin tamamında ve bir kısım ürünlerin etiketlerinde) ... işaretini taşıyan 1 adet çuval içerisindeki 286 adet iç çamaşırı ve çorap ile ... Cad. No:... A Şirinyer-İzmir adreslerindeki iş yerlerinde yapılan aramada el konulan, Milli Emlak Müdürlüğü Torbalı Depolama Tesisi’nde bulunan (kutuların, poşet ambalajların ve çorap etiketlerinin tamamında ve bir kısım ürünlerin etiketlerinde) ... işaretini taşıyan 7 adet çuval içerisindeki 1478 adet iç çamaşırı Adli Emanet Memurluğu’nun ... Sırasında Kayıtlı Ürünler’in; şüpheli ... Mah. ... Sok. No: ... Çamdibi-İzmir adresindeki iş yerinde yapılan aramada el konulan, Milli Emlak Müdürlüğü Torbalı Depolama Tesisi’nde bulunan (kutuların tamamında ve bir kısım ürünlerin etiketlerinde) ... işaretini taşıyan 198 adet koli içerisindeki 16.034 adet iç çamaşırı olacak şekilde toplam 17.841 adet ürün olduğu, 3-TÜRKPATENT Sınıflandırma Tebliği’ne istinaden suça konu \"iç çamaşırı\" ve \"çorap\" emtiasının \"25.sınıf: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysileri, çoraplar\" kapsamında olduğu, 4- Sektör Bilirkişisi ...’in raporunda özetle; “Özellikle iç çamaşırı gibi, hijyenin ön planda olduğu ürünlerde ambalaj (karton kutuları ve poşet ambalajları) açılmadan ürün satın alındığı düşünüldüğünde ortalama tüketicilerin ürünü ve ambalajını birlikte değerlendirdiğini; marka değeri taşıyan iç çamaşırı ürünlerinin ambalajlarının (karton kutuları ve poşet ambalajları) üzerinde (ön-arka) ürünün size zı (ölçüleri), malzemesi (iplik çeşidi), rengi gibi bilgiler yer aldığını ve ortalama tüketiciler bu bilgiler ışığında ürün seçimi yaptığını; orijinal ..., ... ..., ..., , ... ibareli ve yaprak işaretli ürünlerin (iplik, elyaf) dünya ve Türk sekstil sektöründe (iç giyim-dış giyim ürünlerinde) yoğun şekilde kullanıldığını, tanınırlık oranının yüksek olduğunu; 26-07-2021 tarihli ... Gıda inş. San. Tic. Ltd Şti ... Sok. No:... Buca /İzmir adresinden alınan fişte üç adet iç çamaşırı ve bir adet çorabın 24.00-TL ile ücretlendirildiğini görüldüğünü ve ... iplik malzemesi kullanılarak üretilen lisanlı ürünlerin bu fiyatla satılmasının mümkün olmamasına istinaden ... nolu dava dosyasında belirtilen ürünlerin ihlal yani lisanssız ürün olduğuna dair bir delil olarak kabul edilebileceğini;... markasını kullanan markaların kendi ürün ambalajları, ürünleri, etiketleri, reklam ve tanıtım materyalleri üzerinde kendi markaları ile birlikte ...ait markaları da kullandığı düşünüldüğünde ihlal olduğu iddia edilen TÜM ürünlerin karton kutuları ve poşet ambalajları üzerinde, karton kutular ve poşet ambalajlar içerisindeki ürünlerin (iç çamaşırları ve çorapların) bir kısmının üzerindeki karton ve baskı şeklindeki etiketlerde ...Markasına ait marka işaretlerinin tasarım, renk, biçim özellikleri açısından aynı şekilde kullanılmasının ...markasının itibarına zarar vereceği, ortalama tüketici açısından yanıltıcı olacağı; kanısına vardığı, 5- Dürüstçe Kullanım Savunmasına İlişkin Olarak; Şüpheli ... ve vekili savunmalarında özetle; “...” ibaresi ve logosunun ürün kutularının arka kısmının sağ alt bölümünde çok küçük bir şekilde , ürünün özelliklerini, üründe kullanılan malzemeleri tüketiciye belirtmek bakımından bulunduğunu, çünkü şüphelinin uzun yıllardır müşteki tarafından üretilen liflerden oluşturulan kumaşı kullandığını, daha sonra bir başka firma tarafından üretilen liflerden oluşan ve yine modal olan kumaşları kullanmaya başladığını, ancak bu ürünler için satın aldığı kutuları bitene kadar kullanmaya devam ettiğini, daha sonra yeni ürün kutularına geçtiği için kutuların arkasında “...” ibaresi ve logosunun kaldırıldığını; ürün kutularının üzerinde bulunan bu ibarelerin yalnızca üründe kullanıla malzemelerin türüne ilişkin bilgilendirme amacıyla konulduğunu, modalın kayın ağacından üretilen doğal , yaş ve kuru mukavemeti yüksek bir lif çeşidi olduğunu , suça konu ürünlerde kullanılan kumaşlarında modaldan üretildiğini , bu nedenle kutunun arkasındaki modal yazısının herhangi bir sorun teşkil etmeyeceğini düşündüğü; kutuların içinde yer alan ürünlerin üzerinde iki adet kart bulunduğunu ve bunların da üzerinde şüpheliye ait “malabadi” ve/veya “...” ibarelerinin yer aldığını , kutuların içerisindeki ürünlerin müştekinin marka hakkına herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı” hususlarını ileri sürdüğü, Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, şüphelilerin müvekkiline ait işaretleri markasal mahiyette kullandığını, bununla ilgili olarak müvekkilinden izin alınmadığını, şüpheliler hakkında daha önce İstanbul 1.FSHHM’nin 2020/190 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını ve tedbir kararı verildiğini, buna rağmen şüphelilerin müvekkilinin tescilli markalarını markasal olarak kullanmaya devam etmekle kötü niyetli olduğunu, kalitesinin müvekkilinin kontrolünde olmayan ürünlerin müvekkilinin markasının kullanılarak satışının yapılmasının müvekkili ile tüketici arasında kalite iletişimi sağlayan marka imajını da ciddi şekilde sarstığını iddia ettiği, Suça konu ürün kutularının arkasında modal ibaresine tek başına yer verilmediği, yaprak şeklinden oluşan figüratif elamanla birlikte \"...\" ibaresinin \"....+Şekil\", biçiminde kullanıldığı; ayrıca arka kısmındaki \" ...+Şekil\" markasındaki işaretinin üzerinin bazı kutularda modal yazılı yapışkanlı etiketlerle kapatılmaya çalışıldığı gözlemlendiği; şphelinin beyanının aksine kutuların içindeki bazı ürünlerin kağıt etiketlerinde yaprak şeklinden oluşan figüratif elamanla birlikte “...” ibaresinin kullanıldığı; yine bazı ürünlerin ambalaj ve kutularında “...” ibaresinin ön plana çıkartılarak kullanıldığı ve dikkat çekiciliğin yüksek olduğu tespit edilmiştir. Sektör bilirkişinin raporunda özellikler iç çamaşırı gibi hijyenin ön planda olduğu ürünlerde ambalaj açılmadan ürün satıldığı düşünüldüğünde ortalama tüketicinin ambalaj ve ürünü bir bütün olarak değerlendireceği, dosyaya sunulan ve şüpheli iş yerinden satın alındığı ileri sürülen 3 adet iç çamaşırı ve 1 adet çoraba ilişkin ....Şti.’den alınan fişte ürünlerin 24,00-TL. ile ücretlendirildiği, ancak “...” malzemesi kullanılarak üretilen lisanslı ürünlerin bu fiyatla satılmasının mümkün olmadığı belirttiği, Tüm bu nedenlerle şikayet konusu kullanımlarda ürün kutularında modal ibaresine tek başına yer verilmemesinin, ayrıca kutuların içindeki bazı ürünlerin kağıt etiketlerinde yaprak şeklinden oluşan figüratif elamanla birlikte “...” ibaresinin kullanılmasının ve bazı ürünlerin ambalaj ve kutularında “...” ibaresinin ön plana çıkartılarak kullanılmasının dürüstçe kullanımın sınırlarını aşacak şekilde markasal kullanım mahiyetinde olduğu, Ancak şüphelinin iyi niyetli olup olmadığında dair hukuki niteleme Sayın Savcılık Makamı’na ait olacağı, 6-İltibaslı/İktibaslı Kullanım İddiasına İlişkin Olarak; Suça konu ürün kutularının tamamının arkasında, kutuların içindeki ürünlerin bir kısmının kağıt etiketlerinde ve bazı kutuların ve ambalajların ön yüzeylerinde yer alan kullanımların markasal mahiyette olduğu; şikayete dayanak yapılan ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların “25.sınıf: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar” emtiasında tescilinin bulunması ve suça konu ürünlerin cinsinin de iç çamaşırı ve çorap markaların tescilli olduğu mal ile suça konu ürün cinsi arasında sınıfsal yönden ayniyet bulunduğu; sözü edilen markaların ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratacak benzerinin suça konu ürünlerde kullanıldığı ve tüm nedenlerle ..., ..., ..., ... ve ...sayılı sayılı markalar yönünden iltibaslı kullanım durumunun oluşacağı\" hususlarının tespit ve rapor edildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince marka vekili ..., tasarım uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2021 tarihli raporda; \"Davacı vekili tarafından dava dilekçesi netice-i talep 3 numaralı maddede bulunan erişime engellenmesi talep edilen ihlale konu 33 adet internet adresinin sunulduğu, belirtilen internet adreslerinden 28 adeti ... web sitesi üzerinde, 5 adeti ise ... web sitesi üzerinde ürün satış sayfalarının olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan; 28 adet Trendyol web sitesine ilişkin olarak sunulan linklerin tamamının \"...” tarafından “...” isimli online dükkan üzerinden tanıtımının ve satışının yapıldığı, 5 adet ... web sitesine ait linkler açıldığında, web sitesinin otomatik olarak “Erkek Boxer” kategori ana sayfası (Link: ...) adresine otomatik olarak yönlendirildiği, bu nedenle ilgili linklere ilişkin inceleme yapılamadığı, anılan sebeplerden ötürü davalının tescilli markaya dayalı kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince DAVACININ MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE BU SURETLE HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI\" hususlarını bildirdikleri görülmüştür.
G E R E K Ç E: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. YHGKnın, 2011/11–567 E-2011/676 K., 2012/11–417 E, 2012/791 K., 2013/11-1316 E, 2015/34 K., 2013/11-1572 E-2015/1133 K., 2017/11-74 E- 2017/728 K.ve 2017/11-8 E-2019/47 K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkeme kararlarında gerektiğinde hükmün eki niteliğindeki kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK'nın \"Hükmün Kapsamı\" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüt yaşanmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesinin kararında delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde bir kısım marka görüntü ve şekillerine yer verilmiş olup, bu durum HMK’nun 297. maddesine aykırı olmakla, davalıların istinaf isteminin sair hususlar incelenmeksizin kamu düzeni dikkate alınarak kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 355.maddesi gereğince kamu düzeni dikkate alınarak kısmen kabulüne, kararın esasına ilişkin sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı ....şirket vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 22/06/2022 tarihli 2021/523 E. - 2022/108 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı ....şirketine iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı ....şirket avansından kullanıldığı anlaşılan; 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 87,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalı ... şirketine verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/06/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.