T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/97 Esas
KARAR NO\t: 2024/1286 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2023
NUMARASI\t: 2022/267 E. - 2023/475 K.
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİH: 12/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili asıl dava yönünden dilekçesinde; davalı şirketin kullandığı kredilere diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Kocaeli ... Noterliğinin 02/09/2014 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, böylelikle alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç sebebiyle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalıların böyle bir borçlarının bulunmadığını, alacaklı müvekkilinin kötüniyetli olduğu, ayrıca davalılardan .... Tic. Ltd. Şirketi'nin alacaklıya ipotek verdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesinden önce borçlular hakkında takip yapılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek borca, anaparaya ve faize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b maddesine, TTK'nun 8. ve TBK'nun 26. maddelerine, 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Mevduat ve Kredi Fazi Oranları ve Katılım Hesapları Kar ve Zarar Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkına Tebliği'in 4. maddesine göre davalı borçluların ana para ve faize yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasal olduğunu, yine sözleşmenin 10/9. maddesinde müteselsil kefillerin sorumluluklarının düzenlenmiş olduğunu ve sözleşme ile imza altına alınmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2/b maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini belirterek, borçluların itirazlarının iptali ile icra dosyasındaki taleplerindeki miktar ve şartlar üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilince borçların süresinde ödendiğini, müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan müvekkili adına dava dışı İpragaz ile yapmış olduğu iş nedeniyle almış oldukları 75.000,00-TL, 65.000,00-TL ve 60.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubu olduğunu, davacının, dava dışı İpragaz ile işlerini sonlandırması nedeniyle henüz iade alınmayan ve süresi geçmiş olan toplamda 200.000,00-TL bedelli üç adet teminat mektubunun 29/05/2014 tarihinde paraya çevrilerek İpragaz'a ödendiğini, mektupların süresinin 14/02/2014 olup, bu tarihten sonra paraya çevrilmesinin söz konusu olamayacağını, teminat mektuplarının yenileme süre uzatım belgelerinin davalının çalışanına 10/04/2014 tarihinde Özkan Aydın imzasına teslim edilerek iptal edildiğini, dava dışı şirkete teminat mektuplarının karşılığının ödendiğini, bu nedenle Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2014/219 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtıklarını, diğer krediler nedeniyle müvekkillerinin davacı bankaya borçlu olmadıklarını, ödenmeyen taksitlerin davacı tarafından hesaptan tahsil edildiğini, davacının çekmiş olduğu ihtardan önceki taksitin ise müvekkili tarafından ödendiğini, ancak kötüniyetli olarak bu ödemenin taksit ödemesi olarak alınmadığını, eksi bakiyeli esnek hesaba mahsup edilerek, müvekkilinin taksitini ödemediğinden bahisle ihtarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye Bakırköy .... Noterliğinin 05/09/2014 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, bu nedenle hesapların katının kesinleşmediğini, müvekkilinden takibe konu alacaktan 26.695,00 TL fazla para tahsil edildiğini, ayrıca takipten sonra davacıya 25/09/2014 tarihinde 36.633,18 TL, 14/10/2014 tarihinde 12.300,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, bu ödemelerin davacı tarafça dikkate alınmadığını, ipotekle teminat altına alınan borç için öncelikle borcun oradan temin edilmesi gerekirken, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi için ... aleyhine eş zamanlı olarak Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, teminat mektupları sebebiyle borçlu olmadıkları gibi, davacıya vadesi gelmeyen borçlar sebebiyle de borçlu olmadıklarını, vadesi gelmeyen borca akdi ve yüksek faiz isteyemeyeceğini, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde davranarak kötü niyetini ortaya koyduğunu beyan ederek, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/29 Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/219 ESAS SAYILI DAVA: Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı şirket olan ... A.Ş. ile yapmış olduğu iş nedeniyle davalıdan 04/03/2010 tanzim tarihli, 14/02/2014 vadeli, sırasıyla 75.000,00 TL, 65.000,00 TL ve 60.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubu aldığını, ancak dava dışı şirketin müvekkili ile işlerini sonlandırmış olması ve görüşmelerin de devam etmesi nedeniyle davalıdan teminat mektuplarının henüz iade alınmamış olduğundan 200.000,00 TL değerinde 3 adet vadesi geçmiş teminat mektubunun 29/05/2014 tarihinde paraya çevrilmek suretiyle dava dışı ... A.Ş.'ye ödendiğini, halbuki müvekkilinin davalıdan almış olduğu teminat mektuplarının süreli olduğunu ve sürelerinin 14/02/2014 tarihinde sona erdiğini, teminat mektuplarını yenileme belgelerinin müvekkiline ulaştırıldığını, ancak dava dışı lehtar şirket ile yeni bir anlaşma sağlanamadığından ve yenileme belgeleri dava dışı şirket tarafından alınmadığından yenileme belgelerinin (süre uzatım mektubu) davalı bankaya iade edildiğini, yenileme/süre uzatım belgelerinin davalının çalışanı ... imza karşılığında 10/04/2014 tarihinde teslim edilerek ve üzerine \"iptal edilmiştir\" kaşesi basıldıktan sonra davalı tarafından teminat mektuplarının karşılığının dava dışı şirkete ödendiğini belirterek, davalının müvekkili şirkete vermiş olduğu teminat mektuplarının müvekkilinin bilgisi dışında ve yine süresi geçtikten sonra paraya çevrilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iddia edildiği gibi kötü niyetli olmadığını, dava dışı ... A.Ş.'nin 27/01/2014 tarihinde müvekkili bankaya başvurarak dava konusu teminat mektuplarının yenilenmesini, yenilenmeyecek ise tazminini talep ettiğini, bu başvurunun teminat mektuplarının vadesinden önce ve ayrıca vade uzatım mektuplarının müvekkili bankaya iade tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
MAHKEMENİN İLK KARARI: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 25/05/2017 tarihli, 2014/1370 Esas, 2017/388 Karar sayılı kararı ile; \"…A-Mahkememizin 2014/1370 esas sayılı asıl dosyası yönünden; 1-Davacı banka tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının, takip konusu alacakların yargılama sırasında tahsil edilip dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından itirazın iptaline ilişkin davanın esası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davalılar itirazlarında haksız olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince;- ... Limited Şirketi, ... ve ... yönünden; takip konusu ticari kredi ve teminat mektubu kredisi toplamına ilişkin asıl alacak miktarı olan 423.848,40-TL ile esnek ticari kredi alacağı asıl alacak miktarı olan 12.575,79-TL alacakların toplamı olan 436.424,19-TL, -... yönünden; takip konusu teminat mektubu kredisi asıl alacak miktarı olan 217.004,71-TL, -Asıl alacak tutarları üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ….B-Birleşen mahkememizin 2014/219 esas sayılı dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,…\" karar verilmiştir.
DAİREMİZİN İLK KARARI: Dairemizin 20/11/2020 tarihli, 2017/6402 Esas, 2020/1973 Karar sayılı kararı ile \"…davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın dava tarihi itibarıyla, takipten sonra davadan önce varsa davalı ödemelerinin incelenerek, ipotek limitini aşan alacağın hesaplanması yönünden ek rapor yada yeniden rapor alınması ve dava dışı İpragaz şirketinin 27/01/2014 tarihli yazısının usulüne uygun tazmin talebi içerip içermediğinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için, mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin istinaf talebinde alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ileri sürülmüşse de, karar eksik inceleme nedeniyle kaldırıldığından, bu aşamada inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına...\" karar verilmiştir.MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2/17 tarihli 2014/1370 Esas-2017/388 Karar sayılı kararıyla; \" A-Mahkememizin 2014/1370 esas sayılı asıl dosyası yönünden; 1-Davacı banka tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının, takip konusu alacakların yargılama sırasında tahsil edilip dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından itirazın iptaline ilişkin davanın esası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davalılar itirazlarında haksız olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince; -... Limited Şirketi, ... yönünden; takip konusu ticari kredi ve teminat mektubu kredisi toplamına ilişkin asıl alacak miktarı olan 423.848,40-TL ile esnek ticari kredi alacağı asıl alacak miktarı olan 12.575,79-TL alacakların toplamı olan 436.424,19-TL, - ... ve ... yönünden; takip konusu teminat mektubu kredisi asıl alacak miktarı olan 217.004,71-TL, -Asıl alacak tutarları üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine\" B-Birleşen mahkememizin 2014/219 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Açılan davanın REDDİNE, \" karar verildiği görülmüştür.
DAİREMİZİN İKİNCİ KARARI: Dairemizin 27/04/2022 tarihli 2022/149 E. - 2022/725 K. sayılı kararıyla; \"...İlk derece mahkemesince yargılama sırasında borcun ödendiğinden bahisle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, asıl davada talep edilen icra inkar tazminat miktarı ile, taraflara yüklenecek yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden, her bir davalının takip ve dava tarihinde borçlu oldukları miktarın tespiti gerekmekle, mahkemece alınan bilirkişi raporu asıl ve birleşen dava yönünden yeterli inceleme içermediğinden, ve Dairemizin 20/11/2020 tarihli kararının gereği yerine getirilmediğinden, davalılar-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair sebepler bu aşamada incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda asıl ve birleşen dava yönünden yargılamaya devam edilerek, yeni bir heyetten rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine\" karar verildiği görülmüştür.KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarihli 2022/267 E. - 2023/475 K. sayılı kararıyla; \"... İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/6042 esas - 2020/1973 karar sayılı ilamı ve Yine Dosya içerisinde bulunan icra dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklının Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/8298 sayılı dosyası ile 12/09/2014 tarihinde, borçlu Güngörler Ltd. Şti. Ve ipotek veren taşınmaz maliki Kasım Güngör aleyhine \"İpoteğin Paraya Çevrilmesi\" yoluyla takip başlattığı, icra dosyasında bulunan resmi senet örneği ile tapu kayıtlarından üç adet bağımsız bölüm üzerinde 300.000,00TL limitli ipotek konulduğu anlaşılmıştır. İİK 145/1 maddesi gereğince \"Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir \" hükmü gereğince, davacının ancak ipoteği aşan borç miktarı yönünden ilamsız takip yapması mümkün bulunmaktadır. Davacı taraf ise ipotek limiti ile teminat altına alınan miktarı mahsup etmeden, dava konusu haciz yolu ile takip ile birlikte aynı gün aynı miktarda aynı alacağa ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup, takip talebinde, \"tahsilde tekerrür olmamak kaydı\" konulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna rağmen dava tarihinden sonra tahsil edilmek suretiyle infazen kapatılan takip dosyasına konu itirazın iptali davası açmada hukuki yararı bulunduğu, ancak teminat mektupları usulsüz olarak para çevrilmiş olduğundan birleşen dosyada davacı şirketin teminat mektuplarından dolayı borçlu olmadığı, bu durumda davalı şirketin alacağın ipotek bedelinin altında kaldığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmakla asıl dosya bakımından itirazın iptali davasının reddine, birleşen dosya bakımından menfi tespit davasının kabulüne\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı- birleşen davada davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan beş ayrı bilirkişi raporunda, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak Mahkemece müvekkilinin alacaklarının teminat mektuplarının tazmininden ibaret olmadığı göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini,
Müvekkilinin; -Teminat Mektupları tazmininden kaynaklı 81.435,73-TL
-Teminat Mektupları tazmininden kaynaklı 70.495,87-TL
-Teminat Mektupları tazmininden kaynaklı 65.073,11-TL
-Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklı 206.843,69-TL
-Esnek Ticari hesabından kaynaklı 13.546,60-TL
-5 adet çek yaprağından kaynaklanan risk nedeniyle 3.300,00-TL alacaklı olmakla, yerel mahkeme teminat mektupları tazmininden kaynaklanan alacakları dışındaki alacaklar için kefillerin kefalet limitleri ve kredi borçlusu yönünden ipotek miktarını aşan kısım olup olmadığı tespit edilmeksizin hüküm kurulduğunu, ipotek teminatı olsa dahi kefillere karşı haciz takibi yapmalarında engel bulunmadığını, bu nedenle asıl davayla ilgili usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, Birleşen dava yönünden; müvekkili Bankanın 3 adet teminat mektubuna ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yazılı olarak yapılan tazmin talebi nedeniyle müvekkili Bankanın 3 adet teminat mektubu bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalıların açtığı birleşen menfi tespit davasında da haksız oldukları ve bahsi geçen 3 adet teminat mektubu nedeni ile müvekkili bankaya borçlu bulunduklarının dosyada bugüne kadar düzenlenen tüm bilirkişi raporları ile kanıtlandığını,Raporlarda detaylı olarak kredi borçlarına ilişkin hesaplama yapıldığını ve neticede müvekkil Bankanın takip tarihi itibariyle;-Taksitli Ticari Kredi ve Teminat Mektuplarının tazmini neticesinde faiz hesabıyla birlikte 428.227,11-TL -Esnek Ticari hesabı nedeniyle faizle birlikte Müvekkil Bankanın 12.668,22-TL -5 adet çek yaprağından kaynaklanan risk nedeniyle 3.300,00-TLalacaklı olduğunun tespit edildiğini,Bilirkişi raporu ile ayrıca davalı-borçluların itirazlarının tamamen haksız olduğunun ve davalı-borçluların Kocaeli ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya borcundan sorumlu olduklarını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatladığını,Müvekkili Bankanın, davacı ... Tic. Ltd. Şti’ın, dava dışı ... A.Ş ile aralarındaki ticari ilişkilerden ve anlaşmalardan dolayı, kaynaklanabilecek zararların karşılanması ve sair tüm ticari muamelelerden, davacı tarafın dava dışı ... A.Ş. ye tevdi edilmiş veya edilecek borç ve taahhütlerinden doğan borçlarından azami 200.000,00-TL sına kadar borcunun ödenmesini garanti altına almayı taahhüt ettiğini,Dava konusu 3 adet kesin teminat mektuplarının vade tarihinin 04/03/2011 olduğunu, teminat mektuplarının üçünün vadesinin;-25.12.2011 tarihinde 04.03.2011 tarihinden 27.02.2012 tarihine,-27.01.2012 tarihinde 27.02.2012 tarihinden 26.02.2013 tarihine,-14.02.2014 tarihinde 26.02.2013 tarihinden 14.02.2014 tarihine uzatıldığını,Dava dışı ... A.Ş.’nin 27.01.2014 tarihinde müvekkili bankaya başvurarak dava konusu mektupların yenilenmesini, yenilenmeyecek ise tazminini talep ettiğini,Dava dışı ... A.Ş.’nin müvekkili bankaya 27.01.2014 tarihinde, yani teminat mektuplarının vadesinden önce ve ayrıca vade uzatım mektuplarının müvekkili bankaya iade tarihinden önce başvuruda bulunduğunu,Davacı tarafın vade uzatım mektuplarını 10.04.2014 tarihinde ... adına “iptal edilmiştir” kaydı ile teslim ettiğini, dolayısıyla bu iptal bildiriminin 10.04.2014 tarihinden sonra hüküm ifade ettiğini, fakat davacı tarafın yanılgıya düştüğü hususun dava dışı ... A.Ş.’nin teminat mektuplarının tazminini talep etme tarihi olduğunu,Müvekkili bankanın 27.01.2014 tarihinde gerçekleşen bu talebe istinaden o tarihteki duruma göre işlem yapmakla yükümlü olduğunu, 27.01.2014 tarihinde teminat mektuplarının süresinin dolmadığını, 27.01.2014 tarihinde veya öncesinde müvekkili bankaya ulaştırılmış bir iptal bildirimi bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemin yasal mevzuata ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu,Kaldı ki, müvekkili bankaya teslim edilenin süre uzatım mektupları olduğunu, teminat mektuplarına ilişkin süre uzatım mektup asıllarının müvekkili bankaya iade edilmesinin amacının ... A.Ş. tarafından mektupların tazmin edilmesini talep etmek olduğunu, nitekim somut olayın da bu şekilde gerçekleştiğini,
Dosyadaki bilirkişi raporlarında bu işlemin yasal zeminde gerçekleştiğinin açıkça tespit edildiğini,Dosya içerisinde mevcut ve tamamı müvekkili Banka lehine düzenlenmiş bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler arasında emekli bankacılar , Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi ve Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim görevlilerinin mevcut olduğunu,Ancak Yerel Mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun, dosyada işin uzmanı öğretim görevlilerinin sunduğu bilirkişi raporları ile çeliştiğinden kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ancak bilirkişi raporuna itirazlarının kabul görmediğini, Bu nedenlerle, birleşen Menfi Tespit davası yönünden de, karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/267 Esas 2023/475 Karar sayılı ve 20/09/2023 tarihli kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak 12/09/2014 tarihli takip talebi ile 423.848,40 TL asıl alacak, 5.993,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 299,64 TL faizin gider vergisi, 806,90 TL masraf olmak üzere 430.948,15 TL nakit toplamı, 12.575,79 TL esnek kredi alacağı, 152,78 TL şlemiş temerrüt faizi, 7,83 TL faizin %5 gider faizi olmak üzere toplam 12.736,20 TL alacak ve 3.300,00 TL depo talep edilen gayri nakit toplamı olmak üzere 446.984,35 TL ticari kredi, teminat mektubu kredisi, esnek ticari hesap bakiyesi ve gayri nakdi alacaklar için takip talebinde bulunulduğu, \"*Toplam borcunuzun, 430.948,15 TL'lik nakit kısmının, 423.848,40 TL olan asıl alacağa 12/09/2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 md. uyarınca kısmi ödeme öncelikte faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık 36,36 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.300,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ... 220.226,56 TL'lık nakit kısmının, asıl alacağın 217.004,71 TL'lık kısmına 12/09/2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.300,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve İcra masraflarıyla birlikte ...*152.868,82 TL'lık nakit kısmının (430.948,16TL olan alacağın 278.079,34TL'lık kısmı limit ipoteğiyle temin ve takip edilmiş olduğundan),irtibatlı dosyadaki dökümde belirtildiği üzere 423.848,40 TL olan asıl alacağa 12/09/2014 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %36,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.300,00 TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve İcra masraflarıyla birlikte ....Tic.Ltd.Şti.'den, (Kocaeli İcra Müd..../...Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtbatlı dosyadan yapılacak tahsilatların gözönüne alınarak, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesi, (Gayrimenkul borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %36,36 temerrür faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi)*Esnek Ticari Kredi alacakları 12.575,79 TL asıl alacak, 152,78 TL temerrüt faizi ve 7,63 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 12.736,20 TL'nin, yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 , gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, ...Tic.Ltd.Şti., ..., tahsilinin talep edildiği, (Takip öncesinde yapılan 970,81 TL tahsilatın takipten önce borçtan düştüğü), borçlularca yasal süresi içinde sunulan dilekçeler ile itirazda bulunulduğu, alacaklı vekilinin 27/05/2015 tarihli dilekçesi ile borçlu şirketten muhtelif tarihlerde 352.958,87 TL haricen tahsil ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 12/09/2014 tarihinde \"İpoteğin Paraya Çevrilmesi\" yoluyla takip başlatmış olup, bu takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ipotek belgesi, akit tablosu, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak, ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri miktarlarının aynısının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, dava konusu takip dosyası ile aynı alacağa ilişkin olduğu ve \"İş bu takibimiz (Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı haciz takibi ile irtibatlı olup tahsilde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açılmıştır\" açıklaması bulunduğu, taşınmaz üzerinde toplam ipotek limitinin 300.000,00 TL olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 20/10/2015 tarihinde satışların düşürülmesine karar verildiği görülmüştür.Kocaeli .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında bulunan ipotek akit tablosu incelendiğinde; ... tarafından davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şirketi lehine 300.000,00 TL limitli ipotek verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara gönderilen 02/09/2014 tarihli Kocaeli .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; 333 ... sayılı kredi hesabından ötürü 29/08/2014 tarihli taksit ödenmediğinden 206.843,69 TL alacaklarının bulunduğu, ayrıca ... A.Ş. Erzurum'a ödenen banka teminat mektupları nedeniyle 81.435,73 TL, 70.495,87 TL, 65.073,11 TL, ... numaralı esnek ticari hesap 29/08/2014 tarihinde kat edildiğinden 13.546,60 TL olmak üzere toplam 437.395,00 TL alacaklı olduklarının ve 24 saat içinde banka veznesine ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece bankacı bilirkişi ... ’dan alınan 18/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; \"-Dosyamız konusu olayda, ...Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 4 adet olmak üzere Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri düzenlenmiştir.
Düzenlenen sözleşmeler aşağıda gösterilmektedir.
No. Sözleşme Tarihi Limiti Müşterek borçlu müteselsil kefiller
1 30.03.2004 35.000,00 ...
2 19.04.2006 750.000,00 ....
3 30.04.2007 1.000.000,00 -...
4 06.10.2009 2.000.000,00 -...
Yukarıda dökümü yapılan sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ile birlikte imzalandığı görülmüştür. Sözleşme neticesinde:
-Taksitli Ticari Kredi Hesabı
-Esnek Ticari Hesabı
-Gayri Nakdi Kredi Hesabı (Teminat Mektupları Hesabı)
-Çek Karnesi Hesabı
-Busıness Kartı Hesabı
Çalışmaları olduğu görülmüştür.
-İcmal Olarak :
Ürün açıklaması Borç
Ticari Kredi 206.843,69 TL
2939 no.lu Teminat Mektubu 70.495,87 TL
2940 no.lu Teminat Mektubu 65.073,11 TL
2941 no.lu Teminat Mektubu 81.435,73 TL
Esnek Ticari Hesap 13.546,60 TL
Toplam 437.395,00 TL
Ayrıca depo edilmesi istenilen;
3.300 TL (5 adet çek x 660,00 TL) 5 adet çek yaprağının teminatı olarak bankaya
depo edilmesi şeklinde rakamsal miktarlar tespit edilmiştir.
-1*Ticari kredi ve teminat mektubu kredisi için :
Ürün açıklaması Anapara borcu İşlemiş faiz Toplam Borç
Ticari Kredi 204.164,04 TL 2.679,65 TL 206.843,69 TL
2939 no.lu Teminat Mektubu 65.000,00 TL 5.495,87 TL 70.495,87 TL
2940 no.lu Teminat Mektubu 60.000,00 TL 5.073,11TL 65.073,11 TL
2941 no.lu Teminat Mektubu 75.000,00 TL 6.435,73 TL 81.435,73 TL
Toplam 404.164,04 TL 19.684,36TL 423.848,40 TL
2*Esnek Ticari Kredi için :
Esnek Ticari Hesap 12.575,95 TL 970,65 TL 13.546,60 TL
Genel Toplam 416.739,99 TL 20.655,01 TL 437.395,00 TL
Esnek Ticari Kredi Hesabına 12.09.2014 tarihinde 970,81 TL kısmi tahsilat yapılmıştır. Yapılan tahsilattan birikmiş işleyen faiz olan 970,65 TL'sinin tahsil edildiği ve tahsilattan kalan 0,16 TL ise anapara borcundan düşülerek anapara borcu 12.575,79 TL'si kalmıştır. Bu tahsilat neticesinde ise;
13.546,60 TL Toplam borç
- 970,81 TL Kısmi tahsilat_______________________
12.575,79 TL Kalan anapara borcudur.
*İki adet Nakit Kredi için anapara borcunun tespiti :
404.164,04 TL Ticari Kredi ve Teminat Mektubu anapara borcu
12.575.,79 TL Esnek Kredi anapara borç
+________________________________
416.739,83 TL Toplam anapara borcudur.
437.395,00 TL Noter ihtarında tespit edilen borç toplamı
416.739.83 TL Toplam anapara borcudur.
-______________________________________
20.655,17 TL Ara toplam
- 0,16 TL Esnek kredi faiz tahsilatından kalan ve anaparadan düşülen miktar
_
_____________________________________
20.655,01 TL İşleyen faiz miktarıdır.
(işleyen faiz miktarı, banka tarafından sehven anapara borcuna ilave edildiğinden bankanın tespit ettiği anapara miktarından düşülmesi gerektiğinden düşülmüştür.) Bankanın anapara borç miktarı ile mutabık değiliz.
-... A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş. Uluslararası Bankacılık İstanbul Şube Müdürlüğüne hitaben 27.05.2014 tarihli yazısı mevcuttur. Bu yazısında özetle;“Daha önce 27.01.2014 tarihli, 30.01.2014 tarihinde tarafınızca teslim alınan ekte birer kopyaları bulunan “lehtarın yükümlülüğünü yerine getirmediği” talimatı ile tarafınıza tazmin talebi iletilen aşağıda bilgileri mevcut “ .... Ltd. Şti.” lehtarlı 65.000,00 TL, 60.000,00 TL ve 75.000,00 TL tutarlı 3 adet banka teminat mektubu tazmin bedelleri hesaplarımıza geçilmemiştir. İlgili şubesi ile irtibata geçilip 27.01.2014 tarihli talimatımıza istinaden “LEHTAR YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİĞİNDEN” mektup bedellerinin şubeniz nezdindeki hesaplarımıza acil olarak geçilmesi ile ilgili yardımlarınızı rica eder. Bu işlemin yapılması konusundaki katkılarınızdan dolayı teşekkür ederiz..... Ltd. Şti.
14.02.2014 tarih 2939 no.lu 65.000,00 TL
14.02.2014 tarih 2940 no.lu 60.000,00 TL
14.02.2014 tarih 2941 no.lu 75.000,00 TL
Şeklinde 3 adet teminat mektubunun tazmin edilmesi talep edilmiştir. ... A.Ş.'nin bu talebi üzerine 3 adet teminat mektubu tazmin edilerek hesaplarına alacak kaydı oluşturulmuştur.
İlgili dekontlar ise;
İşlem Tarihi Meblağ Açıklama
29.05.2014 65.000,00 TL 2939 no.lu teminat mektubu bedeli
29.05.2014 60.000,00 TL 2940 no.lu teminat mektubu bedeli
29.05.2014 75.000,00 TL 2941 no.lu teminat mektubu bedeli
200.000,00 TL Toplam Şeklinde 3 adet teminat mektubunun tazmin edildiği görülmektedir.
NOT: Teminat mektuplarının içeriğini incelediğimizde görüldüğü üzere;“….. tutarına kadar olan meblağı bankamız garanti ettiğinden borçlu firma hakkında herhangi bir ihtara ve ihbara gerek kalmaksızın borçlu firmanın onay ve kabulünü almaya, protesto çekmeye, hüküm almaya gerek olmaksızın ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin yükümlülüklerini yerine getirmediğini veya borcunu kısmen veya tamamen yerine getirmediğini bildiren ilk yazılı talebinde garanti edilen meblağı derhal ve geciktirmeksizin size veya yetkili kıldığınız kişiye nakden ve defaten ve talebinizin bankamıza tebliğ tarihinden ödeme anına kadar geçecek günlere ait kanuni faizi ile beraber ödeyeceğimizi, anlaşmazlıkların çözüm merciinin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri bulunduğunu, bankamızın imza atmaya yetkili kimseleri olarak bankamız nam ve hesabına beyan ve taahhüt ederiz. İşbu teminat mektubu ..... Tarihine kadar yürürlükte olup, yürürlük tarihi mesai saati sonuna kadar elimizde olacak şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmaması halinde mektuptan doğan yükümlülük kendiliğinden sona erecektir.”Şeklinde olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere bankanın 3 adet teminat mektuplarını tazmin ettiği ve bankanın bu uygulamasının doğru olduğu kanaati oluşmaktadır.-Bankanın Taksitli Ticari Kredi ve Teminat Mektuplarının tazmini neticesinde 404.164,04 TL Asıl alacak miktarı olduğu tespit edilmiştir. Bankacılık faiz hesabı sistemine göre yapılan hesaplamada 12.09.2014 Takip Talebi Tarihi itibariyle toplam 428.227,11 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir.Esnek Kredi Hesabından ise 12.575,79 TL Asıl alacak miktarı olduğu tespit edilmiştir. Bankacılık faiz hesabı sistemine göre yapılan hesaplamada 12.09.2014 Takip Talebi Tarihi itibariyle toplam 12.668,22 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir.-Banka ile davalı borçlu arasında mevcut Genel Kredi Sözleşmesi gereği, banka dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebilir.-3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği de banka tarafından ödenmesi garanti edilen, ödemekle sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir. Bu nedenle müşterinin kullanılması için banka tarafından teslim edilen çek koçanlarından geriye kalan 5 adet çek yaprağı için (5 x 660,00) 3.300,00 TL sının, ileride oluşacak risk için depo talep edilmesinde bankanın haklı olduğu kanaati oluşmaktadır.\" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bankacı ... ’dan alınan 08/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; \"….davacı bankanın davalı borçlulardan TAKSİTLİ TİCARİ VE BCH KREDİSİNDEN DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE, 1-) 430.198.32 TL alacak talebinde bulunabileceği, 2-)Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 423.848.40 asıl alacak üzerinden %36.36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, ..., 220.226,56 TL'lık nakit kısmının, asıl alacağın 217.004,71 TL'lık kısmına, (TAKİP TALEBİ DOĞRULTUSUNDA), ... 152.868,82 TL'lık nakit kısmının (430.198.32TL olan alacağın 278.079,34TL'lık kısmı limit ipoteğiyle temin ve takip edilmiş olduğundan), irtibatlı dosyadaki dökümde belirtildiği üzere 423.848,40 TL olan asıl alacağa (TAKİP TALEBİ DOĞRULTUSUNDA) 3-)Takip tarihinden borç ödeninceye kadar % 36.36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, 4-) Yine Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın talebi doğrultusunda davalı borçlular ....Tic.Ltd Şti. ... ve ... davacı banka talebi, doğrultusunda ESNEK KREDİSİNDEN DOLAYI TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA; 5-) 12.729.04 TL alacak talebinde bulunabileceği, 6-)Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 12.575.79 asıl alacak üzerinden % 30.24 oranında temerrüt faizi istenebileceği, daha sonra ise TCMB’ınca deklere edilen ve değişin oranlarda temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, 7-) Davacı bankanın çek karnesi depo talebi için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve 35.maddeye göre kefillerden de 3.300.00 tl çek depo talebinde bulunabileceği, ... E SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN Yukarıda arz edilen nedenlerle dosya kapsamındaki tüm delil ve belgelere göre her türlü taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla, davalı banka, dava dışı ... A.Ş nin 14.02.2014 tarihinden önce yani 27.01.2014 tarihli mektup tazmin taleplerini 29.05.2014 tarihinde yerine getirmiş olduğu ve geç tazmin işleminin doğuracağı hukuki sorunular davalı banka ile dava dışı ... A.Ş olduğundan davacı vekilinin itirazlarının yedinde olmadığı anlaşılmaktadır.” Şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Mahkemece aynı bilirkişiden alınan 15/03/2016 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşün değişiklik yapılmayacağının bildirilmiştir.Mahkemece mali müşavir-bankacı ..., ... ve Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyesi ...’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2016 tarihli raporda; \" davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin 05/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil sonucunda davalıların 07/09/2014 tarihi itibarıyla temerrüte düştükleri yapılan hesaplamada; Davacı bankanın kredi borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... Ve ...’den, 12.09.2014 Takip tarihi itibariyle, 423.848,40,- TL asıl alacak, 4.423,56,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 221,18,-TL BSMV ve 806,90,-TL Masraf olmak üzere toplam 429.300,04,-TL alacağı bulunduğu, ipotek tutarı 278.079,34,-TL’nin mahsubu sonucu ipotek limitini aşan 151.220,70 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar bu borçlulardan 423.848,40,- TL matrah üzerinden % 36,36 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar müşterek borçlu müteselsil kefiller Cihan Güngör Ve Ecevit Güngör’den’ 217.004,71-TL matrah üzerinden (Talep gibi) % 36,36 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği,Davacı bankanın belirtilen tespitler ( 429.300,04 TL alacak, ipotek tutarı 278.079,34,-TL’nin mahsubu sonucu ipotek limitini aşan 151.220,70 TL ) üzerinde talep ettiği 152.868,02,-TL ve 430.948,15,-TL'lik taleplerindeki fazlalık miktarların yerinde olmadığı, Davacı bankanın kredi borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ..., Esnek Ticari Kredisi ile ilgili olarak, 12.09.2014 Takip tarihi itibariyle, 12.575,79,- TL asıl alacak, 120,56,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 6,03,-TL BSMV olmak üzere toplam 12.702,38,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın bu tespitler üzerinde talep ettiği kısmın yerinde olmadığı, 12.575,79,-TL matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği, Davacı bankanın 5 adet çekin iadesini talep hakkının bulunduğu, çeklerin iade edilememesi halinde ise 5941 sayılı yasa hükmü gereğince, davacı bankanın toplam (5 x 1.120,00,-TL =) 5.600,00,- TL’nin (Talep 3.300,00,-TL) faiz getirmeyen bir hesapta blokesini talep edebileceği, takip tarihinden sonra çek sorumluluk tutarlarının banka tarafından ödenmesi durumunda, çek hamillerine sorumluluk tutarının ödendiği tarihten tahsiline kadar %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği\" beyan edilmiştir.Mahkemece aynı heyetten alınan 15/03/2016 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşte değişiklik yapılmayacağı bildirilmiştir.Mahkemece mali müşavir-bankacı Mehmet Haznedar, Fahrettin Ülkü ve Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyesi Duygu Koçak Diker’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 28/09/2016 tarihli raporda; \" davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin 05/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil sonucunda davalıların 07/09/2014 tarihi itibarıyla temerrüte düştükleri yapılan hesaplamada; Davacı bankanın kredi borçlusu davalı Güngörler Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.’ve müşterek borçlu müteselsil kefiller..., 12.09.2014 Takip tarihi itibariyle, 423.848,40,- TL asıl alacak, 4.423,56,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 221,18,-TL BSMV ve 806,90,-TL Masraf olmak üzere toplam 429.300,04,-TL alacağı bulunduğu, ipotek tutarı 278.079,34,-TL’nin mahsubu sonucu ipotek limitini aşan 151.220,70 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar bu borçlulardan 423.848,40,- TL matrah üzerinden % 36,36 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar müşterek borçlu müteselsil kefiller ...’den’ 217.004,71-TL matrah üzerinden (Talep gibi) % 36,36 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği,Davacı bankanın belirtilen tespitler ( 429.300,04 TL alacak, ipotek tutarı 278.079,34,-TL’nin mahsubu sonucu ipotek limitini aşan 151.220,70 TL ) üzerinde talep ettiği 152.868,02,-TL ve 430.948,15,-TL'lik taleplerindeki fazlalık miktarların yerinde olmadığı, Davacı bankanın kredi borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller ..., Esnek Ticari Kredisi ile ilgili olarak, 12.09.2014 Takip tarihi itibariyle, 12.575,79,- TL asıl alacak, 120,56,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 6,03,-TL BSMV olmak üzere toplam 12.702,38,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın bu tespitler üzerinde talep ettiği kısmın yerinde olmadığı, 12.575,79,-TL matrah üzerinden % 30,24 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği, Davacı bankanın 5 adet çekin iadesini talep hakkının bulunduğu, çeklerin iade edilememesi halinde ise 5941 sayılı yasa hükmü gereğince, davacı bankanın toplam (5 x 1.120,00,-TL =) 5.600,00,- TL’nin (Talep 3.300,00,-TL) faiz getirmeyen bir hesapta blokesini talep edebileceği, takip tarihinden sonra çek sorumluluk tutarlarının banka tarafından ödenmesi durumunda, çek hamillerine sorumluluk tutarının ödendiği tarihten tahsiline kadar %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV istenebileceği\" beyan edilmiştir.
İlk derece mahkemesince Dairemizin kararından sonra bankacı-muhasebeci ..., mali müşavir ... ve Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim üyes, ... 2021/24 Talimat sayılı dosya üzerinden alınan 24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \"1. Davaya konu teminat mektuplarında “ilk talepte ödeme kaydının” mevcut olduğu,2. Dava dışı ... şirketinin 27/01/2014 tarihli yazılarında, “…banka teminat mektubunun lehtar yükümlülüğü yerine getirmediğinden tazminine karar verilmiştir…” ifadelerini haiz olduğu,3. Mezkur yazılarda her ne kadar “eğer yenilenmeyecek ise bedelinin tahsili” ifadeleri kullanılmış ise de lehtarın yükümlülüğünü yerine getirmediği hususun da açıkça yazılı olması sebebiyle takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava dışı İPRAGAZ şirketinin 27/01/2014 tarihli tazmin talebinin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılabileceği, 4. BAM kararı gereğince, Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, İpotek limitini aşan banka alacağına yapılan kısmi tahsilatlar BK.100 gereğince esas alınmak suretiyle banka alacağı hesaplanmış, hesaplama sonrasında her ne kadar davacı bankanın alacak bakiyesi kalmış ise tahsilatlar dosya kapsamı ile sınırlı olduğu, Ayrıca dava tarihinden sonraki aşamalarda yargılama safhasında, tarafların mutabakatı ile Asıl dosyadan banka alacağının tamamen tahsil edilerek Takip dosyaları İnfaz edildiği, Davacı banka alacağının kalmadığı, Birleşen Menfi tespit talepli dava dosyasına konu Teminat Mektuplarının tazmininden dolayı birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısına tazmin edilen mektuplar tutarında borçlu olduğu ve işbu borç asıl dava dosyasından tahsil edildiği,5. Takip dosyaları tahsilde tekerrür olmamak üzere ve taraflarında kabul ve beyanları ve mahkemeniz gerekçeli kararında da hüküm çerçevesinde tamamen infaz edilmiş olmakla bankanın davalılardan her hangi bir alacağının bulunmadığı, davaların konusuz kaldığı\" mütalaa edilmiştir. Mahkemece bankacı ..., ... ve bir nitelikli hesap uzmanı ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; \"Takipte talep edilen ve inceleme de tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde;1-ASIL DAVA İLE İLGİLİ OLARAK:
- 12.09.2014 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE BANKA ALACAĞININ;
Ticari Kredi, Teminat Mektubu Kredisi ve G. Nakit Alacaklar
Asıl alacaklar
423.848.,40
Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 Temerrüt faizi
4.708,96
Faizin %5 Gider Vergisi
235,45
Nakit Toplamı
428.792,81
Esnek Ticari Kredi Alacakları
Asıl Alacak
12.575,79
Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %30,24 Temerrüt faizi
116,37
Faizin %5 Gider Vergisi
5,82
KMH Alacağı
12.697,98
G. Nakit Toplamı (depo talep edilen)
3.300,00
TOPLAM ALACAK
444.790,79
Davalı/Birleşen davada davacı Borçlu Güngörler Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. davacı banka lehine 300.000,00 TL limitli ipotek vermiş olmakla İİK.m.45 uyarınca bu ipotek limiti dışında kalan alacak için hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatılabileceği için, icra takip tarihi itibariyle borçlu şirketin (444.790,79 - 300.000,00) 144.790,79-TL borcunun bulunduğu,
- 13.10.2014 DAVA TARİHİ İTİBARİYLE BANKA ALACAĞI
25.09.2014 tarihinde yapılan 49.209,13.-TL tutarlı tahsilat KMH anapara+faizden düşüldüğü, (hesap ekstresinde KMH anapara tahsilatı göründüğünden) kalan tutar ticari kredi alacağının TBK. 100 gereği önce işleyen faizden düşülerek, kalan tutar anaparaya mahsup edilerek, dava tarihi itibariyle
asıl alacak miktarı ;
-Davalı Borçlu ... Ltd.Şti açısından;
(144.790,79 - 49.209,13-) 95.581,66 TL
-Davalı ... açısından,
399.999,79-TL
-Davalı ... açısından;
399.250,63.-TL olarak hesaplandığı,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle ticari kredilerden 428.792,81.-TL, KMH kredisinden 12.697,98-TL ve çek depo talebinden 3.300,00-TL olmak üzere toplam 444.790,79-TL alacağının olduğu,
Davacı banka tarafından takip talebinde davalılar ... 217.004,71-TL lik kısmı için talepte bulunulduğu,
KMH alacağı için davalılardan borçlu ... Tic. Ltd. Şti. , .. ve ... talepte bulunulduğu, diğer davalılar ... talepte bulunulmadığı,Dava tarihinden sonra 302.778,93-TL tahsilat yapıldığı, Davacı bankanın, ihtarnamede çek depo hakkını talep ettiği ve GKS nin Rehin, Hapis, Takas ve Mahsup Hakkı başlıklı Maddesi gereği, çek bedellerini depo etme hakkı bulunduğu,Davalı alacaklının; takip tarihinden tahsil tarihine kadar %36,36 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,
2-BİRLEŞEN MENFİ TESPİT DAVASI İLE İLGİLİ OLARAK: Birleşen davada yukarıda özetlendiği gibi davacı şirket davaya konu davalı banka tarafından dava dışı şirket lehine verilen teminat mektuplarının haksız bir şekilde nakde dönüştürülmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istendiği, Uygulamada değişik amaçlı ve şekilli teminat mektubu düzenlenebilmektedir. Bunlardan biri olan Süreli (Vadeli) Teminat Mektuplarında, mektubu düzenleyen banka lehtarın edimlerinden doğacak riskin sorumluluğunu belirli bir süre için garanti ettiği, Dava dışı muhatap İpragaz A.Ş. ye verilen teminat mektuplarının süresi geçmişte uzatılmış olup, bu uzatılan yeni sürenin dolacağı 14.02.2014 tarihinde önce muhatap dava dışı şirket 27.01.2014 tarihinde davalı bankaya gönderdiği yazı ile teminat mektuplarının lehtarı olan davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tazminini, yenilenmeyecek ise bedelinin tahsilini istenildiği, bu istem üzerine her üç teminat mektubunun süresi davalı banka tarafından 12.02.2015 tarihine kadar uzatıldığı, bu uzayan süre içinde her üç teminat mektubunun aslı davalı bankanın çalışanına 10.04.2014 tarihinde teslim edildiği, Dava dışı muhatap ... A.Ş. davalı bankaya gönderdiği 27.05.2014 tarihli yazı ile ““..27.01.2014 tarihli tazmin talebine istinaden 3 adet mektup bedellerinin hesaba geçilmediği belirtilerek, 27.01.2014 tarihli talimata istinaden, mektup bedellerinin acil olarak hesaplarına aktarılmasını...” istediği, bu istem uyarınca davalı banka asılları kendi elinde olan daha önce süresini uzattığını bildirdiği her üç teminat mektubunu 29.05.2014 tarihinde nakde çevirerek dava dışı muhatap ... A.Ş. ye ödediği, Takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava dışı muhatap ... A.Ş.' nin davaya konu üç banka teminat mektubu süresinin uzatılmasını kabul ettikten sonra her üç teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmesi ve buna bağlı olarak davalı bankaca üzerlerine “aslı alınmıştır, iptal edilmiştir.” açıklamasının yazılmasından sonra, davalı bankanın ve davacı şirketin bu teminat mektuplarından kaynaklı sorumluluklarının ortadan kalktığı, davalı banka tarafından dava dışı ... A.Ş. ye yapılan ödemenin bir tür “hatır ödemesi” olarak değerlendirilebileceği, Nitekim Konu ile ilgili olarak Yargıtay 11.H.D.sinin 04.04.2019 tarihinde verdiği emsal nitelikteki 201702572 E. ve 2019/2649 K. sayılı kararında da benzer bir kabul yer aldığı, “...Hukukumuzda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 Sayılı TBK'nın 128. maddesinde düzenlenen üçüncü kişinin fiilini üstlenme kapsamında değerlendirilmektedir. TBK'nın 128/2 maddesi uyarınca belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulmaması hâlinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabileceği, Somut olayda dava konusu teminat mektubu üzerinde \"İşbu teminat mektubu 30.04.2011 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.\" ibarelerine yer verilmiş, teminat mektubunun süresi aynı şartlarla 12.08.2014 tarihine kadar uzatıldığı, Genel bankacılık uygulamasına göre, teminat mektubunun aslının iadesi, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdirilebileceği anlamına geldiği gibi, Dairemizin 22.10.2012 tarih 2011/92-2012/16721 E.K sayılı ilamında da, teminat mektubunun tazmini talebinde, muhatabın mutlaka lehdarın, teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtmesinin gerektiği, muhatabın bankaya yazdığı rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen soyut yazının banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için yeterli olmadığı vurgulanmıştır...\" şeklinde mütalaa edilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan14/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; \"1-Teminat Mektupları, Esas sayılı dosyada davacı/ birleşen dosyada davalı olan ...Bankası A.Ş tarafından lehtar dava dışı ... A.Ş olan,
Mektup no
Düzenleme tarihi
Vadesi
tutarı
93610002941
04/03/2010
14/02/2014
75.000,00
93610002939
04/03/2010
14/02/2014
65.000,00
93610002940
04/03/2010
14/02/2014
60.000,00
200.000,00
Teminat mektuplarının düzenlendiği,
Teminat mektuplarının 1 yıllık süreli düzenlendiği, her süre sonunda vade uzatım yazısı ile mektup vadelerinin 1'er yıllık uzatıldığı, en son 14/02/2013 tarihinde vade uzatım yazısı verilerek mektup vadelerinin 14/02/2014 tarihine kadar uzatılmış olduğu,
03/02/2014 TARİHİNDE;Teminat mektuplarının vade uzatım yazısı ile mektup vadelerinin 1 yıl daha uzatıldığı, mektup vadelerinin 12/02/2015 tarihine uzatılmış olduğu, 10/04/2014 tarihinde her bir mektup aslının teslim alınarak teminat mektubunun iptal edildiğine dair el yazısı ile yazılmış olduğu, Bu durumda, vadesi 12/02/2015 tarihine uzatılan 3 adet teminat mektubunun iptal edildiğinin anlaşıldığı, ... A.Ş'NİN TAZMİN TALEBİ: Dava dışı ... A.Ş tarafından ... Bankası A.Ş'ye hitaben düzenlenmiş yazılı talep ile; 14/01/2014 TARİHİNDE; 14/02/2014 günü vadesi sona erecek olan 3 adet Teminat Mektubunun en geç 14/02/2014 tarihinde elimize geçecek şekilde vadenin uzatılmasını, ... Aski halde nakde çevrilmesinin talep edildiği, 27/01/2014 TARİHİNDE; 3 adet teminat mektubu için ayrı ayrı düzenlenen yazı ile lehtar yükümlülüğnü yerine getirmediğinden tazminine karar verildiği, iş bu teminat mektubu yenilenmeyecek ise bedelinin tahsilinin talep edildiği, 27/05/2014 TARİHİNDE; \"...27/01/2014 tarihli tanzim talebine istinaden 3 adet mektup bedellerinin hesaba geçilmediği, 27/01/2014 tarihli talimata istinaden, mektup bedellerinin acil olarak hesaplarına aktarılmasının...\" talep edildiği, 29/05/2014 TARİHİNDE; 3 adet teminat mektubunun tanzim edilerek, tutarlarının dava dışı İpragaz A.Ş ye ödenmiş olduğunun anlaşıldığı,
Taraflar arasında düzenlene Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinin;
\"MADDE 9.10- Teminat Mektubu, Garanti ve Kontrgaranti Kredisi Kullandırılması
MÜŞTERİ, teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti muhataplarının tazmin talebi üzerine BANKA'ca kendisine herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın ve kanuni yollara başvurulmasına, mahkeme kararı getirilmesine gerek olmaksızın, teminat mektubu, garanti ve kontrgarantilerde yazılı olabilecek koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğine, kefalet veya garanti tutarının niçin veya hangi borç için istendiğine, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme hükümlerine ve bunların uygulanma durumuna veya feshedilip edilmediğine, taahhüdün yerine getirilip getirilmemesine, ileri sürülebilecek mücbir sebep iddialarının varit olup olmadığına bakılmaksızın ve bütün bu hususlardan hiçbirini araştırmakla yükümlü olmaksızın, BANKA'nın bunları ödeyerek hesabına borç kaydetmeye yetkili olduğunu, BANKA'nın bu yetkisine dayanarak yapacağı Ödemeler dolayısıyla BANKA'yı tam olarak ibra ettiğini, ödenen tutarı, ödendiği tarihten itibaren işbu sözleşmenin Temerrüt Faizi maddesinde açıklandığı şekilde bulunacak oran üzerinden işleyecek faizi ve gider vergisi ile birlikte derhal nakden ve defaten BANKA'ya ödeyeceğini beyan ve kabul eder.\" şeklinde düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı,
Her üç teminat mektubunun süresinin davalı banka tarafından 12.02.2015 tarihine kadar uzatıldığı,
Bu uzayan süre içerisinde teminat mektuplarının davalı banka çalışanına 10.04.2014 tarihinde teslim edildiği, dava dışı muhatap İpragaz A.Ş. davalı bankaya gönderildiği 27.05.2014 tarihli yazı ile “.. 27.01.2014 tarihli talimata istinaden, mektup bedellerinin acil olarak hesaplara aktarılması...” istemiştir.
Bu talep doğrultusunda, banka teminat mektup asılları kendi elinde olmasına rağmen 29.05.2014 tarihinde mektupları nakde çevirerek dava dışı muhatap İpragaz A.Ş.'ye ödemiştir. Genel bankacılık teamüllerinde teminat mektubu aslının iadesi taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandırıldığı, anlamına gelir. KÖK Raporumuzda “hatır ödemesi” ifadesinin sehven yukarıdaki beyanlarımız doğrultusunda “teminat mektuplarının elinde olmasına karşın bankanın ödeme yapması ifade yönelik olup, bankacılık teamüllerinde “hatır” ödemesi bulunmamaktadır.
Sayın Mahkeme aksi görüşte olması durumunda;
Teminat mektuplarının tazmin edildiği 29.05.2014 tarih ile davacı bankanın takip tarihi olan 12.09.2014 tarihleri arasındaki ( 106) gün için temerrüt faiz oranı olan % 36,36 ile faiz hesapladığımızda:
200.000,00 TL x 106 gün x 36 36,36 /360 : 21.412,00 TL temerrüt faizi * 1.071,00 TL bsmv toplamı olan
222.483,00 TL alacağı olacağı. Her bir kefilinde bu bakiyeden tahsilde mükerrerlik olmamak koşulu ile
Müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı\" mütalaa edilmiştir.
Birleşen dosya içerisinde bulunan dava dışı İpragaz tarafından Yapı Kredi Bankası Uluslararası İstanbul Şube Müdürlüğü'ne gönderilen 27/01/2014 tarihli yazılarda; \"Yapı Kredi/Körfez ŞB/Kocaeli Şubenizin Bayimiz Güngörler Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. Lehine verdiği...numaralı ...tanzim tarihli...vadeli.... TL'lık banka teminat mektubunun lehtar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tazminine karar verilmiştir.
İşbu teminat mektubunun yenilenmesi için Yapı Kredi/Körfez ŞB/Kocaeli Şubenizle temasa geçmenizi, eğer yenilenmeyecek ise bedelinin tahsili için yardımlarınızı rica eder, bu işlemin yapılmasındaki katkılarınızdan dolayı teşekkür ederiz.\" ve imzanın altında \"Yeni teminat mektubunu veya uzatma yazısının aslını Uluslararası Bnk. İstanbul adresine veya şirketimiz adresine gönderilmesi\" yazılmıştır.
Birleşen dosya içerisinde bulunan dava dışı İpragaz tarafından Yapı Kredi Bankası Uluslararası İstanbul Şube Müdürlüğü'ne gönderilen 27/05/2014 tarihli yazıda; daha önce 27/01/2014 tarihli olup 30/01/2014 tarihinde teslim alınan LEHTARIN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİĞİ talimatı ile iletilen tazmin talebinin Güngörler Turizm İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.lehtarlı 65.000 TL, 60.000 TL ve 75.000TL tutarlı 3 adet banka teminat mektubu tazmin bedellerinin hesaplarına geçmediğini beyanla, talimat gereğince LEHTARIN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİĞİNDEN mektup bedellerinin hesaplarına acil olarak geçirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/04/2017 tarihli duruşmada; \" Davalı taraf müvekkil bankaya olan tüm borçlarını ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takipte ipotekli gayrimenkulün satışı aşamasına gelindiğinde ödemiş olup, müvekkilin her iki takip dosyası ile takip konusu ancak tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açtığımız ve tek bir alacak konusu olan borç ödenmiş olup bu nedenle bu davanın konusunu teşkil eden alacağımız da tahsil edildiğinden davanın konusu kalmamıştır.\" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Asıl dava itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit davasıdır.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Birleşen davayla ilgili davalı Banka vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; birleşen davada davalı olan Bankanın teminat mektubu vermekle, mücerret bir borç altına girmeyip, belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti ettiği, yazılı tazmin talebinde dava dışı lehtar İpragaz’ın garanti edilen yükümlülüğün davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle, bankanın ödeme yükümlülüğünün doğduğu, talebin teminat mektuplarının süresi sona ermeden önce Bankaya ulaşması nedeniyle teminat mektuplarının birleşen davada davalı Banka tarafından tazmin edilmesinin bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına uygun olduğu halde, mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, birleşen davada davalı Banka vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davayla ilgili dosya incelendiğinde; icra takibinden sonra, dava tarihinden önce davalı borçlular tarafından icra dosyasındaki borçla ilgili 49.209,13 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava tarihinden önce yapılan 49.209,13 TL için davacı Bankanın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yarar dava şartlarından olmakla Mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği halde, 49.209,13 TL için açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava tarihinden önce yapılan ödeme dışında kalan alacakla ilgili ise, dava tarihinden sonra icra dosyası borcunun tamamen ödenerek, dosya kapatıldığından, bu kısımla ilgili asıl dava konusuz kaldığı halde Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ancak konusuz kalan davayla ilgili tarafların sorumlu olacakları yargılama giderlerinin belirlenmesi ve davacı Bankanın talep ettiği icra inkar tazminatıyla ilgili değerlendirme yapılabilmesi için dava açıldığı tarihe göre tarafların haklılık durumlarının tespiti zorunludur.
Dosya incelendiğinde; asıl davanın konusunu oluşturan banka alacağıyla ilgili Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. ve davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine kefil olan diğer davalılar ... haklarında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, yine aynı icra dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile de; aynı alacakla ilgili davalı-borçlular .... Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular .... Tic. Ltd. Şirketi ve ...’ün bu takibe itiraz etmedikleri tespit edilmiştir.Kocaeli .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında bulunan ipotek akit tablosu incelendiğinde; ... tarafından davalı borçlu .... Tic. Ltd. Şirketi lehine 300.000,00 TL limitli ipotek verildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar Mahkemece asıl davaya konu alacağın ipotekle teminat altına alınması ve borç miktarının ipotek tutarından daha az olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle tüm davalılar hakkındaki asıl davanın reddine karar verilmişse de, alınan bilirkişi raporlarında takip tarihinde asıl alacak tutarlarının 423.848,40 TL ve 12.575.79 TL, toplam alacak tutarının ise 444.790,79 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi’nin borcunun yalnızca 300.000,00 TL’sinin ipotekle teminat altına alındığı, ipotek senedi incelendiğinde; ipoteğin davalı kefiller ..., ....., ... ve ...’ün kefalet borçlarının teminatı için değil, davalı .... Tic. Ltd. Şirketi’nin davacı bankaya olan borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, bu bakımdan müştereken ve müteselsilen ticari kredi sözleşmesini imzalayan diğer davalılar açısından o takibin sonucunun beklenmesinin hukuken mümkün olmadığı, zira teminatın diğer davalıların kefalet borcu için verilmediğinin ipotek senedinden açıkça belli olduğu, bu durumda davacı tarafça tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil olan davalılar hakkında genel haciz yoluyla ayrıca takip yapılmasının hukuka uygun olduğu, daha özel bir düzenleme olan İcra ve İflas Kanununun 45. maddesindeki, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, kalan alacağını iflâs ya da haciz yoluyla isteyebileceğine dair hükmün asıl borçlular ile ilgili getirilmiş olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde, alacaklının asıl borçlu hakkında doğrudan doğruya genel haciz ya da iflâs yoluyla takip yapmasına engel teşkil ettiği, anılan madde hükmünün asıl borçlu dışında, kefiller hakkında uygulanma olanağı bulunmadığı, davacı Bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefalet borçluları hakkında Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu nazara alınarak, ilgili davalılar hakkında yapılan takibin, takip hukuku kuralları yönünden yasaya uygun olduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı Bankanın kefil olan davalılar ... hakkında ayrıca genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine gidebileceği, yine ipotek bedeli borcun tamamını karşılamadığından, davacı Banka tarafından davalı-birleşen davada davacı ... Tic. Ltd. Şirketi hakkında da tahsilde tekerrür olmamak şartıyla genel haciz yoluyla ayrıca takip yapılmasının hukuka uygun olduğu, bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava tarihinden önce yapılan 49.209,13 TL’nin kredili mevduat hesabı borcu için ödendiğine dair açıklama mevcut olduğundan, öncelikle bu borca mahsup edildiği ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ve ferilerinin tamamen ödenmiş olduğu, kalan kısmın ise öncelikle faizden, daha sonra da asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu konuda hesaplamaların da yapıldığı tespit edilmiştir.Ancak davalılar ... yalnızca 217.004,71 TL teminat mektubu bedelleri ve faizleri ile 3.300,00 TL çek karşılığı depo parası ve işlemiş faizleri talep edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Ayrıca davalı ... Turizm İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şirketi’nin borçlu olduğu tutardan 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsup edilmesi de doğru olmamıştır. Dairemizce bunun dışındaki hesaplamalara itibar edilerek, sonuç olarak davalı .... Tic. Ltd. Şirketi, davalı ... takip tarihinde 444.790,79 TL, dava tarihinde ise bu tutardan dava açılmadan önce yapılan 49.209,13 TL mahsup edilerek 395.581,66 TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.Davalılar .... ile ilgili ise, Dairemizce bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda hesaplama yapılarak, sonuç olarak davalı ...’ün 217.004,71 TL teminat mektuplarıyla ilgili alacak, 3.300,00 TL depo edilmesi gereken tutar olmak üzere toplam 220.304,71 TL asıl alacak ile depo edilmesi talep edilen 3.300,00 TL dışındaki alacak için takip tarihine kadar işlemiş olan 2.410,92 TL faiz ve 120,55 TL faizin %5 vergisi olmak üzere toplam 222.836,18 TL borçlu olduğu, dava tarihinde ise kredili mevduat hesabı ve ferileriyle ilgili ödeme dışında kalan ödemeler ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve vergisi de hesaba katılarak toplam borçtan mahsup edildikten sonra 219.614,51 TL borçlu olduğu, davalı ... ’ün de 217.004,71 TL teminat mektuplarıyla ilgili alacak, 3.300,00 TL depo edilmesi gereken tutar olmak üzere toplam 220.304,71 TL asıl alacak ile depo edilmesi talep edilen 3.300,00 TL dışındaki alacak için takip tarihine kadar işlemiş olan 2.045,64 TL faiz ve 102,28 TL faizin %5 vergisi olmak üzere toplam 222.452,63 TL borçlu olduğu, dava tarihinde ise kredili mevduat hesabı ve ferileriyle ilgili ödeme dışında kalan ödemeler, ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve vergisi de hesaba katılarak toplam borçtan mahsup edildikten sonra 219.230,95 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.Alacak tutarları likit olduğundan, 3.300,00 TL depo bedeli için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, ...Limited Şirketi, ... yönünden; takip konusu ticari kredi ve teminat mektubu kredisi toplamına ilişkin asıl alacak miktarı olan 423.848,40-TL ile esnek ticari kredi alacağı asıl alacak miktarı olan 12.575,79-TL alacakların toplamı olan 436.424,19-TL, ... ve ... yönünden; takip konusu teminat mektubu kredisi asıl alacak miktarı olan 217.004,71-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak üzere asıl alacak olan 436.424,19 TL'nin %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle; davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf talepleri kısmen kabul edilerek, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar saklı tutularak hüküm kurulmasına, asıl davada 49.209,13 TL’lik kısım için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısımla ilgili davanın usulden reddine, asıl davada geriye kalan kısım için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takip tarihindeki davalıların borçlu oldukları asıl alacak tutarlarına göre davalı .... Ltd. Şirketi, ... 436.424,19 TL’nin %20’si kadar, davalılar ... ve ... ’ün 217.004,71 TL’nin %20’si kadarından sorumlu olmak üzere, asıl alacak olan 436.424,19 TL’nin %20’si kadar 87.284,83 TL icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 20/09/2023 tarihli 2022/267 E. - 2023/475 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Asıl davada 49.209,13 TL’lik kısım için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısımla ilgili davanın USULDEN REDDİNE,-Asıl davada geriye kalan kısım için dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,-Takip tarihindeki davalıların borçlu oldukları asıl alacak tutarlarına göre davalı ..... Ltd. Şirketi, ... 436.424,19 TL’nin %20’si kadarından, davalılar ... 217.004,71 TL’nin %20’si kadarından sorumlu olmak üzere, asıl alacak olan 436.424,19 TL’nin %20’si kadar 87.284,83 TL icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,-Birleşen davanın REDDİNE,3-İlk derece yargılaması yönünden; Asıl davada; -Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 5.398,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.970,90 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE, -Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden konusuz kalan kısımla ilgili karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 61.337,25-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısımla ilgili karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının yaptığı 11.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 801,96-TL posta gideri olmak üzere toplam TL 12.301,96 TL yargılama giderinden konusuz kalan kısımla ilgili 10.941,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan 2.061,50-TL posta masrafından davanın reddedilen kısmıyla ilgili 228,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazla kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına, Birleşen davada;Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.415,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.987,90 TL harcın talebi halinde davacıya İADESİNE, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında asıl davada davacı - birleşen davada davalı tarafından yapılan 1.476,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 444,60 TL tehir-icra karar harcı ile 175,04 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.095,64 TL'nin asıl davada davalı - birleşen davada davacı .... Ltd. Şirketinden alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ....Bankası AŞ'ye verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.