T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACILAR\t: 1-
\t 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ...
\t
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR\t: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)
\t 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)
\t 3- ... (T.C. Kimlik No: ...)\t
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t
İHBAR OLUNANLAR\t: 1- ... (T.C. Kimlik No: ...) \t
\t 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)
\t 3- .
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2024
YAZIM TARİHİ\t: 10/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya,. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,,, esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ,....San. Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarları ve yetkili müdürleri olduğunu, müvekkillerinin 30/12/2009 tarihinde davalılara iş yerinin satımını yaptıklarını, tüm hisselerin davalılara devredilip, müdürlük görevlerinden azledildiklerini, müvekkillerinin devrettikleri şirketin vergi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin işyeri satım-devir sözleşmesi ve noter hisse devri sözleşmesine davalı borçluların uymamasından dolayı Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Alaaddin Vergi Dairesine 23/03/2018 tarihinde 1.537,82 TL, 27/04/2018 tarihinde 1.555,47 TL, 28/08/2018 tarihinde 5.094,86 TL, 09/08/2018 tarihinde 48.505,77 TL olmak üzere toplam 58.193,21 TL ödemek zorunda kaldıklarını, devir sözleşmesine göre sorumlu olmadıkları bu borçları icra tehdidi altında ödediklerini ve maddi zarara uğradıklarını bu nedenle Konya .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalıların itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu şirketin halen faal olup davacıların ödedikleri borçların sorumlusunun da dava dışı şirket olduğunu, davanın .... Ltd. Şti. İle şirket yetkilileri ... ve ...'e ihbar edilmesini, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarında borçların hangi döneme ait olduğu, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, tüm ödemelerin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığını beyan ederek, davanın reddine, icra dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, icra dosyası ve Yüksek Mahkeme içtihatları nazara alındığında davacıların dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin eski ortakları oldukları, T.C. Konya .. Noterliğinin 19/01/2010 Tarih ve ...Yevmiye Nolu Hisse Devir Senedi, T.C. Konya .. Noterliğinin 19/01/2010 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Hisse Devir Senedi, T.C. Konya .. Noterliğinin 19/01/2010 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Hisse Devir Senedi, T.C. Konya.. Noterliğinin 19/01/2010 Tarih ve ...Yevmiye Nolu Hisse Devir Senedi ile dava dışı şirketteki hisselerini davalılara devrettikleri, söz konusu devir sözleşmelerinde dava dışı şirketin kuruluşundan devir tarihine kadar doğmuş ve doğacak olan her türlü mali, hukuki ve cezai mesuliyetin ve mükellefiyetler ile devir tarihinden sonrakilerin devir alanlara ait olacağının satış senedinde açıkça yazıldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12/02/2010 Tarih ve 7500 Sayılı Gazetesinin 492. Safyasında dava dışı şirketin hisse devrinin ilan edildiği ve 19/01/2010 tarihi itibariyle yeni ortaklar ..., ... ve ...'ün oybirliği ile eski ortak ve müdürler olan ... ve ...'u müdürlükte azlettikleri lakin 6183 Sayılı Kanun gereğince yapılan hisse devir sözleşmesinin dava dışı idare nezdinde hükmü olmadığı, bu sebeple dava dışı idare tarafından davacıların ortak olduğu döneme ilişkin vergi ve SGK borçlarının doğduğu, bunun üzerine davacıların bu SGK ve Vergi borçlarını 27/04/2018, 23/03/2018, 28/06/2018, 09/08/2018, 02/02/2018 tarihli dekontlar ile toplamda 58.193,21 TL olmak üzere kamu idaresine ödediği ve akabinde ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz 290,59 TL de eklenmek suretiyle toplamda 58.483,80 TL üzerinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ise davalılar hakkında takibe geçtiği, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz neticesinde eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/09/2016 Tarih ve ..... Esas-.... Karar sayılı ilamı çerçevesinde alınan 22/04/2021, 17/09/2021 ve 13/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporlarından anlaşıldığı üzere dava dışı şirketin borcun ödendiği tarihte borca batık olduğu görülmekle davacıların dava dışı şirkete ait ödedikleri kamu borçlarını davalılardan talep edebilecekleri anlaşıldığından davalarının kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
6.DAVALILAR VEKİLİNİN İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ;
a- Bilirkişi Raporu ve Borca Batıklık Yönüyle; Her ne kadar davalı vekili dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin usul ve yasaya uygun tutulmaması sebebiyle delil mahiyeti olmadığını, dava dışı şirketin borca batık olmadığını iddia etmiş ise de söz konusu şirket defter ve belgelerini tutmakla yükümlü olanların yukarıda detayı verilen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12/02/2010 Tarih ve 7500 Sayılı Gazetesinin 492 ve 493. Safyasında yapılan ilanlar gereğince davalıların kendileri olduğu, davalıların usul ve yasaya uygun tutulmadığı gerekçesiyle yapmış olduğu itirazların 4721 Sayılı TMK'nın 2. Maddesinde yerini bulan dürüstlük ilkesiyle bağdaşmayacağı gibi ticari defter ve belgelerin 6100 Sayılı Kanunun 222. Maddesi gereğince aleyhe delil olarak değerlendirilebileceği kaldı ki yukarıda detayı verilen bilirkişi raporu ile tanık beyanları da nazara alındığında dava dışı şirketin kamu borçlarının ödendiği tarihte herhangi bir faaliyetinin olmadığı ve borca batık olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarına Mahkememizde itibar edilmemiştir.
b- Davalıların Hisseleri Oranında Hesaplama Yapılması Yönüyle; Her ne kadar davalılar vekili tarafından davalıların hisseleri oranında talep edilebilecek borcun belirlenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de söz konusu hükmün hali hazırda ya da aynı dönemde ortak olup da şirket borcunu ödeyen ortağın diğer ortaklara yönelik rücu taleplerinde gündeme gelebileceği lakin somut olayda davacıların tüm hisselerini davalılara devretmesi sebebiyle herhangi bir ortaklıkları kalmadığı, ilgili hisse devir sözleşmeleri ve 6098 Sayılı TBK'nın 162/1-2 maddeleri gereğince davalıların, davacılara karşı müşterek ve müteselsil borçlu olduğu bir başka ifade ile alacaklılara karşı borcun tamamından borç sona erinceye kadar ayrı ayrı sorumlu oldukları, kendileri tarafından borcun hisselerine düşenden fazla ödenmesi halinde bu hususun 6098 Sayılı TBK'nın 167/1 ve devamı maddeleri gereğince borçlular arasındaki iç ilişkide gündeme geleceği anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
c- Faiz başlangıcı açısından davacıların kamu borçlarının ödendiği tarih itibariyle icra dosyasında faiz talebinde bulunduğu, rücu davalarında borcun ödendiği tarihten itibaren faiz işletilebileceği anlaşılmakla davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş, dava konusu borcun kamu borcu olması sebebiyle likit olduğu, yukarıda detayı verilen hisse devrine ilişkin noter senetleri gereğince davalıların bu borçtan sorumlu olduklarını ve ayrıca üstlendiklerini bildikleri halde takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.638,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...\" gerekçesiyle davanın kabulüne T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, Davalıların(borçluların) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.638,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kabul kararına gerekçe olarak gösterilen Yargıtay kararının yorumunun tamamen hatalı olduğunu, Yargıtay emsal kararında kamu borçları açısından şirket ortaklarına başvurma koşulu olarak tüzel kişilik hakkında kamu alacakları bakımından bir aciz vesikası düzenlenmiş olmasının açıkça şart koşulduğunu, bu şarta rağmen mahkemenin bu hususu göz ardı edildiğini, davacıların ödenen kamu borçları bakımından müvekkillerine rücu hakkının bulunmadığını, mahkemece kanunda açıkça aykırı olan bir delil dikkate alınarak karar verildiğini, ayrıca taraflarınca dava dışı şirkete ait ticari defterlerin delil olarak bildirilmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte davalı şirketin borca batık olduğu hususununda kabul edilemeyeceğini, mahkemenin eksik inceleme yaparak hatalı karar verdiğini, davacılar yönünden alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 30/12/2009 tarihli iş yeri alım devir sözleşmesinin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıların hissedar sıfatıyla ödediği dava dışı limited şirkete ait vergi borcunun rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacılarca, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti hisselerini 19.01.2010 tarihli Noterlikçe düzenlenen Hisse Devir Senedi ile davalılara devrettikleri, ayrıca taraflara arasında 30.12.2009 tarihli adi yazılı İşyeri Satım-Devir Sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu devir sözleşmelerinde dava dışı şirketin kuruluşundan devir tarihine kadar doğmuş ve doğacak olan her türlü mali, hukuki ve cezai mesuliyetin ve mükellefiyetler ile devir tarihinden sonrakilerin devir alanlara ait olacağının satış senedinde açıkça yazıldığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 12/02/2010 Tarih ve 7500 Sayılı Gazetesinin 492. sayfasında dava dışı şirketin hisse devrinin ilan edildiği, dava dışı Alaaddin Vergi Dairesince, davacıların şirket ortağı olduğu döneme ilişkin vergi borçlarının doğduğu, bunun üzerine davacıların davalı şirketin vergi borcu ve SGK borcu olarak toplamda 58.193,21 TL ödeme yaptığı, taraflar arasından yapılan devir sözleşmelerinde yer alan hüküm uyarınca, dava dışı şirkete ait ödenen vergi ve SGK borcunun davalılardan rücuen tahsili için yapılan ilamsız icra takibine borçluların vaki itirazı üzerine, açılan itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği, görülmüştür.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen şirket hisse devri sözleşmelerinde dava dışı şirketin kuruluşundan devir tarihine kadar doğmuş ve doğacak olan her türlü mali, hukuki ve cezai mesuliyetin ve mükellefiyetler ile devir tarihinden sonrakilerin devir alanlara ait olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı şirkete ait vergi borçları nedeniyle 8.188,15 TL, SGK borcu nedeniyle 48.505,77 TL olmak üzere toplam 56.693,92 TL'nin davacılarca ödendiği, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ödeme tarihinde dava dışı dışı şirketin borca batık olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmeleri ile şirkete ait amme alacağını ödeyen ortağın ödediği şirket borcunu hisseleri oranında diğer ortaklardan talep edebilecek ise de, SGK İl Müdürlüğü'nden celp edilen kayıtlarda davalı şirketin SGK borçlarının yapılandırıldığı görülmüş olmakla, SGK borç yapılandırılmasının kim tarafından yapıldığı, yapılandırma kapsamından kısmi ödemeler bulunup bulunmadığı, ödemelerin aksatılması nedeniyle yapılandırmanın ne zaman bozulduğu hususlarında araştırma yapılarak, SGK borçları yönünden yapılan yapılandırmanın geçersiz kalmasında davacılara izafe edilebilecek bir kusurusun bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle, hasıl olacak sonuca göre ve davalıların şirket hisse miktarı oranında sorumlu olacakları da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalıların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih, ... Esas, .. Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan 993,80 TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır