T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/99 Esas
KARAR NO\t: 2024/472
DAVA\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine karşı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında 15/12/2020 tarihli ... numaralı 5.900-TL bedelli, 17/12/2020 tarihli ... numaralı 8.850-TL bedelli, 21/12/2020 tarihli ve ... numaralı 8.850-TL bedelli faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyası nezdindeki ödeme emrinin müvekkiline 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte taraflarınca söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve bunun neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine karşı tarafın ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyası nezdinde itirazın kaldırılması davasını ikame ettiğini, mezkur dava dosyasında davanın reddine karar verildiğini ancak işbu karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 2022/... Esas 2023/ ... Karar ve 21/03/2023 Talimat sayılı kararı ile karşı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı taraf lehine maktu ilam vekalet ücretine hükmedilmesine kesin olarak karar verildiğini, mezkur dava dosyasından verilen karara istinaden icra takibine taraflarından gerçekleştirilen itirazın kaldırılması ile takibin kesinleştiğini ve bu nedenle dosyaya 08/05/2023 tarihinde 22.631,68-TL, 09/06/2023 tarihinde 22.838,30-TL olmak üzere toplam 45.469,98-TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin icra takibine konu faturalara dayalı bir hizmeti almadığını ve bahsi geçen faturaları karşı yana iade ettiğini, buna rağmen karşın haciz tehdidi altında borçlu olmadığı parayı ve yine borçlu olmadığı para üzerinden hükmedilen giderleri ödemek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı toplam 45.469,98-TL kapsamında 22.631,68 TL'nin ödeme tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren, 22.838,30 TL'nin ödeme tarihi olan 09/06/2023 işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2018/... Esas, 2019/2709 Karar , 28/03/2019 tarihli ilamında menfi tespit ve istirdat davasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibine konu faturalara süresinde itiraz etmediğini, davacının sonrasında iade faturalarını düzenlemesinin kendisinin yararına bir sonuç doğurmayacağını, faturaya süresinde itiraz edilmemiş ise iade faturası kesilerek fatura münderecatına itiraz edilmesi savunmalarına itibar edilmeyeceğinin beyanı ile davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve usulden reddini, iş bu davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 07/02/2024 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa dönük olarak davalının başlattığı kanuni takip nedeni ile takibin dayanağı borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve davacının icra dosyasına ödediği paranın istirdadına ilişkin olduğu gönülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava tarihi olan 28/07/2023 tarihi itibari ile İstirdat davası açılmadan önce arabuluculuk dava şartı getirildiği, dosya içeriği incelendiğinde dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6100 sayılı yasanın 114/2 ve ttk'nın 5/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/2 ve TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE,
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 776,52-TL den düşümü ile kalan 348,92-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.03/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*