\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/
KARAR NO\t: 2023/
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR:1-
\t 2-
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Müvekkil ...; ... vekilinin kendisini araması, borcu olduğunu ve ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine davaya konu bonodan haberdar olmuş ... üzerinden yapılan takibin gerçekliğini araştırırken, ... 3, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D.iş sayılı dosyası ile aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edildiğini ve 27.10.2021 tarihli kararın verildiğini öğrendiğini, davalı alacaklı görünenlere ve herhangi başka birine borcu olmadığından emin olan müvekkil derhal ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de itiraz nedenleri yasada sınırlı olduğundan bahisle itirazı reddedildiğini, davacı müvekkil, senet lehdarı görünen Davalı ... ile uzaktan da olsa akrabalık ilişkisi olduğu için tanıdığını, onun yanında çalışması söz konusu olduğunu, ancak aralarındaki ilişkide ...'e borcu olması bir yana ...'ün kendisine hatrı sayılır miktarda borcu bulunduğunu, ancak Davacı müvekkil, ...'ün ekonomik olarak zor durumda olduğunu görerek yasal yollara başvurmadığını, davacı müvekkil; davaya konu bono ile davalılara borçlanmamış, bir borç ilişkisi kurmamış, böyle bir bono yazmamış ve imzalamadığını, ne imza ne de yazılar müvekkile ait olmadığını, çıplak gözle bile bu durum anlaşılmaktadır. Resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini, bununla ilgili yasal yollara ayrıca başvurulacağını, bu nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... D.İş sayılı dosyadaki bono aslının tedbiren alıkonularak emanete alınmasına, davacının, Davalılara 30.05.2018 tanzim tarihli 28.11.2019 vade tarihli 33.000,00 ... bedelli keşidecisi ..., lehdatı Davalılardan ... cirantası ve alacaklısı davalılardan ... olarak görünen kambiyo senedi (bono) ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Değişik İş Sayılı dosyası, imza örnekleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında davacı vekiline dava konusu bono aslının bulunduğu merciin bildirilmesi için süre verilmiştir.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında; dava konusu bono aslını bulamadıklarını, nerede olduğunu bilmediklerini beyan etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalılara 30/05/2018 tanzim tarihli, 28/11/2019 vade tarihli, 33.000 ... bedelli, keşidecisi ..., lehtarı davalılardan ..., Cirantası ve alacaklısı davalılardan ... olan bonoya ilişkin borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davası açıldığı, mahkemece davacı asilin imza örneklerinin alındığı, dava konusu bono aslının celbine karar verildiği, dava konusu bono aslının bulunduğu mercin bildirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, ancak davacı vekilinin dava konusu bono aslını bulamadığını ve nerede olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu 30/05/2018 tanzim tarihli, 28/11/2019 vade tarihli, 33.000 ... bedelli, keşidecisi ..., lehtarı davalılardan ..., Cirantası ve alacaklısı davalılardan ... olan bono aslının sunulmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.074,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.804,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.