\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t : 2023/
KARAR NO: 2023/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 10/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı ile araç alım satım işi yaptığını, müvekkilinin davalıya borçlandığını, kalan borcu için davalı şirkete 27.000,00 TL'lik senet imzalandığını, davalı şirket ile ... plakalı aracın devri karşılığı borcun silinmesi yönünde anlaştıklarını ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı vekilinin 14/08/2020 tarihinde açmış olduğu dava dilekçesinde bono'nun varlığı ve borcun varlığına itiraz etmemiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin alacağı kambiyo alacağı yönünden kesinleşmiş bir alacak olduğunu, işbu kesinleşmiş alacağa yönelik açılmış bulunan menfi tespit davasının davacı tarafça ispatı ancak ve ancak senede karşı senetle ispat külfeti ile mümkün olduğunu, işbu davanın başka bir delil ve iddia ile dinlenilmesi HMK'nun 202.maddesi ve yerleşik yargıtay kararları ışığında mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın kambiyo senedinden kaynaklı takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Davacının yemin deliline dayandığı, yemin delilinin davacı tarafa hatırlatıldığı, yemin metninin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı asilin mahkeme huzurunda yeminli beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde davacı davalı firma ile araç alım satımı yaptığını, davalı tarafa borcu nedeniyle 27.000,00 TL'lik senet verdiğini, davalı şirketin ... plakalı aracın satışının yapılması karşılığında borcunun kalmayacağını bildirdiğini, söz konusu aracın satışının davalı tarafa yapılmış olmasına karşılık davalının 27.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle hakkında kambiyo senetlerine ilişkin takibe geçtiğini, takipte bu nedenlerle borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davalı şirket vekilinin 24/04/2023 tarihli cevap ve beyan dilekçesi ile ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, senede karşı ancak senetle ispatın mümkün olduğunu, ancak yazılı delil ile ispat yapılması gerektiğini, davacının senede ilişkin ödeme yaptığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğin savunmuş, dava konusu takibin senetten kaynaklı olduğu, yazılı delil ile ancak ispat edilebileceği, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacının takip konusu senede ilişkin davalı tarafa ödeme yaptığına dair yazılı delil sunmadığı, ancak yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin mahkeme huzurundaki yeminli beyanında davacının kendisine toplamda 84.596,00 TL borcu bulunduğunu, bu borçlarına karşılık takibe konulan senedin de verildiğini, davacının borçlarına karşılık bir araç getirdiğini, aracın 70.000,00 TL ye satıldığını, geriye davacının 14.596,00 TL borcu kaldığını, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle 27.000,00 TL tutarlı senetten ödenen miktarı düşerek ayrıca aracın vergi borcunu da üzerine ekleyerek toplam kalan 15.000,00 TL alacağı icra takibine koyduğunu, davacının getirdiği araçla birlikte hiçbir borcunun kalmadığını kendisine söylemediğini beyan ettiği görülmekle davalı şirket yetkilisinin davacı tarafın iddialarını kabul etmediği, bu durumda davacı tarafın davasını yemin delili ile de ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın 295,72-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 25,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.316,11-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı
\t\t\t\t