\t T.C.
\t SAMSUN
\tBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/526
KARAR NO\t: 2024/795
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/03/2023
NUMARASI\t\t: 2023/316 Esas, 2023/315 Karar
DAVACILAR\t\t: ...\t \t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...\t
DAVA\t\t:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t\t: 06/06/2022
KARAR TARİHİ\t:02/05/2024
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :08/05/2024
\tMenfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkilleri aleyhine davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile “Murisin Bonosundan Kaynaklanan Borcu” nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkilinin aleyhine başlatılan bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, böyle bir borcu bulunmadığını, miras bırakan olan ...'ın 25/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, ...ın vefatının ardından geride mirasçı olarak müvekkili kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra müvekkillerinin mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/329 Esas 2020/287 Karar sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebi 20/02/2020 tarihinde kabul olduğunu ve mirastaki tüm haklardan vazgeçmiş olduklarını, söz konusu icra takibinin bono olması nedeniyle yanlış itiraz da bulunarak 25/02/2021 tarihinde borca itiraz ettiklerini, ancak itirazı icra müdürlüğüne yaptıklarını, bu nedenle süresinde icra hukuk mahkemesinde itiraz yapmamaları nedeniyle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/47 Esas 2021/140 Karar numaralı dosyası ile itirazın reddine karar verildiğini, miras bırakan müvekkiline herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığını, terekesinin borca batık olduğunu, davalı alacaklı taraf kötü niyetli olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tBafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce;Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarihli 608 numaralı 08.07.2021 tarihli ve 34535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile yargı çevresinin Samsun İli mülki sınırları olan ve 01.09.2021 tarihiden sonra açılan davalarda TTK'nun 4.ve 5.maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
\tSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davacıların murisin terekesinin borca batık olduğu ve murisin mirasını reddettikleri gerekçesi menfi tespit davası açtıkları, tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia yahut delil bulunmadığı, davanın nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, uyuşmazlığın bononun TTK kapsamındaki şartlarına ilişkin olmadığı, buna göre davanın mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle borca batık terekeye ilişkin mirasın reddi hükümlerinin incelenmesi gerekeceğinden davanın ticari olmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tTürk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanun'un 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
\tSomut olayda davacılar, murislerinden intikal eden mirası reddetmiş olmalarına rağmen aleyhinde icra takibi başlatıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Buna göre uyuşmazlığın yukarıda belirtilen hususlar dahilinde ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ,
\tHMK'nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2024
\t\t\t
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...