T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/126 Esas
KARAR NO\t: 2024/469
DAVA\t: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 10/06/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ticaret merkezi kimliği kazanmış .... içerisinde bulunan 4.000’den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm işyeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, 21.05.2011 tarihli 31.Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 15.madde gereği ve Kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurallarına aykırı hareket edenlere, para cezası uygulama yetkisine dayanılarak, Kooperatif Ticaret Merkezi’nde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere, tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı, Site Çalışma Esasları uyarınca ve Genel Kurul’un da Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesilmekte olduğunu, ortak alanların kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanların mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren Site Çalışma Esaslarının tapuya şerhli olduğunu ve Üye – Kiracı herkes için bağlayıcılığının bulunduğunu, kiracı sıfatına haiz Davalı – Borçlunun müvekkili tarafından ceza makbuzların dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alana mal koyarak işgal etmek sebebi ile gerçekleştirmiş olduğu bu eylemler sebebiyle şifahen defalarca kez uyarılmış olmasına rağmen haksız eylemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 21.05.2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karar doğrultusunda, davalı-borçlunun kararlara aykırılık teşkil eden fiilleri yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek Davalı–Borçlu ... San. Tic.Ltd. Şti. Adına ;07/07/2015 tarihinde ortak alana mal koyarak işgal etme nedeniyle 500-TL, 0971 07/08/2015 tarihinde ortak alana mal koyarak işgal etme nedeniyle 1000-TL, 1001 20/08/2015 tarihinde ortak alana mal koyarak işgal etme nedeniyle 2000-TL, 1013 sıra nolu para cezası makbuzlarının kesildiğini, Yönetim Planı'nda da belirtildiği üzere; bağımsız bölüm malikleri, kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlerine tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanırken, komşuluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek, .... Yönetim Planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymakla yükümlü olduklarını, bu yükümlülüklerin, bağımsız bölüm kiracıları için de geçerli olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenlerle davalı- borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamını haksız itirazı nedeni ile davalı- borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra- inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı - Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu cezalar yönünden şirkete ya da çalışanlarına herhangi bir tebligat gelmediğini, aidatlarını vergilerinin ödeyen bir firma olduklarını, ceza makbuzlarında şirket yetkilisinin ya da çalışanlarının imzasının bulunmadığını, bilgilendirme yapılmadığını, mail ya da mesaj yollanmadığını, esnafa her gün kamyon ve tırlarla mal geldiğini, bu nedenle cezanın iptalini ve davanın reddini talep ettiklerini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile mal teşhir cezası istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafın davalı aleyhine 3.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının \"mal teşhir cezası\" olduğu, davalı tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmektedir.
-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 6 maddesinin 15 ve 16. Bent hükmü ve 21/05/2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına dayanılarak ve genel kurulun yönetim kuruluna devretmiş olduğu yetki çerçevesinde, davacı kooperatif yönetimince, ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi amacı ile kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezaları, davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden ortakların kiracılarından tahsil edilebilecektir. 21/05/2011 tarihli genel kurul kararın iptali iptaline dair bir delil bulunmadığından, hukuki geçerliliğini koruyan bu genel kurul kararından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
-Dosyadaki ceza tutanakları ile resimlerin incelenmesinde; fotoğrafların her birinin tarih saat ve konum belirtilerek düzenlendiği, yine davalı şirkete ait iş yeri tabelalarının resimlerde yer aldığı görülmektedir.
-Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 28.11.2017 tarih, ... E, ... K. sayılı emsal ilamda: \"...Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Davalının davacı kooperatifin inşaa ettiği ve yönettiği işyeri sitesinde kiracı olduğu, kooperatif ortağı olmadığı, davalının ortak alanlara mal koyarak işgal ettiği ve kesilen ceza makbuzları tebliğ almaktan imtina ettiği, kooperetif genel kurulunun 21.05.2011 tarih 15 no'lu kararın kesinleştiği, kooperatif ortağı olmasada site deki kiracı bulunanlar hakkında da bu kararın bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir... Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına.. .\" karar verilmiştir.
-Yine Yargıtay Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2015 tarih, ... E, .... K. sayılı emsal ilamda;\"... Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihli olağan genel kurulu toplantısında, kooperatif ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi ve bu doğrultuda cezalandırılmanın öngörüldüğü kararlar alındığı ve bu kararlar gereğince yönetim kuruluna yetki ve görev verildiği, belirtilen genel kurul toplantısının iptaline ilişkin bir yargı kararı veya bu amaçla dava açıldığına ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği ve genel kurul kararının ve ceza kesilmesine ilişkin ilgili maddenin geçerliliğini koruduğu, davacının talebinde haklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına...\"karar verilmiştir.
-Bu haliyle yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Davalının davacı kooperatifin inşaa ettiği ve yönettiği işyeri sitesinde kiracı olduğu, kooperatif ortağı olmadığı, davalının ortak alanlara mal koyarak işgal ettiği ve kesilen ceza makbuzları tebliğ almaktan imtina ettiği, kooperetif genel kurulunun 21.05.2011 tarih 15 no'lu kararın kesinleştiği, kooperatif ortağı olmasa da kiracı bulunanlar hakkında da bu kararın bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacı tarafın sunulan resimler doğrultusunda kesmiş olduğu ceza makbuzlarının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından ceza tutanakları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığında yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 200,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 627,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır