\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: / Esas
KARAR NO\t: /
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, Fatura alacağından kaynaklı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ilgili dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, yargılama giderleri, faiz alacağı , %20'nin altında kalmamak üzere icra inkar tazminatı hususlarında 22/03/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borcunun bulunmadığına dair asılsız iddialar ileri sürerek, icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince iptaline karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve beyanları gerçekle bağdaşmadığı gibi, taleplerinin de açık bir biçimde hukuksuzluk içermekte olduğunu, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı hareket etmeye devam etmekte olup; davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatmış olduğunu, ilgili icra takiplerinin fatura alacağı ve faizlere ilişkin olduğunu ancak davalının davacı şirkete fatura alacağından kaynaklı ne asıl ne de gecikme faizi borcu bulunmadığını, aksine davacı tarafın davalı şirkete borcu bulunduğunu, davalı tarafın borcuna ilişkin davalı şirketin de icra takibi başlatacak olup; ilerleyen süreçte de işbu davaya delil olarak sunulacağını, açıklandığı üzere davalının davacı şirkete herhangi bir fatura alacağından kaynaklı borcu bulunmadığından işbu davanın reddi gerekmekte olup, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılmış davaya cevaplarını sunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davalı aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı mahkemece de anlaşılacak olan asıl takibin alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic. Pazarlama ve San. A.Ş olduğu, borçlunun Hayvancılık San. Tic. A.Ş olduğu, takibin toplam 47.630,53 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça takibe konusu faturalar nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek takip başlatılmış ve davalının takibe itirazı üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, defter inceleme günü öncesinde 22/02/2022 tarihinde davacı tarafın yerinde inceleme talebinin Mahkememizce reddedilmesine rağmen davacı ve davalı tarafın defterlerini inceleme günü Mahkemede hazır etmedikleri ve bunun üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Vergi dairelerinin yazı cevabına göre takibe konu faturaların birbiri ile uyumlu şekilde form BS ve BA’nın olduğu görülse de, söz konusu BA’ların e-fatura- belge kapsamında olması nedeni ile davalının vergi dairesine bildirdiği bir alım olmadığı anlaşılmakla davalının ticari ilişkiyi de kabul etmemesi nedeni ile ispat yükünün davacı üzerinde olduğu değerlendirilmiş, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını ve alacaklı ise miktarını yazılı deliller ile ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş ve böylece, davanın reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından, davalı tarafın tazminat talebinin İİK Madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığı ispatlanamadığından, davalı tarafın tazminat talebinin İİK Madde 67/2 gereğince reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 575,27 TL peşin harçtan mahsubuyla arta kalan 147,67 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/05/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır