T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: / Esas
KARAR NO\t: /
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, davalı ile fırın olarak kullanılan iş yeri için kiralama konusunda anlaşma yaptığını, davalının dava konusu yer için gösterdiği ruhsatnamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalının beyanına inanarak imzaladığını, kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin fırının ruhsatının geçersiz olduğunu iş yerine gelen belediye ekipleri tarafından öğrendiğini, ruhsatının geçersiz olduğunu, bu nedenle fırının kapatıldığını, müvekkilinin kiralama dışında dükkana çeşitli masraflar da yaptığının, bu yönden de zararının oluştuğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle kira uyuşmazlığından kaynaklı alacaklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının iş yerini kiralarken ruhsat bulunup bulunmadığını sormadığını, doğrudan belediyeye giderek kendi adlarına ruhsat çıkardıklarını, ayrıca davacının 7 aylık birikmiş kira borcunun bulunduğunu, borcunu ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine savcılığa giderek suç duyurusunda bulunduğunu, fırında kalitesiz ürünler çıkararak fırının adını lekelediğini,
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK.'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır