T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: / Esas
KARAR NO\t: /
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 12/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas numarası dosyası ile alacaklı ..., borçlu ... ...' dan olan alacağı sebebiyle müvekkiline 3.kişi sıfatıyla haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkilinin ihbar konusu borçtan dolayı alacaklıya bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili borçlu ... ...' ın kardeşi ise de mirasçısı olmadığını, herhangi bir alacak verecek ilişkisi de olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tarafları ve konusu aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dava dosyası karara çıkmış olsa bile kesinleştirilmeden, gerekçeli kararı yazılmadan işbu davanın açıldığını, HMK 114/ı maddesinde belirtilen ve olumsuz dava şartı olan derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, icra dosya numarasının arabuluculuk tutanağının herhangi bir yerinde geçmediğini, açılmış olan davadan önce ilgili icra dosyasının esas nosu arabuluculuk tutanağında belirtilmeli ve görüşmelerin bu dosya numarası üzerinden yapılması gerektiğini, ilgili icra dosyasının arabuluculuk son tutanağında yer almaması, arabuluculuk tutanağını geçersiz ve belirsiz kıldığından arabuluculuk görüşmesinin şekil ve esas şartlarına uymaması nedeni ile de bu yönüyle de reddine karar verilmesini, davacı, davalı ve dava dışı (borçlu) müteveffa ... ...' ın hiç birisi tacir olmadığından bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devam sırasında davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2024 tarihli dilekçe ile, açılan davayı geri aldıklarını, davadan vazgeçtiklerini, bu nedenle herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin ilgili dilekçesi, davalı vekiline tebligat yapılarak HMK 123. maddesi gereği davanın geri alınması/vazgeçmeye ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, aksi halde davanın geri alınması/vazgeçmeyi kabul etmemiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın dosyadan vazgeçmesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde \"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.(Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.\" düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce, davacının davasını geri alması talebi, davalı tarafa bildirilmiş, davalı tarafın da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının beyan edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın geri alınması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının adli yardım talebinin kabul edildiği gözetilerek HMK'nın 339.maddesi gereğince başvurma harcı ile karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama boyunca 44,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin HMK'nın 339.maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanları nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) HMK'nın 339.maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2024
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır