T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1617
KARAR NO\t: 2024/1218
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ... \t
KATİP\t\t: ... \t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/07/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1329 Esas-2023/869 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...
DAVALILAR\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait...plakalı araca, davalı ...'e ait olup diğer davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 01.08.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davalı ...'e ait aracın diğer davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olması karşısında işleten ve sürücüye karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalıların yerleşim yerine göre davanın Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, davalı ... hakkındaki kusur iddialarının gerçek olmadığını ve hem kusur hem de değer kaybı konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ...plakalı aracın davalı ... şirketine 18.11.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ve sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısına davadan önce 37.735,32-TL tutarında ödeme yapılmakla bu yöne ilişkin sorumluluğun sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ile ... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve yetersiz inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen bu kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı, davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç değer kaybının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 K. sayılı kararı ile Samsun ilinin mülki sınırları olarak genişletilmiş olup yetki itirazının yerinde olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalılar sürücü, işleten ve sigortanın müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 1.639,44 TL istinaf karar harcından peşin alınan 409,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.229,58 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024
\tBaşkan...\t\tÜye..\t\tüye...\t\tKatip...
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!