T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO\t:2018/188 Esas
KARAR NO\t:2022/258
DAVA\t:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:16/04/2018
KARAR TARİHİ\t:10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Şirket ... Ltd.Şti. uluslar arası taşıma işlerinin yapılması amacıyla ... A.Ş. (...) anlaştığını ve ..., Yantları ve ... Limarılarından davalının mallarını Türkiye'ye deniz yoluyla taşıdığını, ve bu taşımalar nedeniyle düzenlediği 4 adet fatura ile toplam 18.370,00 USD alacağından kalan bakiye olan 14.773,79 USD'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosya ile icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin taraf sıfatının ve borcun yokluğu gerekçeleriyle 19,03.2018 tarihinde itiraz ederek İcra takibini durdurduğunu, bunun üzerine alacağın yetkili icra dairesi ... İcra Müdürlüğü'nde 2018/... E. sayılı dosya ile davalıya ödeme emri çıkarıtdığını, Ancak davalı tarafın 09.04.2018 tarihli dilekçesi ile davacının taraf sıfatının ve borcun yokluğunu gerekçe göstererek haksız olarak takibe ve takip yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... ... A.Ş. 01.12.2017 tarihinde davalıdan olan tüm alacaklarını Temlik sözleşmesine Davacı şirket ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini ve yapılan icra takiplerinde Alacaklı tarafın ... Ltd. Şti. Göründüğünü, davalının yetkilişi ile e-posta yoluyla yapılan yazışmalarda alacağın varlığının davalının yetkilisi tarafından kabul edildiğini, davalının taraf sıfatının yokluğu itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafın itirazının iptalini ve icra takibine devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu delillerin yabancı dilde olması ve tercümesinin yapılmamış olması nedeniyle davanın “dava şartları yokluğu” ve “kanuni noksanlıklar” nedeniyle reddini, davacının alacaklarını devir aldığı ... şirketi ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesinde davalı firmadan olan alacaktan bahsedilmediği, sözleşmenin damga vergisi makbuzunun bulunmadığı, temlik faturasının ibraz edilmediğini, ... firmasının davalıdan olan alacağını temlik ettiğine dair davalı tarafa ihbar ve ihtarda bulunmadığını, bu nedenle davalının davacının taraf sıfatına itiraz ettiğini, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf ... Ltd.Şti.'nin davalıya “atacağın temlik edildiği ve ödenmesi” hususunda herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaması nedeniyle alacağın henüz muaccel olmadığını, davalı ite temlik eden arasında cari hesap sözleşmesi ve mavlun sözleşmesi olmadığı bu nedenle alacağın olmadığı, dava dilekçesine ekli olan faturaların davalıya tebliğ edilmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturalarda yer alan navlun bedellerinin mutad mavlun fiyatlarına göre fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 05/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bulunan sulh protokolünde özetle; yargılamaya konu uyuşmazlık neticesinde davalı ile sulh olunduğunu, taraflar arasında yapılan protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını, işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince dosyaya sunulan 06/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde bulunan sulh protokolünde özetle; sulh protokolü gereği müvekkili firmanın ödemelerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki sulh protokolü ve HMK 314 ve 315 maddeleri gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama ve ücreti vekalet talebi olmadığını belirtmiştir.
Bu şekilde tarafların sulh olmaları nedeni ile HMK nun 315. Maddesi gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır