T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E.- ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t:
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 11/12/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı şirkete, davalı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu tarafından 17/01/2019 gün ve ... sayılı karar ile arsa tahsis durum belgesi verildiğini, davacının da ... ada, ... parsel üzerinde tahsis tarihinden itibaren tahsis amacına uygun olarak alüminyum profil imalatı yatırımını gerçekleştirmek üzere gerekli çalışmalara başladığını ancak, pandemi nedeniyle yatırım ve istihdam konusunda geride kaldığını, yapı kullanım ruhsatını almasına rağmen yatırım ve istihdam açığını verilen ek süre içerisinde de kapatamadığını, davalı OSB'den 11/10/2023 tarihinde yeniden ek süre istenilmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, ayrıca davalı tarafından 09/11/2023 gün ve ... sayılı yönetim kurulu karar ile parsel tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davalı Seydişehir OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın 09/11/2023 gün ve ... sayılı parsel tahsis iptali konulu işleminin iptaline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL. yapı bedelinin kendilerine iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, Seydişehir Mahkemelerinin yetkili olduğu, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiği itirazlarında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalı OSB'den taraflar arasındaki arsa tahsis işlemi ve iptaline ilişkin gerekli belgeler CD ortamında dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Seydişehir OSB yönetim kurulu'nun arsa tahsis işleminin iptali kararının iptali veya alacak\" davasıdır.
Somut olayda ; davalı tarafın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve arabuluculuk itirazları ile yetki itirazları reddedilmiş, dava şartı olarak görev hususunun re'sen değerlendirilmesi gerekmiştir.
Yargıtay . HD’nin 09.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatına göre \"Organize Sanayi Bölgeleri 4562 sayılı Kanun ile kurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğidir (md.5). Buna göre, davacı organize sanayi bölgesi tacir değildir.\"
Yargıtay . HD’nin 15.06.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, \"Uyuşmazlık, OSB'lerin tacir olup olmadığı ve taraf olduğu davaların ticari dava kabul edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır… 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.\"
Her ne kadar davacı tarafından bu dava Mahkememizde açılmış ise de; yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere davalı OSB'nin tacir olmadığı gibi bu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, Mahkememizin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
4-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, ihtiyati tedbir nedeniyle davacının yatırdığı teminat mektubu aslının da zimmetli olarak görevli mahkemeye teslimine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Başkan Üye \t Üye \t Katip