T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1479
KARAR NO\t: 2024/1056
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t \t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
KATİP\t\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 20/06/2023
NUMARASI\t\t\t: 2022/515 Esas-2023/770 Karar
DAVACI\t\t\t: ...
VEKİLİ\t\t\t:...
DAVALI\t\t\t: ...
VEKİLİ\t\t\t: ....
DAVALI\t\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/07/2021 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza ile ilgili ...'nin ...sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını, manevi tazminat istemlerinin yanı sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline davalıların tamamından, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 21/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sigortalının kusuru orarında sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı talebi ile tedaci ve bakıcı giderleri talebinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep ettiği anlaşılmşıtır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığının ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
\tYerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin mahsup edilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 18.223,15 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.047,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.175,38 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/06/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!