T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t\t: 2024/721
KARAR NO\t\t\t: 2024/857
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
KATİP\t\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 12/03/2024
NUMARASI\t\t\t: 2024/336 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t\t: ...\t
KARŞI TARAF DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t\t: Alacak
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tİhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin müvekkilden usulsüz şekilde para aldığı ve paraları iade etmediğini, davaya dayanak olan kayıtlar dönemin yöneticileri ve davalı tarafından tutulmuş ve mali müşavir onaylı olarak diğer ortak .... teslim edildiğini, davalı şirket, muavin defter kayıtları ile sabit olan borçlarını müvekkil şirkete halen ödemediği ve borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından açılan Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/514 Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek, kararın kesinleştiğini beyanla, müvekkili şirketin ortağı davalının, ortaklar cari hesabında biriken 8.551.988,23 TL borcunun 19/10/2021 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizi kadar müvekkiline ödenmesini, alacağın güvence altına alınabilmesi için davalı şirket uhdesinde bulunan müvekkili şirket hisselerinin devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu, alacaklarının belirli ve ispatlı olduğunu, alacaklarının güvence altına alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tTalep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
\tGeçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.
\tMahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
\tÖte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
\tSomut uyuşmazlıkta; yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması nedeniyle yerel mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan davalının, davacı şirketteki hissesinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
\t2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/05/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!