T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/709
KARAR NO\t: 2024/786
\t\t\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
KATİP\t\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 04/08/2023
NUMARASI\t\t\t: 2023/286 Esas-2023/286 Karar
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI\t\t\t: ...\t
VEKİLLERİ\t\t\t: ...
DAVALI\t\t\t: ...\t
VEKİLLERİ\t\t\t: ...
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN
DAVALI\t\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t\t: İhtiyati Tedbir
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tİhtiyati tedbir talebinde bulunan vekilinin, dilekçesi ile özetle; ... isimli şirketin, ...isimli şirketten satın aldığı soya fasulyesi emtiasını .. şirketine sattığını ve bu şirketin de aynı emtiayı .. Şti.ye devrettiğini, böyle olunca... isimli şirket tarafından üretilen ürünün gemilerle doğrudan ...Şti.ye gönderildiğini, toplam 11 konşimentoya konu 5.163,031 M/Ton ürünün 954,520 M/Ton kadarının davacıya teslim edildiğini, ancak (5.163,031 M/Ton - 954,520 M/Ton) 4.208,511 M/Ton ürünün tesliminden bedeli ödenmiş olmasına rağmen kaçınıldığını, ürünün birim fiyatının 500 € olarak kararlaştırıldığını ve müvekkili şirket tarafından ödenen 2.213.715,33 €'nun 5.163,031 M/Ton ürünün tamamı için olduğunu, ürünün ... isimli şirket tarafından ... isimli şirkete, ardından ... isimli şirkete ve en nihayetinde davacıya satıldığını ve ürün bedeli 2.213.715,33 €'nun davacı tarafından ... isimli şirkete, bu şirket tarafından ... isimli şirkete ve en nihayetinde...isimli şirkete ödendiğini, ...isimli şirketin sadece 190887 ve 190911 numaralı konşimento asıllarını davacıya verdiğini ve davacıya teslim edilen 954,520 M/Ton ürünün de bu iki konşimentoya konu ürün olduğunu, diğer 9 konşimento aslının davacıya teslimi konusunda...isimli şirketle ihtilaf yaşandığını ve sorunun da buradan kaynaklandığını, oysa ürünün davacıya ait olduğunu ve bedelinin tamamen ödendiğini, bunun mübrez sözleşmeler ve banka dekontları ile ortada olduğunu, ürünün gemi üzerinde bekletilmesi ve davacıya teslim edilmemesi durumunda zarar göreceğini beyanla, 4.208,511 M/Ton ürünün tahliyesi ve davacıya teslim edilmesini, mümkün değil ise depolanmak üzere gümrüklü depoya nakledilmesini, bu konuda tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının, 954,520 M/Ton ürün dışındaki tüm ürünün kendisine teslim edilmesi yönündeki talebinin reddine, davacının, ürünün antrepo / gümrüklü depoya nakledilmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne, 1.865,499 M/Ton ürünün (depo, nakliye, muhafaza vs. masraflar sonradan haksız olan taraftan alınmak ve şimdilik davacı tarafından karşılanmak üzere) antrepo / gümrüklü depoya nakledilmesine ve orada muhafaza edilmesine, tedbirin, tevdine karar verilen ürün bedeli (1.865,499 M/Ton x 785 €) 1.464.416,71 €'nun %15'ine tekabül eden 219.662,50 € teminat tutarının (karar tarihi itibariyle 5.950.464,78 TL), nakden veya kesin-süresiz teminat mektubu olarak mahkememiz veznesine depo edilmesi durumunda uygulanmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden/karşı taraf vekilinin dilekçesinde özetle; taşıyanın tazminat davası ikame etmek için zamanaşımı süresinin halen devam ettiğini, konişmentoların meşru hamiline karşı sorumluluğunun da baki olduğunu ve her an teslim tehdidi altında olduğunu, bu nedenle zamanaşımı süresinin sonuna kadar ek teminata hükmedilmesi gerektiğini, aksi kanaat oluşması durumunda teminatın iadesi karından dönülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tTalep, teminatın iadesi istemine ilişkindir.
\t6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara yönelik istinaf yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır.
\tUyuşmazlık konusu olayda ihtiyati tedbir isteyen tarafça teminatın iadesi talep edilmiştir.
\tTeminatın iadesi talebinin kabulüne ilişkin 07/03/2024 tarihli ek karar HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf yasa yoluna tabi bir karar değildir.
\tBu itibarla, istinaf edilen 07/03/2024 tarihli ek karar HMK'nın 341/1 maddesi dikkate alındığında istinafı kabil bir karar olmadığı, dolayısıyla HMK'nın 352.maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme ek kararının kesin olması nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden ..A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.İhtiyati tedbire itiraz eden ... A.Ş. vekilinin vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadıına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 341/1 ve 362/1-f maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/04/2024
\tBaşkan...\t\t\tÜye...\t\t Üye...\t\t\tKatip..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!