T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\t...
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/584 Esas
KARAR NO\t: 2024/68
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 14/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müflis “...Proje ve Müh. A.Ş.” gerek kendi lehine kullandırılan krediler nedeni ile asaleten, gerek “...Holding A.Ş.”, “... Enerji Üretim A.Ş. ve “...Taah. Ve San. A.Ş.'ye kullandırılan kredilere olan kefaleti nedeniyle kefaleten müvekkili bankaya borçlu olduğunu, Müflis “...Proje ve Müh. A.Ş.” ve bu şirket ile aynı grupta yer alan “...Holding A.Ş.”, “...Enerji Üretim A.Ş.”, “...Eksport İmport A.Ş.”, “... Enerji Üretim A.Ş.” ve “...Taahhüt ve Sanayi A.Ş.'nin ... 7. ATM'nin 2015/167 E. 2015/715 K. Sayılı dosyasından 23.12.2015 tarihinde iflasına karar verildiğini, İflas kararı neticesinde müflis şirketlerin ... İflas (21. İcra) Müdürlüğünün 2015/41 sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlanıldığını, 1.nci Alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idarelerinin oluşturulduğunu, ... 7. ATM'nin 2015/167 E. 2015/715 K. Sayılı dosyasından verilen iflas kararının Yargıtay 23. HD'nin 07.12.2016 tarih 2016/2642 E. 2016/5307 K. Sayılı kararı ile bozularak bir kısım alacaklıların karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini ve müflis şirketlerin iflasına karar verildiğini, direnme - kararı üzerine İflas Müdürlüğünce müflis şirketlerin tasfiye işlemlerinin kaldığı yerden devamına ve mevcut iflas idarelerinin görevlerinin devamına karar verildiğini, İflas Müdürlüğünün direnme kararı sonrasında tasfiye işlemlerinin kaldığı yerden devamı yönündeki kararı müflis şirketlerce şikayet edildiğini, şikayetin reddedildiğini, yapılan isitinaf sonucunda BAM 18. HD.'nin 14.11.2018 tarih 2018/1072 E. 2018/2376 K. sayılı kararı iflas müdürlüğünün 24.11.2017 tarihli kararının kaldırılmasına ve İflas Müdürlüğünce mevcut iflas idarelerinin görevine son verildiğini, mevcut iflas idarelerinin görevine son verilmesi üzerine 20.08.2020 tarihinde yeniden alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idarelerinin seçildiğini, seçilen yeni iflas idaresinin 16.10.2020 tarih 5 sayılı kararı ile sıra cetvelinin düzenlendiğini, davalı, müflis şirketin iflas masasına sunduğu dilekçesi ile müflis “...Proje ve Müh. A.Ş.”den alacaklı olduğunu belirterek 219.183.487,82 TL alacağının iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, İflas idaresinin de 16.10.2020 tarih ve 5 nolu kararı ile davalının alacak kayıt talebinin İİK.m.206 gereğince 4. sırada kabulüne karar verildiğini, davalının “Müflis ...Proje ve Müh. A.Ş.\"den gerçekte alacaklı olmadığını, işbu davada alacağının varlığını ve miktarını davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davalı Müflis “...Proje. A.Ş.” nin finans kuruluşlarına olan borçları ile ilgili kefalet riskini kayıt ettirmiş ise de İİK.m. 204 gereğince bu riskini kayıt ettiremeyeceğini ve ödeme yapmayan kefil alacak kaydı talebinde bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davacının kefaleten ödeme yaptığı kabul edilse bile, söz konusu alacağı kendi adına değil, alacaklı adına kaydettirebileceğni, alacaklılar tarafından da alacak kayıt talebinde bulunulduğundan davalı tarafn alacak kaydını yaptıramayacağını, alacak kaydı talebinde bulunan ve bu talepleri kabul edilen davalı şirketin dilekçesi ekinde sunduğu muavin defterlerindeki kayıtların 2019 yılı Ocak ayında düzenlendiğini, ikinci iflas tarihi olan 22.11.2017 tarihinden bu yana iflas tasfiye sürecinde olan müflis “...Proje ve Müh. .... A.Ş.\"nin iflas tasfiye dönemi içerisinde 2019 yılı Ocak ayı içerisinde böyle bir borcunun doğmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin müflis olduğunu, davalı adına alacak kayıt talebinde bulunan vekilin yetkili olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün 2018/26 sayılı dosyasından Müflis “...Proje ve Müh. A.Ş.\" İflas İdaresinin 16.10.2020 gün ve 5 karar sayılı kararı ile sıra cetvelinde; 67. numarasında İİK.m. 206. Maddesine göre 4. sırada numarada kabul edilen 219.183.487,82 TL davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde öncelikle müvekkili bankaya ödenmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Müflis “...Holding A.Ş.” bünyesinde bulunan *...Enerji Üretim A.Ş.” “...Taahhüt ve Sanayi A.Ş.”, “... Enerji Üretim A.Ş.\", *...Proje ve Mühendislik A.Ş.” “...Export İmport A.Ş.” firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu, halen faaliyet izni kapsamında, 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesinin devam ettiğini, yurt dışında da faaliyet gösteren şirketlerin, yurt dışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel mali kriz yaşandığını, bu mali kriz neticesinde, faaliyetler ile birbirlerini tamamlamaları sebebiyle holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak ... 7 ATM'de dava açıldığını, yargılama neticesinde ... 7 ATM tarafından, 23.12.2015 gün, 2015/167 E. Ve 2015/715 K. Sayılı kararı ile tüm şirketler hakkında, “23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle” iflas karar verildiğini, anılan Mahkeme kararının, Yargıtay 23.HD'nin 07/12/2016 gün, 2016/2642 E. Ve 2016/5307 K. Sayılı kararı ile bozulduğunu, bir kısım müdahiller tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, karar düzeltme taleplerinin Yargıtay 23. HD'nin 22.06.2017 gün, 2017/743 E. Ve 2017/1937 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini ve bozma ilamının kesinleştiğini, bozma kararı sonrası 22/11/2017 tarihli ilk duruşmada, ... 7. ATM'nini 2017/496 E. Sayılı dosya üzerinden, ilk kararında direnerek; Davacının iflas erteleme talebinin reddine, iflasın 22.11.2017 günü saat:12.32 itibariyle açılmasına, karar verildiğini, iş bu direnme kararı neticesinde tarafların - temyiz başvurusunda bulunduğunu, iflas erteleme yargılamasına ilişkin dosyanın Yargıtay HGK 2018/986E. sayısına kayden temyiz incelemesinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce iflas işlemlerinin kaldığı yerden devamı hususunda karar alındığını, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. HD'nin 2018/1072 E. ve 2018/2376 K. Sayılı, 14/11/2018 tarihli kararı ile ... 7. ATM'nin 2017/496 E. Sayılı kararının yeni bir iflas kararı olması sebebiyle iflas işlemlerine yeniden başlanması hususunda karar verildiğini, bu karar ile iflas işlemlerinin, her bir şirket için ayrı ve yeni iflas dosyaları açılmak suretiyle yeniden başlatıldığını, tüm şirketlerin, 18.08.2020 - 19.08.2020 - 20.08.2020 tarihlerinde, ayrı ayrı 1'nci Alacaklılar toplantılarının \" yapıldığını, iflas idare memurlarının seçildiğini ve şirketlerin faaliyetlerine devam kararlarının alındığını, “Müflis ...Proje ve Mühendislik A.Ş.\" iflas idaresi tarafından, İİK 234. m. Uyarınca sıra cetvelinin hazırlanarak iflas müdürlüğüne teslim edildiğini, yukarıda arz edilen nedenlerle cevap ve beyanlarının kabulü ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan alacağın sıra cetvelinden terkini talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ... İflas Dairesi'nin 2018/26 İflas sayılı dosyasında Müflis ...Proje ve Mühendislik A.Ş.'nin iflas masasına kabul edilen davalının 219.183.487,82 TL'lik alacağını sıra cetvelinden terkini talep edilmiştir.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... 7 ATM'nin 2015/167 esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih 2015/167 esas 2015/715 karar sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve müflis ...Proje ve Mühendislik A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23 H.D.'nin 07/12/2016 tarih 2016/2642 esas 2016/5307 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece 22/11/2017 tarih 2017/496 esas 2017/825 karar sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay H. Genel Kurulunun 10/02/2022 tarih 2018/986 esas 2022/118 karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, mahkemece davanın 2023/272 esasına kaydedildiği, 27/04/2023 tarihinde iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel kurul kararın ilamıyla ortadan kalktığı, iflasın açılması neticesinin sona erdiği, önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla mahkemece iflas kararından önce verilmiş olan tedbirlerin devam ettiğine karar verildiği, 22/05/2023 tarihli kararda da iflas erteleme tedbirlerinin açıkça karara bağlandığı, iflas tasfiye işlemlerinin ... 21. İcra müdürlüğünün 2018/26 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava sırasında iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı üzerine bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalıların müflis sıfatlarının sona erdiği, anlaşılmıştır.
İflas kararının ortadan kalkması nedeniyle iflas idaresince düzenlenen sıra cetveli de hükümsüz kalmıştır. Sıra cetvelinin hükümsüz kalması, alacağın sıra cetvelinden terkini davasının konusunu ortadan kaldırır. Bu nedenle onusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
... İflas Dairesi'nin 2018/26 İflas sayılı dosyasında iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı şirketin alacağı 219.183.487,82 TL miktarla 4. Sırada kabul edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 21/12/2023 tarihli raporda; 2017 yılı sonu itibariyle ...Proje ve Mühendislik A.Ş.'nin davalı ...Ş.'den 814.010,19 TL tutarında alacaklı olduğu, 2019 yılı sonu itibariyle ...Proje ve Mühendislik A.Ş.'nin davalı şirkete 218.912.157,98 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki muavin defter dökümüne göre davalı şirketin alacakları 31/01/2019 ile 31/12/2019 tarihleri arasında deftere kaydedildiği, alacağın açıklamasında banka ve finans kurumlarının isimlerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin en son 22/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, davalı şirketin kabul edilen 218.912.157,98 TL alacağın iflas tarihinden sonra defterlere kaydedildiği, söz konusu alacakların iflas tarihinden önce doğduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, iflas tarihi itibariyle davalının müflis şirketten alacaklı olmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının dava açmasında haklı olduğu kanaatine varılmakla, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 5.067,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır