T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/917
KARAR NO\t: 2024/936
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ...
KATİP\t\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 22/03/2023
NUMARASI\t\t\t: 2022/1192 Esas-2023/367 Karar
DAVACILAR\t\t\t: ...\t\t
VEKİLLERİ\t\t\t: ...
DAVALI\t\t\t: ...
VEKİLİ\t\t\t: ..
DAVANIN KONUSU\t\t: Ticari Şirket
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... şirketler grubunun iştirak şirketlerinden biri olup, dava dışı ..., şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, dava dışı... A.Ş.'nin de davalı şirket gibi ana şirket olan ....’nin bağlı iştirakleri olduğunu, dava dışı ....'nin, davalı şirket ve sayılan diğer dava dışı şirketlerin tamamında hakim ortak pozisyonunda olup, tüm şirketler aynı ailenin yönetim ve idaresinde olduğunu, müvekkillerinden ... ise davalı şirketin A Grubu hisse senedi sahibi ortaklarından olup, müvekkilleri.. . ve aynı zamanda davalı şirketin Yönetim Kurulu üyeleri olduklarını, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 3 Ağustos 2022 tarih ve 2021/01 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla, şirketin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nın 25 Ağustos 2022 tarihinde yapılması kararlaştırılarak belirlenen gündem ve toplantı çağırısının ortaklara tebliğ edildiğini, akabinde belirlenen tarihte 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmışsa da, davalı şirketin geçmiş yıllar karı 5.845.481,47-TL ve 2021 yılı karı 130.411.018,94-TL olmak üzere toplam karı 136.256.500,41-TL olduğunu, yatırım bütçesi tablosunda yer verilen kalemlerin toplam maliyeti ise 49.330.802,00-TL tutarında olmakla toplam karın %36’sına tekabül ettiğini, kaldı ki, bu yatırımların da senelere bölünerek yavaş yavaş yapılacağının açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalı şirketin geçmiş yıl karlarının brüt %10’unun -bu kısımdan yedek akçe de ayrılarak- ve 2021 karının brüt %5’inin -bu kısımdan yedek akçe de ayrılarak- dağıtılmasına karar verildiğini, kâr dağıtımı kararı talep eden ve geçmiş dönemlerde kâr dağıtılmamasına olumlu oy veren ortakların, iyiniyet kurallarına aykırı davrandıklarının iddia edilemeyeceğini, karın bir defa olağanüstü yedek akçe olarak ayrılmasının sonsuza dek bu paranın kar dağıtımına tabi olmayacağı anlamına gelmeyeceğini, genel kurul toplantısının 7. Maddesi ile kabul edildiği gibi kar payı dağıtıldığında toplamda 6 gerçek kişi ortağı olan davalı şirketin gerçek kişi ortaklarına düşen geçmiş yıl ve 2021 yılı kar payları toplamının kat be kat fazlası huzur hakkı adı altında yönetim kurulu başkan ve başkan vekiline dağıtılmış olacağını, bu durumda yönetim kurulu başkan ve başkan vekiline yıllık 360.000,00-TL’ye tekabül eden huzur hakkı ödemesi ‘’örtülü kar payı dağıtımı’’ niteliğinde olup, TTK m.507 başta olmak üzere TTK’nın emredici hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde diğer ortakların kar payı hakkını ihlal eden bu kararın iptali gerektiğini, bağımsız denetim şirketi olarak seçilen ...ile ..arasında ki iltisak nedeniyle tarafsız olamayacağını beyanla davalı şirketin 25.08.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan 7., 9. ve 11. maddelerinin iptaline, karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan bu dava müvekkil şirketin prestij ve kredibilitesine zarar verebileceğinden TTK'nın 448/3. maddesine göre davacıların müvekkil şirketin muhtemel zararlarına karşı ve müvekkilin açabileceği muhtemel bir tazminat davasının (TTK m. 451) güvencesi olmak üzere önemli miktarda teminat göstermeleri gerektiğini, müvekkil Şirketin Genel Kurulu Başta Türk Ticaret Kanunu Olmak Üzere İlgili Mevzuat Hükümleri Çerçevesinde Kanuna ve Usule Uygun Bir Şekilde Yapıldığını, müvekkil şirketin, 2021 faaliyet dönemine ilişkin olarak 2022 yılında yapılan genel kurulda geçmiş yıllara ilişkin yedek akçelerden %10, 2021 yılı kârından da %5 oranında kar dağıtma kararı aldığını, kâr dağıtımı konusunda karar alırken, bir taraftan kârın ortakların doğal bir hakkı olduğuna, diğer taraftan şirketin mali açıdan zaafa uğramamasına ve kâr dağıtımının sürdürülebilir olmasına dikkat ettiğini, yönetim kurulu başkan ve başkan vekiline ödenen ücret şirketin büyüklüğü, iş hacmi, harcanan emek ve mesai dikkate alındığında dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, şirketin 2021 yılı cirosu 1.345.638.059 TL ve kârı ise 130.411.018,94 TL şeklinde gerçekleştiğini, burada örtülü bir kar dağıtılması da söz konusu olmadığını, bağımsız denetçinin tabi olduğu kurallar Türk Ticaret Kanunu ve ilgili mevzuatlarda belirtildiğini, bağımsız denetçi olarak seçilen ...mevzuata aykırı herhangi bir hususu bulunmadığını beyanla öncelikle müvekkil şirketin muhtemel zararlarına karşılık gelmek üzere TTK m. 448/3 çerçevesinde davacıların teminat göstermelerine ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesi ile; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından, davalı şirkette yönetim kurulu üyesi oldukları, davacı ... davalı şirkette pay sahibi olduğu, 25/08/2022 tarihli olağan genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla genel kurul kararının iptali istemiyle eldeki dava açılmıştır.
\tYerel mahkemece davacı ...tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... açtığı davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tGenel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz. (Yargıtay 11. HD, 08.12.2015 tarih, 2014/18887; 2015/13122 E.K sayılı emsal ilamı)
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı ... davalı şirketin ortağı olmadığından TTK 446/1-a,b maddesine göre dava açma hakkı bulunmamasına, iptali istenen karın kullanım şeklinin dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine ilişkin 7. maddenin muhalefetini toplantı tutanağına geçirme şartı gerçeklemediğinden bu madde yönünden özel dava şartının yerine getirilmemiş olmasına, iptali istenen yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücrete ilişkin 9. maddenin şirketin büyüklüğü, iş hacmi, harcanan emek ve mesaide dikkate alındığında ödenmesine karar verilen ücretin uygun bulunmasına, iptali istenen 11. Maddede denetim şirketi olarak seçilen ... ile ... arasında herhangi bir organik bağ tespit edilememiş olmasına, alınan kararların davacı vekili alınan karara muhalefetini ayrıntılı olarak bildirdiğini ileri sürmekte ise de yapılan müzakereler sırasında öneriye karşı olduğunun belirtilmesi ve oylamadan önce yazılı önerge verilmesi muhalefet şerhi yazdırılması anlamına gelmeyeceğinden ve yapılan oylamadan sonra muhalefet şerhi veya muhalefet şerhi anlamına gelebilecek bir beyanda bulunulmamış ve yazılı olarak da bildirilmemiş olmasına, iptali istenen kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin başvuru yapandan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/05/2024
\tBaşkan...\t\t Üye...\t\t Üye...\t\t Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!