T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/682
KARAR NO\t: 2024/449
DAVA\t: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 07/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 21.05.2015 tarihinde .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davalı arasında .... Konut Satım sözleşmesi imzalandığını, akabinde iş bu sözleşme ..... Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi ile müvekkili ....Havacılık A.Ş.'ye devredildiğini, ilgili sözleşme gereği İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi ..... Blok Zemin Kat Daire 6 da bulunan bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olup bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, tedbiren belirtilen taşınmazların pürüzsüz ve takyidatsız olarak davalı adına tapusunun iptaline ve müvekkili adına tapuya tesciline teminatsız olarak karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sözleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmiş ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmaların akdedildiğini, huzurdaki haksız, kötü niyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 05.05.2024 tarihinde, tarafların sulh olduğundan davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiştir.
HMK madde 307 hükmü;\"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. \"
HMK madde 309 hükmü; \"Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. \"
HMK madde 310 hükmü; \"Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. \"
HMK madde 311 hükmü; \"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.\"
Talep incelenmekle; Davacı vekili 05.05.2024 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.464,80 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 5.037,20 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, iadesine,
4-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine verilmesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
\"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.\"