T.C.
İSTANBUL\t\t\t
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/272
KARAR NO\t: 2024/143
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi: Davacı tarafın ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ...'in Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nın ... Salı günü, ... üyenin katılımıyla duyurulan adreste yapıldığını, Divan Heyeti için Yönetim Kurulu'nun göstermiş olduğu adaylara karşı, aday göstermediklerini, gösterilecek adaylara güvendiklerini sözlü olarak ifade ettiklerini, yönetimin sunmuş olduğu Tüzük taslağının insan haklarına ve anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile \"Üyelikten ihraç\" ile ilgili maddelerinde değişiklik yapılmasını talebini içeren bir önerge verdiklerini, Divan Heyetince önergenin Genel Kurulun onayına sunulduğunu, büyük bir çoğunlukla yönetimin sunduğu yönergenin reddedildiğini, daha sonra Tüzük'te yer alan Genel Kurul dönemleri ve toplantı zamanı ile ilgili önerge verdiklerini, içerik itibari ile önergenin uygun bulunmadığını, Genel Kurul'a okunmadığını ve onayına sunmadığını, önergenin okunmamasına rağmen Tüzük maddesini oylattıklarını, davacı tarafça kararın protesto edildiğini ve oylamaya katılmadıklarını, açıklanan nedenlerle Tüzük taslağının 18. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan KASIM kelimesinin MART olarak değiştirilmesi gerektiğini, metnin sonuna eklenen geçici maddenin kaldırılması gerektiğini ve önergenin Genel Kurul'a sunulması gerektiğini, oylaması yapılmayan bir maddeyle Genel Kurul tarihinin uzatılmasının telif yasalarına aykırı eylemler olduğunu beyan ederek, yönetim kurulu tarafından tüzük taslağının değiştirilmesine ilişkin geçici maddenin yok hükmünde sayılmasını, genel kurulun toplanmasına ilişkin 18. Maddenin \"... olağan genel kurul toplantıları 2 yılda bir en geç mart ayı sonuna kadar yapılır\" şeklinde olduğunun kabulüne, muhafaza edildiğinin kabulüne ve gündemin 3. Maddesinin usulüne uygun görüşülmemesi nedeni ile genel kurulun tekrarı ile en kısa sürede yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tüzükte değiştirilen maddenin uygulanmasının ertelenmesi için ayrıca tedbir talebinde bulunmuştur.
Cevap dilekçesi: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Olağan 11. Genel Kurulu'nun.... tarihinde yapıldığını, Olağan Genel Kurullarının 2 yılda bir yapılması hükmü gereğince, 12. Olağan Genel Kurulu'nun Mart 2023'te yapılmasının mümkün olmadığını, Disiplin Kurulu Yönergesi ile Birlik Tüzüğü'nün aynı şey olmadığını, telif hakları alanında meslek birlikleri yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair 02/10/2022 Tarih ve 6147 Sayılı Yönetmelik Hükmü gereğince dava konusu olağanüstü genel kurul gündemine madde eklenmesinin yasaklandığını, davacı tarafın \"Genel Kurul Mart 2023'te yapılsın\" şeklindeki önergesinin mevzuata ve meslek birliği yararın aykırı olduğunu, işbu önergenin amacının müvekkil meslek birliğini 2 yıl dolmadan genel kurula götürerek, davacı tarafın yönetime erkenden aday olma hevesinden ibaret olduğunu, davacı tarafın 2014 yılında bakanlık müfettiş raporu ile müyorbir başkanlık ve yönetim kurulu üyeliğinden alındığını ve daha sonraki genel kurulların hiçbirinde yönetim kuruluna seçilememesi nedeniyle her genel kurul sonrası mesnetsiz davalar açtığını, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 2 yetkili uzmanının Genel Kurul başından Genel Kurul kapanıncaya kadar gözetmen olarak Genel Kurulda hazır bulunduklarını, gerek genel kurulda alınan kararlar gerekse genel kurulun iptaline yönelik Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın herhangi bir iptal işlemi ve yaptırımının olmadığını, Divan Heyetinin davacının mevzuata aykırı önerisinin günceme alınmamış olmasının hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbir kararı: Davacının ihtiyati tedbir talebinin 07/06/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Deliller:
Müzekkere cevapları: ..., ..., ... ve ...'a yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
-Kültür Ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... birliğinde 29/11/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile önergenin kabul edilmemesi nedeni ile genel kurulun yeniden toplanmasına ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davalı ... birliğinde 29/11/2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, toplantı sırasında birlik tüzüğü ve çeşitli yönergelerin kabul edildiği, toplantının son bölümünde davacı ...'un olağan genel kurullarının gerçekleştiği tarihe ilişkin tüzük değişikliği önerisinin divan başkanı tarafından mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile gündeme alınmadığı, bu haliyle davacının önergesinin gündeme alınmaması nedeni ile açmış olduğu dava bakımından haklı olduğu, bu hususun dosya arasına alınan Kültür Bakanlığı gözlemci raporunda da belirtildiği, davacı tarafça usulüne uygun olarak sunulan önergenin okunmaması ve oylamaya sunulmaması nedeni ile davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında yapılan birlik tüzüğü doğrultusunda olağan genel kurul toplantısının yapıldığı ve davacının duruşma sırasındaki beyanları ile davasının konusuz kaldığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile kalan 346,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç+ 80,70 TL başvuru harcı+ 357,00 TL posta/ müzekkere giderleri olmak üzere toplam 518,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın, karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır