T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/483 Esas - 2024/613
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/483 Esas
KARAR NO\t: 2024/613
HAKİM\t:....
KATİP\t: ...
DAVACILAR\t: 1- ...
\t 2- ...
\t 3- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t - ....
\t Av. ....
\t Av. ...
DAVALI\t: 3-...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde davalı ...'in sürücü, davalı ...'un işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortalısı araç ile davacıların murisi ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik murisin eşi ... ... lehine 1.500,00 TL, murisin çocukları lehine 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve murisin eşi lehine 100.00,00 TL, çocukları lehine 75.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı eş ...'nun 222.404,38 TL, davacı çocuk ... için 62.270,04 TL, davacı çocuk ... için 28.691,27 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusursuz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüer raporu alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmediğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda murisin kusurlu olduğunu, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce 16/03/2021 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar sigorta ve ... vekilinin istinafı üzerine ... sayılı ilamı ile \"Dava konusu kazanın oluşunun nasıl meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmakta olup, oluşu belirleyecek olan ve kesinleşmeyen ... esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılması gerektiği, müteveffanın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı, takmıyor ise bunun ölümüne etken olup olmadığı belirlenerek, mahkemece müterafik kusur tartışılarak karar verilmesi gerektiği ve karşı davaya ilişkin gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilerek\" karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize tevdi edilmiştir.
Karşı davanın tefrik edilerek Mahkememizin ..... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
.... (eski esas .... ) esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, Mahkeme'nin 08/10/2021 tarihli beraat kararının istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile kararın usulden düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, maddi vakıanın Mahkememizi bağlayacağı kesinleşen ceza yargılamasında davalı yanın kusuru bulunmadığının belirlenmesi karşısında ve davalı yanın zarardan sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.534,82 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Maddi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 49.004,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminata ilişkin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; hazır bulunan davalı sigorta ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ....\t\t\t Hakim ....\t
¸¸ \t\t\t ¸¸
\t