T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/609
KARAR NO\t\t: 2024/761
\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t\t: ... \t
ÜYE\t\t\t: ...
ÜYE\t\t\t: ... \t
KATİP\t\t\t: ... \t
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/02/2024
NUMARASI\t\t: 2024/238 Esas-2024/217 Karar
DAVACI\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili kooperatif hakkında....İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında İİK 89 maddesi uyarınca dosya borçlusu .... borcu nedeniyle...tarihli ve .... tarihli haciz ihbarnamelerinin kooperatif başkanının cep telefonuna gönderilmiş ise de kooperatifin bundan haberi olmadığını ve süresinde itiraz edemediklerini belirterek, müvekkilinin takip borçlusu ...haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih itibariyle doğmuş muaccel bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde görevsizlik kararı verildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı tarafça,... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası dava dışı borçlu ... herhangi bir borcu olmadığı, kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
\tYerel mahkemece, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
\tİİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, \"..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur...\" hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
\tSomut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Bu itibarla, yerel mahkemece İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tBu durumda, uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2024
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!