T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1609
KARAR NO: 2024/1223
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2015/224 E. - 2021/561 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkiline karşı 08.07.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe karşı, 22.07.2014 tarihinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1081 Esas sayılı dosyası ile imzaya, barca ve tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, ancak söz konusu icra takibine ilişkin itirazlarının mahkemece, takip konusu tebligat parçasının tebliğ tarihinin 16.07.2014 olduğu ve imzaya itiraz olan 5 günlük yasal süresinin geçmemesi sebebiyle 23.12.2014 tarihli kararı gereğince davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, müvekkiline karşı aynı şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18.06.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, ancak söz konusu takibe müvekkili tarafından süresinde itiraz edilmediğinden dolayı kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulmuş olan çeklerde yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını ve davalı taraf ile herhangi bir ticari veya hukuki bir ilişkileri olmadığını, müvekkilinin, bu süreçte borcu olmadığı halde ve kendisine ait olmayan çeklere dayanarak yapılan bu hukuka aykırı durumlar yüzünden her ay haksız şekilde maaşında kesinti yapıldığı gibi eşinden boşandığı için hem boşandığı eşi hem de çocuğuna nafaka ödediği için çok zorluklar yaşamış,az da olsa belki eski eşi ve çocuğunu mağdur etmemek için kullanmış olduğu aracını satmaya karar verdiyse de üzerinde haciz olduğu için ayrı bir mağduriyet yaşadığını, müvekkili asgari ücretle çalıştığı için zaten kendini idare edebilecek bir durumu olmadığını beyan etmiş ve sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takiplerin durdurulması ile adli yardım ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin olmayan borcundan dolayı başlatılan takiplerin sona erdirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça her iki takip konusu çekler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu çek asılları üzerindeki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, icraya ve davaya konu her iki çek üzerinde bulunan davacı imzasının, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile icra takibine ve davaya konusu çekler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacı aleyhine, İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. ve ... E. icra takibine konu edilen çeklere dayalı olarak, toplam 32.851,83-TL. üzerinden yapılan icra takiplerinden dolayı, borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında icra dosyalarına, bir kısım borcun ödenmesi sebebiyle davacının istirdat talebinin kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına ödenen toplam 13.350,79-TL. ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına ödenen toplam 18.349,55-TL. ‘nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, icra takibine konu edilmeyen fazlaya ilişkin taleplerinin reddi...\" şeklindeki gerekçeleri ile; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, a)... Bankası A.Ş., Çağlayan Şb.’ne ait, 30/06/2014 keşide tarihli, 17.740-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... olan çek dolayısıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, iş bu icra dosyasına ödenen toplam 13.350,79-TL. ‘nin, her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, b)T. ... Bankası A.Ş.,Çağlayan Şb.’ne ait, 10/06/2014 keşide tarihli, 13.700-TL bedelli, ... çek numaralı, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti., lehtarı ... olan çek dolayısıyla, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, iş bu icra dosyasına ödenen toplam 18.349,55-TL. ‘nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza incelemesinde öncelikle senetteki keşide tarihinden öncesine ilişkin davacının uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınması gerektiğini, senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgelerin, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, davacının duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılması gerektiğini, sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan davacıya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının senet tarihinden önce (yakın tarihli), attığı samimi imza asıllarının toplanarak, davaya konu senedin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yeterli incelemeyi ve değerlendirmeyi içeren ve Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu aldırılarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hukuka aykırı yerel kararının kaldırılmasını, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacı bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, ancak asıl zarar gören bugün itibarıyla alacağına kavuşamayan müvekkili olduğunu savunarak ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK. 72 madde uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında, ... Bankası A.Ş., Çağlayan Şubesine ait, 17.740 -TL. bedelli, keşidecisi dava dışı ... Tic. Ltd.Şti. olan, 30/06/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, çeke istinaden, davalı alacaklı (hamil) ... tarafından, dava dışı (keşideci) ... Tic. Ltd.Şti., davacı borçlu (lehdar ve ilk ciranta) ..., dava dışı (2. ciranta) ... aleyhine, toplam 18.481,31-TL.nin tahsili amacı ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında,... Bankası A.Ş., Çağlayan Şubesine ait, 13.700 -TL. bedelli, keşidecisi dava dışı ... Tic. Ltd.Şti. olan, 10/06/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, üzerinden, davalı alacaklı (hamil) ... tarafından, dava dışı (keşideci) ...Tic. Ltd.Şti., davacı borçlu (lehdar ve ilk ciranta) ..., dava dışı (2. ciranta) ... aleyhine, toplam 14.370-TL. .nin tahsili amacı ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Davacı tarafça, davaya ve icra takibine konu her iki çek üzerindeki borçlu (lehdar ve ilk ciranta) imzasının, davacıya ait olmadığı ileri sürülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/07/2019 tarih ve ... nolu raporunda sonuç olarak; \"...Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzünde \" ... \" kaşe izi üzerine atılı 1. ciranta imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği...\" sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği belirtilmiştir. Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; \"...Dosya, eki icra dosyaları incelenmiş olup, davacının dosya içeriği belgelerde takibe konu çekler üzerindeki cirantalar ile bir ticari ilişkisi, borç alacak ilişkisi olduğu hususunda kayıt belge sunulmadığı, Sayın Mahkemenize sunulan 11.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda 30.06.2014 keşide tarihli 17.740 TL bedelli çeke ilişkin inceleme raporu ile çek üzerindeki davacı lehdar/1.ciranta imzasının sahteliği belirlenmiş olmakla, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğu ve bu nedenle davacının takibe konu çekler sebebiyle borçlu olmadığının değerlendirilmesinde ve ödendiği belirlenen toplam 31.700,34 TL tutarın istirdatında takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu...\"belirtilmiştir.Davacı vekilince, 25/05/2021 tarihli dilekçe ve İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına ilişkin açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında, icra müdürlüğüne borcun bir kısmının ödenmesi nedeniyle davaya, ödenen 31.700,34-TL. kısmı yönünden istirdat davası olarak devam ettiklerini, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. “imzanın sahte olması” iddiası senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Somut olayda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/07/2019 tarih ve ... nolu raporunda, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzünde \" ... ... \" kaşe izi üzerine atılı 1. ciranta imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği... her iki icra takibine konu çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden mahkemece ATK dan rapor aldırıldığından tekrar ATK dan rapor aldırılmasına gerek bulunmadığından maahkemece verilen kararın dosya kapsamınü uygun olduğu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun/başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2015/224 E., 2021/561 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.244,10-TL TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 620,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.623,78 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2024