T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/340
KARAR NO: 2024/1137
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2017/560 Esas - 2021/603 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eyl.Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla, davalı/borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davacının ... plaka sayılı hususi aracın sahibi olduğunu, 22.02.2017 tarihinde saat 00:25 sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının kontrolünü kaybederek park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, tanzim edilen 23.03.2017 tarihli rapor uyarınca aracın teknik onarım süresi 10 gün olup, günlük ortalama kiralama bedeli ise 900,00-TL olduğunu, trafik görevlileri tarafından tanzim edilen 22.02.2017 tarihli Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına istinaden, belirtilen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sırasında davalı/sürücünün 2.77 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu olan... plakalı araç kaza tarihini kapsamak kaydı ile 09.04.2016-09.04.2017 tarihleri arasında davalılardan ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olup, sigorta poliçe limitleri dahilinde ve kazanç kaybı bedeli hariç olmak üzere, müvekkilinde meydana gelen zararların giderilmesinde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli itrazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 22.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 09.04.2016/09.04.2017 tarihli ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 33.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıya ödeme yapması ile 16901348 nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında karşı hiçbir sorumluluğu kalmamış olmakla birlikte tüm teminatın ödendiğini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kaza sebebi ile oluşan dolaylı zararların ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından temin edilen değer kaybı ekspertiz raporu ve ikame araç bedeli tespiti ve hasar ekspertiz raporunu salt karşı yanın tasarrufuna dayanan bir rapor olduğunu, raporda yer alan bedel tespitlerinin fahiş ve hatalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin alkollü olduğu tespit edilmiş ise de kazanın müvekkilinin alkol almasından kaynaklı olarak gerçekleştiğinin sabit olmadığını, salt alkollü olduğu hususuna dayanarak kusur belirlemesi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alkolün etkisiyle emniyetli şekilde araç kullanamayacak durumda olduğunun somut olayda saptanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 39.000,00TL asıl alacak, 392,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 39.392,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan raporun tek taraflı olduğunu, mahkeme aracılığı ile alınmadığını, salt karşı yanın tasarrrufuna dayanan bir rapora itimat etmenin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından hiçbir araştırma yapılmadığını, ne araç üzerinde bir inceleme yapıldığını ne de kaza yeriyle ilgili herhangi bir inceleme yapılmadığını, ikame araç bedeli tespitinin hatalı olduğunu, kusurun tamamının müvekkilde olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, bilirkişi raporunun sadece davacının beyanları doğrultusunda hazırlandığını, hiçbir fiziki inceleme içermeyen bir rapor olduğunu, taleplerinin hiçbiri yerine getirilmemiş ve dosya üzerinde eksik inceleme yapılarak bu hakkaniyete aykırı rapor üzerinden hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 22/02/2017 tarihinde, saat 00:25 sıralarında davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile Bebek istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sağ tarafta park halinde bulunan davacının maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı aracın sol yan arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; Mahkemece alınan kusur raporunda aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi mercilerce düzenlenmiş kaza tespit tutanağı, araçların krokideki konumları,sürücü beyanları, kaza sonrası aracın hasarlarını gösteren fotoğraflar, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği anlaşıldığından kusura; Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olmasına, makul onarım süresine göre kazanç kaybının belirlenmesine, raporun bu haliyle dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve yeterli olmasına göre İlk Derece Mahkemesince bu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekili ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekili ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.690,87 TL harçtan peşin alınan 672,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.018,15 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/06/2024