\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
ASIL DAVADA;
DAVACI \t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2018/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACILAR: 1- ... - ...
\t: 2- ... - ...
\t: 3- ... - ...
\t: 4- ... - ...
MÜTEVEFFA\t:5- ... - ...
MİRASÇILAR\t: -...-...
\t\t:- ...- ...
\t\t: 6- ... - ...
MÜTEVEFFA\t: 7- ... - ...
MİRASÇILARI\t: - ... -...
\t: -...- ...-
\t: - ... -...-
\t: 8- ... - ...
\t: 9- ... - ...
\t: 10- ... - ...
\t: 11- ... - ...
\t: 12- ... - ...
\t: 13- ... - ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t:Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/06/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 27/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan genel kurulun ve alınan kararların yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞTİRİLEN ... 2.ASL.TİC.MAH. 2018/... ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif ortaklık paylarını 15/04/2018 tarihli hisse devri sözleşmeleriyle devir aldıklarını, devre ilişkin evrak ve belgeleri kooperatifin adresine götürmelerine rağmen kooperatifin üye kayıt işlemlerini yapmadığını ve müvekkillerinin hazır olmasına rağmen hazirun cetvelinde hazır gösterilmeyerek 14/05/2018 tarihinde genel kurul toplantısı yaptıklarını belirterek, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve 14/05/2018 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif yönetici vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan genel kurulun ve alınan kararların yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:Davalı şirketin sicil dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl ve birleşen dosyada dava, 14/05/2018 tarihli genel kurul kararının iptali ve birleşen dava da davacıların kooperatif ortağı olduklarının tespiti hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 5.HD'nin 03/03/2023 tarih, 2020/ E. 2023/ K.sayılı ilamı ile \"...6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi uyarınca mahkeme tarafların tüm talepleriyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olmasına rağmen, mahkemece verilen kararda birleşen davanın davacılarının kooperatife üyeliklerinin tespiti talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Kooperatif anasözleşmesinin 11/1. maddesi ile 1163 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde ortak olmak isteyen kişilerin kooperatif anasözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurmaları gerektiği, aynı Yasa'nın 14/3. ve anasözleşmenin 17. maddesinde, yönetimin, devir alanın ortaklık şartlarını taşıması halinde devri kabul zorunluluğu bulunduğu öngörülmüştür.Bu durumda mahkemece, birleşen davanın davacılarının üyelik tespit taleplerine ilişkin kooperatif anasözleşmesinin 10/4. maddesindeki koşulları taşıyıp taşımadıkları, hisse devir sözleşmesine konu hisselerin davacı ...'e ait olup olmadığının da tespiti ile tarafların iddia ve delilleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, ortaklığa engel bir halinin bulunmaması halinde, davacıların ortaklık şartlarını taşıdıklarının ve ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, üyeliğinin tespiti taleplerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre davacılar vekilinin sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına...\" gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyapın ölüm uyarısı verdiği ... ve ...'in mirasçılarının vekaletnamelerini ibraz etmesi için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verildiği, davacı vekili tarafından 04/10/2023 beyan dilekçesi ekinde ... mirasçıları ..., ... ve ... adına, ... mirasçıları ... ve ... adına vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas-2023/... karar sayılı dosyasında; davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine dair verilen karar 20/02/2024 tarihinde kesinleşmiştir.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üzerinde ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan 13/09/2019 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda; 15.06.2002 tarihinde yapılan 2001 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 21 ortaktan 11 ortağı asaleten, 3 ortağın vekaleten katılımı ile 14 ortak ile toplantının gerçekleştirildiği, toplantının 12. Maddesinde \"Bölgedeki imar değişikliği nedeni ile ortak ve konut sayısının 48'den 32 'ye düşürülmesine oy birliğiyle karar verildiği ayrıca imar değişikliği nedeni ile iptal edilen 16 dairenin ...'e ait olan hisselerden olması nedeni ile bu hisselere karşılık 6 dairenin bedelsiz olarak anahtar teslimi ... 'e verilmesine oybirliği ile karar verildiği,Kooperatife ait 2017 yılı olağan genel kuruluna ait davet yazısının 13,04.2018 tarihli olduğu,davacı\t...'ün dava dosyasına sunmuş olduğu 15.04.2018 tarihli \"HİSSE DEVRİ ve ÜYELİĞE KABUL\" konulu dilekçelerinde sırasıyla ... (12 numaralı), ... (14 numaralı), ... (16 numaralı), ... (17 numaralı). ... (18 numaralı), ... (19 numaralı), ... (22 numaralı), ... (24 numaralı), ... (25 numaralı), ... (26 numaralı), ... (29 numaralı), ... (30 numaralı), ... (31 numaralı), ... (32 numaralı) isimli kişilere devir ettiği,davacı ... tarafından 02.05.2018 tarih ve 27% yevmiye numaralı ihtarname ile hisse devri yaptığı kişilerin ortaklığa kabul edilmesi, 14.05.201S tarihinde yapılacak olan 2017 olağan genel kurul toplantısı hazirun üstesine eklenerek katdımlan için gereğinin yapılması hususlarını ihtar ettiği ihtarnamenin 03,05,2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafından iş bu ihtarnameye yanıt verilerek üyeliğin devir edildiği kişilerle ilgili olarak araştırma yapılacağı hususunun bildirildiği, davacının toplantıya katılmaması gerektiği İfade ettiği kişilerden ; , ..., , ..., ... ..., ..., ..., ..., ...'nm karar defterinin ... nolu kararının 3. Maddesinde ''l , ..., , ..., Ali ... ..., ..., ..., ..., ... yeni üye olarak kooperatife kabulü oy birliği ile onaylanmıştır.\" Şeklinde karar alınmış olduğu ve söz konusu kararın Başkan ..., 2. Başkan ... ve Sayman Üye ... , 28.06.2012 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde toplam 18 kişilik tiyeden adlan geçen ...'nun, ...'nm, ...'nun, ... ... ...', ...'in, ...'m, ...'nin, ...'nın hazirun Üstesinde yer aldığı ve imzaiannm bulunduğu, ...'in hazirun listesinde bulunduğu ancak imzasının olmadığı, davacı ...'ün de bu hazirun listesinde yer aldığı ve imzasının da bulunduğu genel kurul esnasında bu üyelere yönelik bir itirazının bulunmadığı. ... Merkezinin ... ilçesi olduğu, ancak genel kurulun ... ...- ... adresinde yapıldığı, davacının genel kurulun toplandığı adrese ilişkin olarak genel kurulda bir itirazımn bulunmadığı, ayrıca toplantı davet yazılarında toplantının ... adresinde yapılacağının bildirildiği, genel kurulun toplantı ve karar nisabını taşıması halinde ; kooperatif adına kayıtlı bir taşınmazın satışına karar verme yetkisi olduğu, davacı tarafından birleşen dava dosyasının davacılanna yapılan üyelik devir işlemlerinin kooperatife bildirildiği tarih ile genel kurul tarihi arasındaki süre gözetildiğinde ; genel kurul öncesinde üyelik kabulü için bir karar alınmamasının makul olduğu, bu itibarla birleşen dosya davacılarının genel kurula alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme üyelik devir İşlemlerinin yönetim kurulu tarafından genel kurul öncesindc onaylanması gerektiği kanaatinde ise; bu durumda toplantıya alınması gerektiği halde alınmayan birleşen dava dosyasının davacılarının toplantıya alınmaksızın genel kurulun yapılmış olması ve alınan kararlara 14 kişinin etki edebilecek sayıda olabilmesi sebebiyle genel kurulunun mutlak butlanla malul olacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden BAM kararı doğrulduğunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... adlı kişinin davalı kooperatif üyesi olduğu, Konut Sayısı = Üye Sayısı kriteri ile üye kaydı yaptığı anlaşılan davalı kooperatifte ... ...’ün birden fazla üyeliğinin ve üyelik tipinin (aidatlı üyelik ve anahtar teslim aidatsız üyelik) bulunduğu, Konut bazlı üyelik sayısının 15.06.2002 tarihinde yapılan 2001 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile de anlaşılmakta olduğu; toplantının 12. Maddesinde “Bölgedeki imar değişikliği nedeni ile ortak ve konut sayısının 48’den 32’ye düşürülmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Ayrıca imar değişikliği nedeni ile iptal edilen 16 dairenin ...’e ait olan hisselerden olması nedeni ile bu hisselere karşılık 6 dairenin bedelsiz olarak anahtar teslimi ...’e verilmesine oybirliği ile karar verildiği, Pay defteri dosyada mevcut olmadığından ve bilirkişi heyeti incelemesine sunulmadığından pay defteri üzerinde bir inceleme yapılamadığı, ancak BAM kararında ifade edilen sorunun yanıtının mevcut deliller gereğince de verilebileceği; ... iddiasına göre ...’ün dava tarihi itibariyle 6 adet anahtar teslim ve 17 adet aidatlı olmak üzere 23 adet üyelik hakkı bulunduğu, davalı Kooperatifin savunma dilekçesi ve eklerine göre; ...’ün dava tarihi itibariyle 6 adet anahtar teslim ve 14 adet aidatlı olmak üzere 20 adet üyelik hakkı bulunduğu, her iki taraf beyanları gözetildiğinde; Dava tarihi itibariyle ...’ün asgari 20 (6 aidatsız anahtar teslim) azami 23 (6 aidatsız anahtar teslim) üyeliği olduğu, bu iki rakamın da 14 sayısından büyük olması nedeniyle; ...’ün birleşen dava dosyasında davacı olarak yer alan kişilere devir ettiği pay adetleri kadar davalı kooperatifte asgari üye pay sayısına sahip olduğu, diğer bir anlatımla 14 Payın ...’e devir tarihi itibariyle ait olduğu, davacı ...’ün dava dosyasına sunmuş olduğu 15.04.2018 tarihli “HİSSE DEVRİ ve ÜYELİĞE KABUL” konulu dilekçelerinde sırasıyla ... (12 numaralı), ... (14 numaralı), ... (16 numaralı), ... (17 numaralı), ... (18 numaralı), ... (19 numaralı), ... (22 numaralı), ... (24 numaralı), ... (25 numaralı), ... (26 numaralı), ... (29 numaralı), ... (30 numaralı), ... (31 numaralı), ... (32 numaralı) kişilere devir ettiği, davacı tarafından üye devir işlemleri yapıldığı ifade edilen 14 kişi ile ilgili olarak kooperatif yönetim
kurulunun makul süre içerisinde kabul kararı vermediği, adı geçen kişilerin ortaklığa engel bir hâlinin bulunmadığı, davacıların ortaklık şartlarını taşıdığı ve ortaklık kayıtlarının yapılması gerektiği, bu sebeple ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespiti konusundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından birleşen dava dosyasının davacılarına yapılan üyelik devir işlemlerinin kooperatife bildirildiği tarih ile genel kurul tarihi arasındaki süre gözetildiğinde; genel kurul öncesinde üyelik kabulü için bir karar alınmamasının makul olduğu, bu itibarla birleşen dosya davacılarının genel kurula alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumun davacıların ortaklığa engel bir halinin bulunmaması nedeniyle, ortaklık şartlarını taşıdıkları ve ortaklık devir işleminin gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesine engel bir durum olmadığı, şayet sayın mahkeme, üyelik şartlarına haiz olan davacıların üyelik devir işlemlerinin yönetim kurulu tarafından genel kurul öncesinde makul bir süre bulunması nedeniyle onaylanması gerektiği kanaatinde ise; bu durumda toplantıya alınması gerektiği halde alınmayan birleşen dava dosyasının davacılarının toplantıya alınmaksızın genel kurulun yapılmış olması ve alınan kararlara 14 kişinin etki edebilecek sayıda olabilmesi sebebiyle genel kurulunun mutlak butlanla malul olacağı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.TTK 446 maddesi uyarınca genel kurul toplantısının iptalini toplantıda hazır bulunupta olumsuz oy veren veya çağrının usulüne uygun yapılmadığını,gündemin gereği gibi ilan edilmediğini,genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını,genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri isteyebilir.Davacı vekilinin itiraz ve dava sebebinin temelini, genel kurul toplantı tarihinden önce kooperatif hisselerinden bir kısmını birleştirilen dosya davacılarına devir ettiğini,ancak davalı kooperatifin yeni üyeleri üyeliği kabul etmediği için toplantıya katılamadıklarını belirterek toplantı davetinin usulüne uygun yapılmadığını,ve toplantının üsulsüz olduğunu iddia etmiştir.Kooperatifler Kanununun 14/3 ve ana sözleşmenin 17/2 ve 2 maddeleri gereği devrin bildirilmesi halinde yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonucunda devir alanın ortaklık sıfatını taşıması durumunda devir alanın üyeliğine karar verileceğini düzenlenmiştir. Davacının hissesinin bir kısmını 3.kişilere devir ettiği 03/05/2018 tarihli ihtarnameyle davalıya tebliğ edilmiştir. İptali istenen genel kurul toplantı tarihi ise 14/05/2018 tarihidir. Aradaki 11 günlük süre tüzel kişi olan kooperatifin 13 kişinin kooperatif üyelik koşullarını taşıyıp taşımadığını araştırması ve üyelik kararı vermesi için yeterli olmayıp davalının araştırması için makul bir süredir.Yani bu davacıların toplantı tarihinde kooperatif üyesi olmadıkları için toplantıya çağrılmamaları/alınmamaları yasaya uygundur.Bu nedenle davacı ve birleştirilen dosya davacılarının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.Toplantı ve karar nisabının sağlanması nedeniyle taşınmaz satışına ilişkin alınan kararın yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Asıl dosya davacısının diğer itirazları ise davacının genel kurul toplantısı sırasında kararlara muhalefet edip şerhini yazdırmadığı için alınan kararların iptalini talep hakkı yoktur.
Bu nedenlerle asıl davada ve birleşen davada açılan 14/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebinin reddine, davacıların kooperatife üye olduklarının tespiti davasının ise 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas-2023/1122 karar sayılı kararıyla üyeliklerinin tespitine karar verilmesi nedeniyle konusuz kalmış ise de ihtarnamenin tebliği tarihi olan 03/05/2018 tarihi ile dava tarihi olan 13/06/2018 tarihleri arasında geçen yaklaşık 40 günllük süre davalı kooperatifin davacıların üyelik şartlarını taşıyıp taşımadığını araştırması için yeterli bir süre olduğundan ve neticeten 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında davacıların üyelik şartını taşıdıkları anlaşıldığından davacıların sonradan konusuz kalan tespit davasında haklı oldukları anlaşıldığından davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir..
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere göre;
1-Asıl davanın reddine,
2-a) Birleşen davada açılan 14/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebinin reddine,
b) Davacıların kooperatife üye olduklarının tespiti davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl davada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90- TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Birleşen 2018/... esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90- TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen dosyda davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Asıl ve birleşen dosyalar yönünden davalı yararına ayrı ayrı ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen dava da konusuz kalan davacıların üyeliğinin tespiti davasına ilişkin olarak davacılar yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.