T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/723
KARAR NO: 2024/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2021
NUMARASI: 2019/336 Esas - 2021/36 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Taraflar arasındaki Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı sigortalı ... Gıda Taş. İnş. Ltd. Şti. lehine 22/02/2019 başlangıç, 22/02/2020 bitiş günlü ... poliçe nolu emtea abonman sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davacının uyuşmazlık konusu taşıma içinse emtea abonman sigorta poliçesine bağlı olarak dava dışı sigortalı ... Gıda Taş. İnş. Ltd. Şti lehine 15/04/2019 tanzim günlü, ... poliçe nolu emtea yük sigorta poliçesi tanzim ettiğini, ... şirketince varış yerinde yaptırılan 24/04/2019 günlü eksper incelemesinde 18.900 kg'luk çilek emteasının tamamının tam zayi olduğunun tespit edildiğini, ... Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 17/05/2019 günlü Nakliyat Ekspertiz Raporunda hasar miktarının %10 tenzili muafiyet sonrası 18.711 USD olarak tespit edildiğini, davacı ...un, sigortalı ... Tarım'a banka havalesi yolu ile 18/07/2019 günü 109.833,57-TL ödediğini, sigortalı ... TARIM'ın hasar ve zarar nedeni ile üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 109.833,57-TL'sine kadar olan kısmının TBK.'nun 183. maddesine göre davacı ...'a temlik edildiğini, dava dışı sigortalı ... TARIM'a ait 26 palette brüt 21.500 kg taze çilek emteasının Mersin - Moskova taşımasının davalı ... tarafından ifa edildiğini, hasarın frigo taşımasının talimatlandırılan +2 derecede yapılmaması, nakliye süresinde taşıma ısısının -0,8 ila + 11 dereceler arasında dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 02/10/2018 tarihinde ... poliçe no ile düzenlediği Global CMR Sigorta Poliçesi ile davalı ...'e 01/10/2018-2019 tarihleri arasında teminat verdiğini, doğan zarardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini, bu nedenle de aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediğini, davacı yanın, dava dilekçesinde sigorta şirketi olarak hasar ödediğini belirttiğini ve bu ödeme nedeniyle alacağı temlik aldığını beyan ettiğini ancak bu temliğe ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, dava dışı sigortalı ... Tarım'a ait 26 palette brüt 21.500 kg taze çilek yükünün Türkiye - Rusya arasında taşımasının 1 numaralı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ...-... plakalı aracın Mersin'den Rusya'ya taze çilek yükünü taşıdığını, ve yol boyunca müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kaza geçirmediğini, davacının malın iyi kalitede olduğunu ispatlaması gerektiğini, malın nakliye için ön soğutmasının yapılmış olması gerektiğini, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, malların gönderici firma elemanlarınca yüklendiğini, taşımayı yapan aracın yola çıkmadan bakımının yapıldığını, arızasının olmadığını, CMR belgesinde hasar notunun olmadığını süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarının olmadığını, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve kapsamı ile sorumluğu olduğunu beyan etmiştir.
LK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"... huzurdaki davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, meydana gelen hasarda, davalı taşıyıcının taşıma işlemi sırasında taşıma aracının dorse sıcaklığını standartlara uygun seviyede tutamadığı, dorse sıcaklığının gereken seviyelerde olmaması sebebiyle çilek emtiasının bozulduğu - çürüdüğü, öncesinde taşınan çilek emtiasının sağlam ve bozulmamış olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiği, aksinin davalılarca dosya kapsamına göre ispat edilemediği, davalı taşıyıcının çilek emtiasını taşımada kusurlu olduğu, CMR ve TTK. hükümleri gereğince dava dışı satıcıya ait taşıdığı ürüne karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmeyen davalı taşıyıcının hata ve kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu yönüyle bilirkişi raporunda yapılan tespit ile hesaplamaların hükme esas alınması gerektiği, taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, sigorta tazminatını sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin sigortalının yerine geçtiği - halefi olduğu, meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı rücu edebileceği, taşıyıcı şirketin CMR Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ile birlikte davacı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla 109.833,57-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sigorta şirketine ödenmesine, taraflar tacir olup tacirler arasındaki iş ve işlemlerde ticari faiz talep edilebileceği gözetilerek alacağa ticari faiz uygulanmasına\" davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının doğru bir şekilde değerlendirilmediğini, cpt teslim şeklinde hak sahibinin satıcı olmadığını, müvekkili Doğa Sigorta'nın poliçesi incelenmediğini, iddia edilen zararın poliçe kapsamında olup olmadığının incelenmediğini, aracın yüke-yola elverişli seferini tamamlamış herhangi bir kaza geçirmediğini, davacı malın iyi kalitede olduğunu ispatlaması gerektiğini, malın nakliyesi için ön soğutmasının yapılmış olması gerektiğini, emtianın ön soğutmasının yapılıp yapılmadığının incelenmediğini, CMR senedinin 19. maddesinde yükleme-ambalaj -ön soğutmanın gönderici tarafından yapılacağının yazdığını, kötü ambalaj, istif ve yükleme hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirkete en fazla %20 yi aşmayacak oranda nezaret sorumluluğu yüklenebileceğini, nezaret sorumluluğunun TMK'nın 2.maddesi uyarınca tali bir yükümlülük olduğunu ancak müvekkili şirketin nezaret sorumluluğunun dahi olmadığını, taşımayı yapan aracın yola çıkmadan bakımının yapıldığını, herhangi bir arızası olmadığını, CMR belgesinde hasar notu olmadığını, eksper raporunun evrak üzerinden hazırlandığını, hasar anında yapılan bir inceleme olmadığını, süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığını, Rusya gümrüğünde aracın 6 gün beklemiş olup bunun sorumlusunun alıcı olduğunu, hasarın nedeninin nakliyecinin elinde olmayan gümrük işlemleri nedeniyle 6 gün beklemesi olduğunu, çilek gibi hassas bir yükte soğutmadaki 1 saatlik gecikmenin çileklerin pazarlama yüzdesini azaltacağını, Optimum depolama şartının 0 °C'de %90-95 bağıl nemde depolama olduğunu, ancak depolama sürelerinin 5-7 gün arasında olduğunu, ürünün ömrünü uzatmak için hasattan hemen sonra 0 °C'ye soğutulmalı ve 0 °C'de muhafaza edilmesi gerektiğini, buna ilişkin davacı yanca hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, bu itirazlarının mahkemece incelenmediğini, açıklanan nedenlerle İstinaf incelemesi sonucunda mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava Uluslararası taşıma sözleşmesi kapsamında hasarlanan emtia bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebi ile bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısına ödenen bedelden davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasındadır.Davacı taraf, hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinden bahisle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı taşıyıcı ve taşıyıcının CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamına göre dava dışı sigortalı satıcı ... Ürünleri Gıda Taş.İnş.Ltd.Şti'nin 12.04.2019 tarihli gümrük çıkış beyannamesi ile CPT teslim şekli, vesaik mukabili 20.790 USD bedelle alıcı ... Ltd.Şti'ye satışının gerçekleştirildiği, 12.04.2019 tarihinde Mersin - Moskova arası davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen taşıma hakkında düzenlenen 97 nolu CMR senedinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...-... plakalı frigorifik araca +2 C sıcaklık belirtilmek suretiyle 26 palet 4680 kasa 21.500 kg-brüt çilek emtiasının yüklendiği, emtianın eksiksiz ve tam olarak imza karşılığı alıcı ... Ltd.Şti'ye teslim edildiği , davalı taşıyıcı ile davalı sigorta şirketi arasında taşımaya konu aracı ve 01.10.2018-01.10.2019 tarihlerini kapsayacak şekilde Global CMR sigorta poliçesi (Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları İçin Nakliyecinin Sorumluluk CMR Sigortası Genel Koşullarını kapsayan) düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davaya konu taşıma, davacı sigorta şirketi tarafından emtia abonman sigorta sözleşmesi kapsamında spesifik emtia yük poliçesi ile sigortalanmış ve sigorta poliçesinde \"soğutma ve havalandırma aygıtlarında arıza klozu\" başlığı altında taşıyıcının aracın soğutma ve/veya havalandırma aygıtının taşıyanın kusuru neticesinde arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulması durumu teminat kapsamına alınmış olup, hasar ihbarında bulunulması üzerine ekspertiz raporunda tespit edilen 109.833,57 TL hasar bedeli 18/07/2019 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Ayrıca dosyada mübrez ibraname ile davacı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin rücu hakkı devir ve temlik alınmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. CPT (Carriage Paid To) teslim şeklinde, satıcı varma yerine kadar navlun ücretini ödemekle yükümlü bulunup, malların taşınmak üzere araca teslim edildiği andan itibaren hasar alıcıya geçer. Dolayısıyla satıcı tarafından mallar nakliye aracına uygun şekilde yükletildikten ve taşımada oluşabilecek hasarlar için emtiayı alıcı adına sigorta ettirip, ücreti ödedikten sonra satıma konu mallar üzerinde satıcının artık bir menfaati kalmayacağından, bu malların satıcı lehine sigorta yapılması ve taşımada oluşacak hasarlardan dolayı sigortacının satıcıya ödeme yapmasının geçerli olmadığından sigortacının halefiyet hakkı gerçekleşmez. Vesaik mukabili satımda, satıcı, alıcı ile yaptığı anlaşma hükümleri uyarınca malını sevkeder. Malı tahsil eden belgeleri kendi bankasına ibraz ederek bedelinin tahsili koşuluyla alıcıya teslim edilmesi direktifini verir. Satıcının bankası, belgelerin tahsil direktifine uygunluğunu kontrol ettikten sonra alıcının ülkesinde bulunan muhabirine gönderir. Muhabir banka, alıcıya vesaikin geldiğini bildirdikten sonra mal bedelini alıcıdan tahsil eder. Mal bedelinin tahsilinden sonra vesaik alıcıya teslim edilir. Muhabir banka mal bedelini satıcının bankasına transfer eder. Ardından satıcı mal bedelini bankasından alır ve alıcı da malı gümrükten çeker.Davacı sigorta şirketi, dava dışı ... Gıda Taş.İnş.Ltd.Şti 'nden “ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu” imzalayarak alacak hakkını sigortacıya devir ve temlik ettiğini beyanla TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet , terditli olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 183.maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümlerine dayanmıştır.Somut olayda davaya konu satım CPT teslim, vesaik mukabili olduğundan satım bedeli ödenmeden mal alıcıya teslim edilemeyecek ise de taşımaya konu emtianin alıcısına teslim edildiği ihtilafsızdır. Bununla birlikte satıma konu malların kullanılmaz durumda olması nedeniyle alıcının, satıcıya gönderdiği şikayet başlıklı belgede mal bedelinin tamamının ödemesini reddettiği gözetildiğinde sigortalı satıcı dava dışı ... Gıda Taş. İnş. Ltd. Şti'nin satıma konu mallar üzerindeki menfaati devam etmekte olup, bu malların satıcı lehine sigorta yapılması ve taşımada oluşacak hasarlardan dolayı davacı sigorta şirketinin, sigortalı satıcıya ödeme yapması geçerlidir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin, TTK'nın 1472.maddesinde yer alan halefiyet hükümlerine; sigortalı satıcının, alacağını verdiği ibraname ile davacı sigortacıya temlik etmesi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun 183.maddesinde yer alan alacağın temliki hükümlerine dayanarak bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulü ile davalılar vekilinin bu yöne ilişen istinaf sebebinin reddi gerekir. Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.CMR Konvansiyonu'un 17/1. Maddesinde taşımacının, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.17/2. maddesi,\"Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.\" şeklindedir. 17/3. maddede de taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Teslim anında yaptırılan Rusya menşeili bağımsız denetim firmasınca yapılan tespitler, ekspertiz ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde doğrulanmış olup, yapılan kontrollerde çilek emtiasında çürüme, yumuşama ve küflenme olduğu görülerek 24.04.2019 tarihinde ... firması tarafından survey çalışması yapıldığı, taze çilek emtiasından numuneler alındığı ve inceleme yapıldığı, ... model ... nolu termostat kayıt cihazına göre ölçüm aralığının +1 ile +3 derece arası ısı ve %80 ile %100 arası nem olması gerektiği halde yükleme tarihi olan 12.04.2019 günü saat 20:46 'dan itibaren her 30 dakikada alınan ölçümlerde ısının maksimum +10,7 C dereceye çıktığı ve minimum -0,8 C dereceye kadar düştüğü, nemin ise maksimum % 99 'ye çıktığı ve minimum % 33'e düştüğü, sevkiyat boyunca ısının yükselip alçalması ve dorse içindeki nem nedeniyle çilek emtiasının olgunlaşma ve yumuşama sürecine girdiği, hasarın özellikli taşıma koşullarına uyulmaması nedeniyle meydana geldiği, tamamen çürüyen emtianın sovtaj değerinin olmadığı tespit edilmiştir.Dava dışı sigortalı satıcı şirket tarafından emtianın +2 derecede taşımasının yapılması gerektiği talimatı şöförün imzasını taşıyan çeki listesinde yazılıdır. Davalılar vekili malın nakliye için ön soğutmasının yapılıp yapılmadığı hususunun bilirkişilerce incelenmediğini iddia etmiş ve çilek emtiasının olgun şekilde yüklenip yüklenmediği yönünde araştırma yapılmadığı ileri sürülmüş ise de çilek emtiasının taşımadan önce kontrolden geçirilmesi ve bitki sağlık sertifikasının bulunması, teslim anında çağrılan denetim firmasının numuneler üzerindeki inceleme kapsamına ve ısı kayıt cihazı verilerine göre hasarın taşıma sırasında taahhüt edilen ısıda taşıma yapılmadığından kaynaklandığının belirtilmesi karşısında davalıların bu yöne ilişen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.CMR Konvansiyonu 9/2.maddesi hükmüne göre sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır. Davalı tarafça CMR senedinde \"mal ambalaj ve yükleme göndericinin mesuliyetindedir\" şeklinde özel bir şart bulunduğu, kötü ambalaj, istif ve yükleme hatasından sorumlulukları olmadığı gibi nezaret sorumluluğunun dahi olmadığı ileri sürülmüş ise de davalı taşıyıcı tarafından yükün taşınmak üzere teslim alındığı anda ambalajlama, paletlerin yetersizliği veya istiflenmesi ile ilgili CMR belgelerine herhangi bir çekince konulmadığından davalı taşıyıcının yükü hasarsız olarak teslim alındığı kabul edilmelidir.CMR Konvansiyonunda öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyan eşyayı varış yerinde teslim aldığı haliyle alıcıya teslim etmekle yükümlü olup, yükleme yerinden varış mahalline kadar eşyaya gelecek zarardan mesuldür. Davalı tarafça aracın bakımının yapıldığı, hasarın taşıyıcının elinde olmayan gümrük işlemleri nedeniyle gümrükte 6 gün bekletilmesi nedeniyle meydana geldiği ileri sürülmüş ise de sörvey incelemesinde taşıma tarihleri olan 12.04.2019-24.04.2019 tarihleri arasında araçtan alınan frigorik ısı kayıtları karşısında davalı taşıyıcının ve taşıyıcının yükte meydana gelecek zararlardan sorumluluğunu üstlenen sigorta türü olan CMR sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davalıların aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.CMR Konvansiyonu 30. Maddeye göre alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya zarar ve ziyan hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur. CMR'nin 30. maddesi uyarınca davalı taşıyana uygun şekilde bildirim yapılmamış olması dava hakkını ortadan kaldırmayıp, yalnızca ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olacak ise de somut olayda yük henüz teslim alınmadan araç içinde sörvey incelemesi yapıldığı , davacı tarafça hasarın ve sebebinin ispatlandığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöne ilişen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.CMR Konvansiyonunun 23. maddesi \"(1) Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. (2) Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eger böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eger ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.\" hükmünü haizdir. CMR Konvansiyonunun 23/3.maddesinde tazminatın, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 SDR hesap birimini aşamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda CMR Konvansiyonunun 23/3.maddesine göre hasar bedelinin 179.095,00 SDR'ye tekabül ettiği, 18.07.2019 tarihli TCMB kuru gözetildiğinde rücu edebilecek tazminatın azami 1.410.176,12 TL olabileceği, davaya konu olan 109.833,57 TL tutarındaki ödemenin sınırlı sorumluluk üst limitinin altında kaldığı ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu hasarın, davalı taşıyıcı tarafından yapılan taşıma sırasında taşıyıcının bilgisi dahilindeki özellikli taşıma şartlarının gerçekleştirilmemiş olması sonucunda taşıyanın kusuru ile meydana geldiği, CMR'nin 17/2. maddelerindeki sorumsuzluk hallerinin somut olayda mevcut olmadığı, davalı taşıyanın ve CMR sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu oldukları anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.875,69 TL harcın, alınması gerekli olan 7.502,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.627,04 TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/07/2024