T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/729
KARAR NO: 2024/1025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2018/1512 Esas - 2020/747 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Dış Tic. Ltd Şti’nin davacı şirketin ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den Fransa'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 4 kap HF kılıflanmış ve HF izoleli koaksiyal kablo ve koaksiyal elektrik iletkenleri emtiası, davalı sorumluluğu altında parsiyel olarak taşındığını, emtiaların önce ... plakalı araç ile yurtiçi nakliyeye, daha sonra aktarma yapılarak ... plakalı araç ile yurt dışı nakliyeye konu edildiğini, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı taşıyıcılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerde bir kısmının eksik teslim edildiğinin tespit edilmesi üzerine ilgili eksikliğin nereden kaynaklandığı davalılardan ... Lojistik firmasına sorulduğunu, ancak taşıyıcı firma tarafından emtiaların nasıl ve nerede kayıp olduğunun tespit edilemediği bildirildiğini, emtiada meydana gelen eksik teslimata istinaden ... nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında kaybolan emtiada 1.877,50 Euro'luk zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında hasar ödemesi yapıldığını, sigortalıya yapılan ödeme ile sorumlulara karşı rücu haklarının kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, davalılara rücu ödemesi ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Lojistik A,Ş tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket taşımacılık ve lojistik hizmetleri sunduğunu, her ne kadar davacı şirket tarafından Türkiye'den Fransa'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 4 kap HF kılıflanmış ve HF İzoleli Koaksİyal Elektrik iletkenleri emtiasının .../... plakalı araçlar ile yapılan taşıma işlemleri esnasında ilgili alıcıya eksik teslim edilmek suretiyle hasarlandığı iddia edilmiş ise de müvekkili şirketin alt taşıyıcı konumundaki diğer davalı şirket tarafından bahse konu emtianın zamanında tam ve eksiksiz olarak ilgili alıcıya teslimatı yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirildiğini, CMR taşıma belgesinde alıcının emtiayı teslimi esnasında kendilerine eksik teslimat yapıldığı yönünde herhangi bir ihtirazı kayıt düşülmediği, tutanağı sevk evrakına uygun şekilde İmzalayıp teslim etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin emtiayı tam ve eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim ettiğine açık bir karine oluşturduğunu, davacı yanca iddia edildiği gibi bir eksiklik söz konusu ise bu tür bir eksikliğin teslim esnasında açıkça görülebilmesi mümkün olduğundan, sonrasında bilgi verme haklarının da olmadığını, dolayısıyla aksi durumun ispatının alıcıda olduğunu, işbu davada halefıyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketinde olduğunu, davacı şirket ekspertiz raporundan bahsetmiş olsa da ortada olmayan malların ekspertizinin mümkün olmadığını, yüklenen mal ile teslim edilen malın teslimatı anında karşılaştırılması ile mümkün olacağını, ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ancak olumsuz cevap verildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur. Ve Tic. Ltd Şti. tarafından dosyaya sunulan, cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Bolu olduğunu, davanın yetkili mahkeme olan Bolu Asliye Hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen dava değeri ile icra takibinde talep edilen miktarın farklı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusunun taşımaya konu eşyanın eksik teslim edildiğine dair olduğunu, ancak müvekkili şirkette bulunan CMR senedinin aslında dava konusu eşyanın tam ve eksiksiz olarak alacaklı olan firmaya teslim edildiğini, belgede oynama yapıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin 26/06/2018 tarihli icra takibine konu takip talebinde ve tebliğ edilen ödeme emrinde asıl alacak olarak ödeme emrinde Euro kurunu 5,34 üzerinden göstererek 10.124,50 TL talep ettiğini, CMR konvansiyonunun 23/1 maddesine göre taşıyıcı yükün kısmen veya tamamen zıyaa uğramasından ötürü tazminat ödemekle yükümlü tutulursa bu tazminat yükün teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağını, CMR hükümlerine aykırı olduğunu, taşıma sözleşmesinden doğan tüm taleplerin 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı oluştuğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketler tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlanan emtianın hasarlanmasında hasarın oluşma şekli ve hasar bedelinin ne olduğunun saptanması; buna göre, davalıların bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödeme kapsamında davalıdan rücuen talep edebileceği hasar bedelinin ne olduğunun saptanması, buna göre davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; halefiyet ilkesine dayalı açılan işbu davada; eksik teslim edilen yükün alıcısı ya da gönderenin taşıyıcıya karşı hangi hakları varsa halefe intikal edecek olanın da sadece bu haklar olduğu; dolayısıyla, selefin taşıyıcı karşısın CMR sözleşmesinin 27.maddesi kapsamında; hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir yıllık %5 üzerinde hesap edilecek bu faiz ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı; böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren başlayacağı; davalı ... A.Ş. Nin akdi , davalı ... Ltd. Şti'nin fiili taşıyıcı olarak emteanın taşındığı, alıcı firmanın kaşesi altına \"bilahere kontrol şartı ile teslim alındığı\" ibaresinin yazıldığı, alıcının rezerv şerhi koyduğu, taşıyıcının buna yönelik itirazda bulunmadığı, eksikliğin alıcı tarafından bildirildiği, eksikliğin sabit olduğu, ihbar sürelerinin CMD konvansiyonu 30. Maddeye uygun olduğu, CMR 17/3. Madde ve 34 ve devamı maddeler gereği davalıların müştereken sorumlu oldukları, dava konusu malzemenin davalı taşıyıcıya teslim yeri fiyatları üzerinden karşılığının1.877,50 € olarak hesaplandığı; davacının, bu miktar hasar bedelini, taşımanın tabii olduğu Cmr konvansiyonu hükümlerine göre, somut olayda; kendisini mesuliyetten kurtarabilecek beyyinelerden istifa edebilmesi mümkün görülmeyen davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği saptanmakla; davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin %5 temerrüd döviz faizi işletilerek aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ltd. Şti. Vekili istinaf dilekçesinde özetle; CMR konvansiyonu'nun 30/1. maddesinde yer alan usulüne uygun hasar ihbarının dava konusu taşımada yapılmadığını, taşınan malın \"kablo\" olmasına rağmen ziraat mühendisi bilirkişinin atanmasının hatalı olduğunu, davalı GEFCO'nun maldaki eksikliği kabul etmediğini, davacının \"işlemiş faiz\" talebinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, dosyada alacağın tartışmalı olup likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olup, kabul edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirdiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2020 tarihli 2018/1512 E. ve 2020/747 K. sayılı kararının kaldırılarak davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından hazırlandığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, kesinlikle kabul anlamınına gelmemek kaydı ile hasar tespiti ve ihbarının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, müvekkili şirket çalışanın beyanının kabul olarak nitelendirilemeyeceğini, dava değerinin tespitinde incelemenin eksik ve hatalı yapıldığını, Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1512 Esas, 2020/747 Karar sayılı ve 23.11.2020 tarihli kararının kaldırılması ve yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, yurt dışı karayolu taşımasına ilişkin olarak taşımaya konu emtianın eksik teslimi nedeniyle uğranılan zararı sigortalısına tazmin eden sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı taşıyıcı tarafa süresinde hasar ihbarı yapılıp yapılmadığı, eksik teslim bulunup bulunmadığı, davalıların davacının sigortalısına ödenen bedelden sorumlu olup olmadıkları, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 1.877,50 Euro asıl alacak, 118,26 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.895,76 Euro'nun ferileriyle birlikte tahsiline yönelik 29/06/2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, taşımaya konu 4 palet emtianın 1 paletin üzerindeki 1 makaranın alıcısına eksik teslim edildiğinden bahisle, sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Dava konusu taşımaya ilişkin ... nolu ve ... nolu CMR senedinde gönderenin ... Dış Tic. Ltd Şti, alıcının ... olduğu, malların teslim edileceği yerin Lhuis - France olduğu, malların teslim alındığı yerin İstanbul - Türkiye olduğu, taşıyıcı firmanın ... Lojistik A.Ş, alt taşıyıcının ... İnş. olduğu, taşınacak araç plakasının ... olduğu anlaşılmıştır. Gümrük beyannamesinde de, teslim şekli DAP, ödeme şekli ise mal mukabili olarak belirtilmiştir.Dava dışı sigortalı ... Dış Tic. Ltd Şti'nin davalı ... Lojistik A.Ş ile Fransa ülkesindeki alıcısına teslim edilmek üzere satmış olduğu 4 kap koaksiyal kablolar ve diğer koaksiyal elektrik iletkenleri-kablonun parsiyel olarak taşıtmak üzere anlaşması neticesinde davalı akdi taşıyıcı sıfatıyla 28.06.2017 tarih ve ... numaralı 1.000 EURO tutarında navlun faturası düzenlenmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu taşıma 21.06.2017 poliçe başlangıç tarihi ile sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Lehine düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile ziya ve hasarlara karşı sigortalanmış bulunmaktadır.Hasar ihbarında bulunulması üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu alınmış ve ve dava dışı sigortalısına 08.09.2017 tarihinde 1.877,75 Euro ödenmiştir. DAP teslim şeklinde, satıcı malları belirlenen varma yerinde gelen taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. Satıcının alıcıya karşı sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğü yoktur. Buna göre, eşyayı taşıyan araç varma yerine varıncaya kadar hasar ve yarar satıcıda olup, davacı sigorta şirketi sigorta kapsamında ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olmuştur.Somut olayda taşımanın uluslararası taşıma olması nedeniyle CMR hükümlerinin uygulanması gerekir.CMR'nin 17/1. Maddesine göre, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.17/2. madde, \"Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.\" şeklindedir. 17/3. maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. CMR 3.maddesi hükmü özel bir sorumluluk maddesi olup, sorumluluktan kurtulma imkanı düzenlenmemiştir. CMR' nin uygulanması bakımından taşıyıcı , çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. Taşıyıcı kendisi tam kusursuz olsa bile kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin kusuru ne ölçüde ise aynı ölçüde kusuru varmış gibi sorumludur.CMR'nin 30/1. Maddesinde alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturacağı ifade edilmiştir. Anılan maddesinin 2. Fıkrasında da mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için ve alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi halinde kabul olunabileceği düzenlenmiştir.CMR'nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir karine öngörmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2012 T. ve 2011/1758 E. - 2012/7002 K. Sayılı kararı).Bu hükme göre, kayıp veya hasar nedeniyle ihbarın hiç veya zamanında ileri sürülmemiş olması, taşıyıcıya karşı dava açılmasını engellemez. Taşıyıcıya çekince bildirilmemesinin somut etkisi, gönderilen eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu biçimde teslim aldığı yolunda taşıyıcı lehine karinenin doğmasına neden olmasıdır. Somut olayda taşımaya konu emtianın alıcı tarafından \"kontrol şartı ile teslim alınmıştır\" şeklinde taşıyıcı tarafından itiraz edilmeyen bir şerhle çekinceli olarak teslim alındıktan sonra alıcı tarafından yüke ait bir parçanın eksik olduğu tespit edilerek satıcıya bildirilmesi üzerine teslim anında çekilen video kayıtlarından eksikliğin tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre de taşınan yükün eksik teslim edildiği anlaşılmakla taşımaya konu emtianın alıcıya eksiksiz teslim edildiği konusunda ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı tarafça bu yönde herhangi bir delilin ileri sürülmediği, dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarından emtianın teslim tarihi 03.07.2017 olmakla beraber satıcının bu durumu 06.07.2017 tarihinde davalı ... Lojistik A.Ş'ye CMR 'nın 30.maddesine uygun olarak yasal süresi içinde bildirdiği gözetildiğinde eksik teslim nedeniyle davalıların CMR 17/3. Madde gereği birlikte sorumlulukları bulunmakta olup, davalıların aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı taşıyıcılar tarafından taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiç bir somut gerekçe ve makul bir sebep ileri sürülemediği dikkate alındığında davalıların sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde CMR'nin 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerektiği açıktır.CMR'nin 29. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, buna göre hasar, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelmiş ise, taşıyıcının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanma olanağı kalmamaktadır. (Yargıtay 11 HD 2015/15215 E., 2016/2967 K) Açıklanan bu yasal düzenleme uyarınca davalı tarafından eksik teslimin makul bir izahının yapılmadığına göre eşyanın kaybolma hali CMR 29. maddesine göre ağır kusur teşkil ettiğinden tam tazminata hükmedilmesi gerekir. CMR 23/1 maddesinde \"Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.\" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, davaya konu eksik teslim edilen ürünler faturalı olup, gönderici tarafından fatura düzenlendiğinden bu fatura bedeli üzerinden zararın hesabı gerekir. Dosyada sigorta şirketince alının eksper raporunda hasar bedeli buna göre hesaplandığından, eksper raporunda belirlenen zarar miktarı dikkate alınarak söz konusu bu zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece uluslararası taşıma uzmanı ve değerleme uzmanı bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi raporuna göre davaya konu edilen icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 1.877,50 Euro üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişen tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer yandan işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TTK'nın 1472. maddesine göre kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davasında faiz başlangıç tarihinin sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olduğu, bu durumda sigorta şirketinin ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi talep hakkı mevcut iken (Yargıtay 11. HD, 24.11.2014 tarih, 2014/11410 E-2014/18217 K.sayılı ilamı) davacı tarafça sonraki tarihten faiz talep edildiği gözetildiğinde rücuya ilişkin ihtarın davalılara tebliğ edilip edilmemesi sonuca etkili olmayıp, mahkemece davaya konu edilen icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Bu yöne ilişkin davalı ... Nakl. Ltd. Şti. Vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Eldeki uyuşmazlıkta davalılar aleyhine rücuen açılan dava eksik teslim edilen mal bedelinin tahsiline yönelik olup, hükmedilen miktarın tazminat niteliği ve gerçek zararın araştırılması yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli olmamıştır.Bu nedenle davalılar vekillerinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin %5 temerrüd döviz faizi işletilerek aynen DEVAMINA, 2-Davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 3-Alınması gerekli karar harcı 790,99 TL’den peşin olarak yatırılan 145,21 TL’nin mahsubu ile 645,78 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 145,21 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 326,90 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.968,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine, 8- İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının karar kesin olduğundan iadesine, 9-İstinaf yargılamasından sarf edilen harç ve giderler yönünden; a- Davalı ... Aş. yönünden; 1-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 210,60 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-Davalı ... Lojistik Aş. yönünden; 1-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 2-Davalı tarafça yatırılan 162,10 istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024