T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t14. ASLİYE TİCARET
\tMAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
KARAR
ESAS NO\t: 2023/769
KARAR NO\t: 2024/56
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... TC nolu
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Av. ...
DAVALI \t: ... - ... TC nolu
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2015
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan 01.01.2012 vade tarihli senet ile alacaklı olduğunu, ...11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu/davalının \"Senetteki imzanın sahtecilik suretiyle elde edildiği\" iddiası ile müvekkili hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet de bulunduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/149988 Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, anılan karara karşı itirazın ...6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/558 D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, icra takibi her nekadar 540.000,00 TL+181.184,79 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılmış ise de davalının işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itiraz taraflarca haklı görüldüğünden davalı/borçlunun ...11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 Esas sayılı takibinde 540.000,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, davalı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu belgenin davacı tarafından hile ile elde edildiğini, müvekkilini bağlamayacağını, icra takibine muttali oldukları tarihten itibaren 1 yıllık süre içerisinde bu hususu savunma olarak bildirdiklerini, müvekkilinin davacı ...'ın dayısı olduğunu, müvekkilinin ve kardeşi dava dışı Ali Kaya'nın şehir içinde çalışan dolmuşlarının bulunduğunu, Haziran 2007 tarihinde müvekkilinin evine gelen kuryenin Şoförler ve Dolmuşçular Federasyonu'ndan bir plaket getirerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de plaketi teslim alarak teslim belgesi olarak düşündüğü belgeyi imzaladığını, yine dolmuş sahibi olan müvekkilinin kardeşi Ali Kaya'ya da bu şekilde bir plaket verildiğini ve imzasının alındığını müvekkilinin sonradan öğrendiğini, bundan bir süre sonra Ali Kaya hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, sahibi olduğu dolmuşun ihtiyaten haczedilerek muhafaza altına alındığını, bunun sebebi araştırıldığında davalının 219.500,00 TL tutarında icra takibi yaptığnın öğrenildiğini, böyle bir borcu olmayan ve herhangi bir senede imza atmamış olan Ali Kaya'nın imzaya itirazda bulunduğunu ve herhangi bir senede imza atmamış olması sebebiyle imzaya itirazda bulunduğunu, ancak imzanın kendisine ait çıktığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin ve kardeşi Ali Kaya'nın kurye ile gönderilen plaket ve imzaladıkları belgeyi hatırladıklarını, konuyu Minibüsçüler Odası'ndan sorduklarını, Minibüsçüler Odası yetkililerinin kimseye plaket göndermediklerini ifade ettiklerini, müvekkilinin bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet de bulunduğunu, takip dayanağı belge incelenir ise imzanın hileli alındığının rahatça anlaşılabileceğini, senedin metninde YTL ibaresinin yazıldığını, oysa YTL'den TL'ye geçişin 01.01.2009 tarihinde olduğunu, bunun da senedin daha önce elde edildiğini gösterdiğini, müvekkili tarafından daha önce davacının cezalandırılması için Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verilmiş ise de, o tarih de ortada bir icra takibi bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili tarafından yeniden Cumhuriyet Savcılığına şikayet de bulunulduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılının 2014/149988 Soruşturma sayılı dosyasında anılan davacı ifadesinde \"...şikayetçi ... benim dayım olur. Bu senedi 3-4 yıl kadar önce kendisine elden borç para vermiştim. Bu borç paraya karşılık senedi bana kendisi vermişti...benim bu parayı kendisine verdiğime ve kendisinden aldığıma dair şahidim yoktur.\" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının müvekkiline para vermediği gibi ekonomik durumununda oldukça kötü olduğunu, ...Büyükşehir Başkanlığından yardım aldığını, davacının daha önceden de birçok defa bu gibi suçlardan yargılandığını, annesine zorla senet imzalatmak, resmi evrakta sahtecilik, mahkemeye yalan beyanda bulunmak gibi birçok suçtan hüküm giydiğini, senet de borcun sebebinin \"Bedeli Malen Ödenmiştir\" şeklinde belirtildiğini, davacının ise Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade de müvekkiline borç para verdiğini, karşılığında bu senedi aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ...11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların delilleri toplanmıştır.
...11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 01.01.2012 vadeli, 540.000,00 TL tutarlı belge dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, belge üzerinde \"Bedeli malen ahz olunmuştur.\" ibaresinin bulunduğu, davalı borçlunun itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
...Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/149988 Soruşturma sayılı dosyası içerisinde yer alan davacı alacaklı ...'ın 29.12.2014 tarihli beyanında, \"...takibe konu bononun 3-4 yıl kadar önce davalı borçlu ...'ya borç para verilmesi karşılığında düzenlenerek kendisine teslim edildiği...\" açıklanmıştır.
İcra takibine konu belge de malen kaydının bulunması, ancak davacı alacaklının daha sonra ...Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifade de, belgenin elden borç olarak verilen para karşılığı düzenlendiğinin açıklanması, bu şekilde belge düzenleniş nedeninin talil edilmesi ve başkaca delil de sunulmamış olması, davalı tarafından davacının elden para verilmediğinin savunulması nedeniyle, davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı vekili tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmeyeceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/11/2015 tarihli ve 2015/1066 Esas-2015/371 Karar sayılı davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair verilen kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarihli ve 2016/11124 Esas-2017/2363 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın mahkememizin 2019/198 Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 12/11/2015 tarihli ve 2015/1066 Esas-2015/371 Karar sayılı kararında direnilmesine dair verilen kararın, davanın reddine ilişkin kısmının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/05/2022 tarihli ve 2019/(19)11-758 Esas, 2022/660 Karar sayılı ilamı ile onandığı, kötü niyet tazminatına yönelik kısım yönünden incelemenin Daire tarafından yapılmasına karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/01/2023 tarihli ve 2022/7564 Esas-2023/379 Karar sayılı ilamı ile kötü niyet tazminatına yönelik kısım yönünden mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2023/769 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, mahkememizin 12/11/2015 tarihli ve 2015/1066 Esas-2015/371 Karar sayılı kararının davanın esastan reddine ilişkin kısmının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/05/2022 tarihli ve 2019/(19)11-758 Esas-2022/660 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmek suretiyle esastan redde ilişkin hüküm ile hükümde yer alan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın kesinleştiği, takip tarihi itibari ile borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen adi senet niteliğindeki belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın esasına ilişkin verilen karar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın reddine ilişkin mahkememizin önceki (2015/1066 Esas-2015/371 Karar sayılı) kararı kesinleştiğinden aynı konuda YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin direnme kararında yer alan hükümlerin de davanın reddine ilişkin hüküm ile birlikte kesinleştiği anlaşılmakla harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ... [e-duruşma sistemi bağlantısı ile], davalı vekili Av. ...'IN yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 GÜN İÇERİSİNDE YARGITAYDA TEMYİZİ KABİL OLMAK ÜZERE oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır