T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/719
KARAR NO: 2024/905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI: 2018/796 Esas - 2020/723 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2024
Taraflar arasındaki banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...İle müvekkili bankanın İkitelli Ticari/İstanbul Şubesi arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmelerin davalılar .... ..., ..., ..., ... ve ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler uyarınca ... A.Ş.' ne kredi kullandırıldığını , kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara borçların ödenmesi için Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla 25.11.2018 tarih ve ... ile 02.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiğini ve \"muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı\" hususunun ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faiz oranına ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılar tarafından işlemiş ve işleyecek faize yönelik itirazların hukuki dayanağının bulunmadığını, kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkillere gönderilen ödeme emrine yapmış oldukları itirazda da belirttikleri üzere, müvekkillerinin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın, müvekkili şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, kaldı ki, müvekkili şirketler tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını ve ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadığından takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerin haklılığının ortaya çıkacağını. bu sebeple de haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili davalılar ile Banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini oysaki kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin dahi söz konusu olabileceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"...davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 02/09/2015 tarihli 10.000.000 TL ve 5.000.000 USD 'lik kredi limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı diğer davalılarında da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. Davalı şirketin nakit kredi kullandığı bunun üzerine şirket ve kefillere kat ihtarında bulunduğu gönderilen 2 ayrı ihtarnamelerde Bakırköy ... Noterliğinin 25/10/2018 tarih ... yevmiye nolu kredi sözleşmesinde belirlenen muhatapların adresinde yapılan tebliğden sonra verilen süre geçmiş 04/11/2019 tarihi itibariyle , Bakırköy ... Noterliğinin 02/11/2018 tarih ... yevmiye nolu kredi sözleşmesinde belirlenen muhatap adreslerine gönderilmiş bu ihtarnamede belirlenen süre geçtikten sonra 14/11/2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı şirket dışındaki kefillerin hukuki sorumlulukları incelendiğinde söz konusu kefaletlerinin BK 'nın 583 ve onu takip eden maddelerine uygun olarak düzenlendiği, kefaletin miktarı , kefaletin tarihi, kefaletin şekli, türü imzaları ile tespit ettikleri anlaşıldığından kefillerin de davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirket ile kefillerin sorumlu oldukları borç miktarının hesaplanması için bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli hesap raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin kullanmış olduğu teminat mektubu borcunun toplam 9.070.796,51 TL olduğu yine taksitli kredi borcunun da toplam 4.075.510,31 TL olduğu ayrıca 1.168.000 TL meri teminat mektubu riski bulunduğu tespit edilmiş olduğundan , davacının icra takibindeki talep edilen alacakları bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan icra takibin yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1177 Esas sayılı dosyasından 03.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... Anonim Şirketi hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, 10.10.2019 tarihinde müflis ... A.Ş. vekilinin beyan dilekçesinde belirtildiği üzere ... Bankası A.Ş. tarafından iflas masası sıra cetvelinin 6. numarasına 21.273.992,06 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ve alacağın 1.942.658,46 TL'lik kısmı taliki şarta bağlı olmak üzere tamamı olan 21.273.992,06 TL kabul edilerek sıra cetvelinde 4. sıraya alındığını, görüleceği üzere yukarıda esas numarası yazılı davaya konu alacak kayıt ve kabul edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, aksi halde tahsilde tekerrür söz konusu olacağını ve davalı müflis şirketin ve iflas masasının haklarının zayiatı tehlikesinin ortaya çıkacağını, buna nazaran İlk Derece Mahkemesi dava konusuz kalmasına rağmen devam etmiş olup, kanuna, esasa ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği üzere karara esas olarak aldığı bilirkişi raporunda Müflis Şirket ... A.Ş.'nin defter ve kayıtlarına değinilmeden tespitlerde bulunulduğunu, müflis Şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz edememesi doğal olup bilirkişinin somut ve tarafsız bir inceleme için bu defter ve kayıtları yerinde incelemesi gerektiğini , tarafsız ve somut olmayan bilirkişi raporunun esas alınmasının doğru olmadığını, uyuşmazlık konusu yapılan alacağın müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini dolayısıyla likit alacak olarak değerlendirilmekten de uzak olduğunu, kayıt kabul davalarının maktu vekalet ücretine tabi olması söz konusu olup yukarıda esas numarası yazılı işbu itirazın iptali konulu dava esnasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi söz konusu olacaksa dahi yargılama sonucu hükmedilecek vekalet ücretine de maktu olarak hükmedilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin karara esas alınan bilirkişi incelemesinin tarafsız olmaması, müflis şirketin defter ve kayıtları incelenmeden tanzim edilmesi ve Müflis Şirketin belirtilen miktarda borcu olmaması nedeniyle hukuka, esasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca bu durumun davalı sıfatına haiz müflis şirketin iflas etmesi ve mal varlığının kül halinde iflas masasına geçmiş olmasından dolayı bu hususun masa alacaklılarına zarar vereceğini , müflis şirketin ödeme emrine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaya itiraz ettiklerini, mahkeme tarafından yukarıda bahsedilen gerekçelerden hareketle ''davanın kabulüne'' şeklinde karar tesis edilmesi usule, esasa, kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/796 E., 2020/723 K. sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihinde tesis edilen ''davanın kabulüne'' şeklindeki usule, esasa, kanuna ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına ve ... A.Ş.'nin iflas etmiş olması nedeni ile davanın konusuz kalmasından dolayı reddine, dairenin aksi kanaatte olması halinde davaya ancak kayıt kabul davası olarak devam edilebileceğine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde, iflas masası tarafından kabul edilen alacak nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, iflasına karar verilen davalı ... Anonim Şirketi aleyhine icra inkar tazminatına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında teminat mektubu borcu için 8.584.610,32 TL asıl alacak, 463.034,46 TL işlemiş temerrüt faizi , 23.151,73 TL BSMV ile taksitli ticari kredi borcu için 3.833.859,68 TL asıl alacak, 230.143,46 TL işlemiş temerrüt faizi , 11.507,17 BSMV olmak üzere toplam 13.146.306,82 TL'nin tahsili ve 1.168.000 TL meri teminat mektubu riskine ilişkin tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden işleyecek faizi, BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi istemiyle 22.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dosya kapsamına göre davalı ... Anonim Şirketi hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1177 Esas sayılı dosyasında 03.04.2019 tarihi itibarı ile iflas kararı verildiği , bu kararın 20.05.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı bankanın iflas masasına yaptığı kayıt kabul başvurusunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir. İİK'nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse itirazın iptali davasının konusu kalmaz. Ancak itirazın iptali davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Dava sonunda kurulacak hükümde de İİK'nın 193. maddesi uyarınca takip düşmüş olacağından icra inkar tazminatına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.Somut olayda, her ne kadar davalı vekilince ticari defter ve kayıtlarının incelenmediği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de davacı bankanın iflas masasına yaptığı kayıt kabul başvurusunun kabul edildiği gözetildiğinde davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekmeyip, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Diğer yandan davalı şirketin iflas etmesi üzerine davacının alacağının yargılama aşamasında iflas masasına kaydedildiği anlaşılmakla davalı ... Anonim Şirketi hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı yönünden davaya itirazın iptali davası olarak devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı şirket aleyhine nispi vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davalı ... Anonim Şirketi yönünden davanın kabulüne karar karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmaksızın diğer davalıların istinaf başvurusunda bulunmamaları nedeniyle haklarında verilen kararın kesinleştiği de gözetilerek Dairemizce hükmün kesinleşen yönleri tekrar edilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, 1-Davacı tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-% 20 icra inkar tazminatı olan 2.629.261,20 TL 'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'tan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davalı ... Anonim Şirketi yönünden KONUSUZ KALAN DAVANIN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 898.024,17 TL karar harcından peşin alınan 158.774,53 TL'nin mahsubu ile geri kalan 739.249,64 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacının yaptığı 182,50 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 158.774,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 160. 998,13 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 220.088,06 TL vekalet ücretinin (davalı ... Anonim Şirketi yönünden 17.900 TL vekalet ücreti olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı ... Anonim Şirketi vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 56,30 TL olmak üzere toplam 218,40 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/06/2024