T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/177 Esas
KARAR NO: 2024/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/02/2020
NUMARASI: 2015/33 Esas, 2020/135 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
KARAR TARİHİ: 06.06.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Üniversitesi'ne ait \"... Cad. A-B-C-D-E-F-G-H--J Blok No:... Küçükçekmece/İstanbul\" adresindeki özel üniversite binası ve dekorasyon kıymetlerinin, 06/04/2013 tarihinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise bu kiracının Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla sorumlu bulundukları kantin ve kafeterya olarak hizmet veren işyerinden çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, yangının, söz konusu kafeteryanın, tesisat odasındaki kombiden başladığını, davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendi zilyetliğinde bulunan işyerinde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yangına sebebiyet vermesinin yanı sıra kira sözleşmesi uyarınca da davaya konu zarardan dolayı birinci derecede sorumlu olduğunu, keza davalı sigorta şirketinin de diğer davalı şirket ile akdettiği poliçe uyarınca poliçede gösterilen limitle sınırlı olmak üzere zarardan dolayı müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili tarafından toplam 50.311,79 TL sigorta tazminatının 46.570,79 TL'sinin 03/07/2013 tarihinde, 3.741,00 TL'sinin ise 10/09/2013 tarihinde sigortalısına ödenerek haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kendi ekspertiz raporu doğrultusunda belirlediği 28.217,74 TL'yi müvekkili şirkete ödemeyi teklif ettiğini, ancak gerçek zarar miktarını karşılamadığından ödemenin müvekkili şirket tarafından kabul görmediğini, müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin, yangının çıkış noktası olduğu iddia edilen doğalgaz elektrik panosunun üst katında bulunan ve Üniversite tarafından toplantı salonu olarak kullanılan kısımdan gelen hattın kısa devre yapması sonucu yangının çıktığını belirttiğini, yerinde yapılacak inceleme ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde yangının asıl çıkış sebebinin ortaya çıkmış olacağını, karşı tarafın yangın sonrası yaptığı harcamaların yerinde olup olmadığının, kullanılan malzemenin ve yapılan işçiliğin bedelinin piyasa şartlarının üstünde olup olmadığının tespitinin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, gerçek zarar miktarını yansıtmayan bu tutara ilişkin müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangın hadisesinin akabinde oluşan hasarın Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinden karşılanması talebiyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunulması üzerine ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda yangın mali sorumluluk tazminat tutarının 28.217,74 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında ödenmesinin teklif edildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak gerçekleşen hasarların bir kısmının sigortalı firma hasarı olarak değerlendirilerek müvekkili şirket tarafından karşılanmasına rağmen aynı kalemlerin davacı sigorta şirketi tarafından tanzim ettirilen raporda ise üniversitenin hasarı olarak belirtilmesi sebebiyle mükerrer talepte bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede muafiyet şartı mevcut olduğundan bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın icra takip dosyasında talep ettiği faize ve faiz türüne açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafın tazminat talebine konu olan hasar tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olması koşulunun gerçekleşmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; son bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin yerinde bulunarak hükme esas alındığı, buna göre oluşan hasarın giderilmesi için kullanılan malzemelerin, binanın durumu ve hasarın giderilmesinde kullanımının uygun bulunduğu, kullanılan malzemeler esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre hasar tutarının 44.517,64 TL olduğu, temizlik malzeme ve hizmet bedelinin 2.253,15 TL olduğu, toplam tutarın 46.770,79 TL olduğu, belirlenen mezkur tutarı davalıların tazminle yükümlü bulunduğu, davacı tarafın kendi sigortalısına ödeme yapmakla sigortalının haklarına halef olduğu, takip konusu alacağın takip öncesi itibariyle belirli (likit) bulunmadığı gerekçelerine istinaden davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 46.770,79 TL asıl alacak ve 3.940,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.711,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz inceleme ile tanzim edildiğini ve itirazlarının gözetilmediğini, bilirkişilerin, davacı şirket nezdinde sigortalı olan üniversite binasında meydana gelen gerçek zarar bedeline yönelik herhangi bir inceleme yapılmayarak salt davacı şirketin talebi üzerine tanzim edilen ekspertiz raporundaki hesaplamaya itibar edilerek kanaatte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından aldırılan ekspertiz raporunda, mezkur yangın hadisesi sebebiyle ortaya çıkan yangın mali sorumluluk tazminat tutarının 28.217,74 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporlarında belirtilen tutarlar arasındaki farklılıkların ayrıntılı şekilde incelenmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesinde 3. şahıs mali mesuliyet teminatı bakımından \"Her bir maddi zararda minimum 150,00 TL olmak üzere, hasar bedeli üzerinden %10 muafiyet uygulanacaktır.\" şeklinde muafiyet şartı olmasına rağmen tazminat hesabında dikkate alınmadığını, hükmolunan faiz tutarını kabul etmediklerini, zira davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğü tarihi ortaya koyması gerektiğini, ayrıca ödeme tarihi ile temerrüdün oluştuğunu söylemenin de mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 50.311,00 TL asıl alacak ve 4.842,21 TL faiz olmak üzere toplam 55.153,21 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Davacı ve dava dışı sigortalı ... Üniversitesi arasında 08/10/2012-08/10/2013 tarihleri arasında geçerli Klasik Yangın Sigortası Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin \"... Cad. A-B-C-D-E-F-G-H--J Blok No:... Küçükçekmece/İstanbul\" olduğu, poliçede yangın teminatının bulunduğu, daini mürtehinin ... Bankası AŞ olduğu, sigortalı adreste 06/04/2013 tarihinde yangın çıktığından bahisle davacı tarafından sigortalısına 03/07/2013 tarihinde 31.800,14 TL ve 14.770,65 TL, 10/09/2013 tarihinde 3.741,00 TL olmak üzere toplamda 50.311,79 TL ödendiği ve ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08/04/2013 tarihli yangın raporunda, binanın 4. katında kantin ve kafeterya olarak hizmet veren işletmenin mekanik odası içerisindeki doğalgaz kombisinde meydana gelen herhangi bir elektriksel arızanın kombinin plastik aksamını tutuşturması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği ve etrafına sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.28/06/2013 tarihli ekspertiz raporunda, binanın 4. katında D blokta bulunan ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen kantin ve kafeterya olarak hizmet veren işletmenin mekanik odası içerisindeki doğalgaz kombisinde meydana gelen herhangi bir elektriksel arızanın kombinin plastik aksamını tutuşturması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği ve etrafa sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığı, kafeteryanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2012 yılı Kasım ayından beri ... firmasından devralınarak işletildiğini, ... firmasının ise kafeteryayı 2011 yılı Mayıs ayında ... firmasından devraldığı, kafeterya bölümünün bütün elektrik tesisatı, demirbaş ve dekorasyonunun bu firma tarafından yapıldığı bilgisinin alındığı, kafeterya bölümündeki makine-tesisat-demirbaş ve tesisatın işletmeci olan ve sigortalının kiracısı olan ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, hasarın, bu şirkete rücu imkanının bulunduğu, meydana gelen olayda sigortalıya ait bina/dekorasyon kıymetlerinin zarar gördüğü, oluşan yüksek ısı nedeniyle zarar gören ve onarım gerektiren iş kalemlerinin sigortalı tarafından yapıldığı, is etkisinde kalan koltuklar, asma tavanlar, havalandırma kanalları, duvar kağıtları, halı, jaluzi temizliği gibi genel temizlik işlerinin ise ... firması tarafından yapıldığı, sigortalının inşaat işleri sebebiyle 33.694,94 TL talep edildiği, bunun 29.750,14 TL'sinin uygun bulunduğu, ... firması tarafından yapılan ve taraflarınca uygun bulunan teklifin 12.517,50 TL olduğu, sigortalının zarar gören misafirhane katındaki döşemenin kırımı, moloz atılması, havalandırma şaftının sökülmesi ve taşınması işleri için belgeye istinaden talepte bulunduğu, talep edilen bu iş kalemleri ve fiyatların uygun bulunup (2.250,00 TL) hesaplamada aynen dikkate alındığı, toplam hasar miktarının 44.317,64 TL olduğu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğu ve hasarın teminat dahilinde olduğu bildirilmiştir. 15/08/2013 tarihli ek ekspertiz raporunda, sigortalının, ekspertiz raporu düzenlendikten sonra kendisi tarafından yaptırılan elektrik işleri için 08/04/2012 tarihli ve ... no.lu faturaya dayalı hasar talebinde bulunması üzerine işbu raporun düzenlendiği, talep edilen diğer iş kalemleri, miktar ve birim fiyatlarının uygun bulunduğu ve hesaplamada aynen dikkate alındığı, ancak belirlenen yenileme bedeli üzerinden %5 eskime tenzili uygulandığı, buna göre toplam tutarın 3.741,10 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından aldırılan 24/06/2013 tarihli ekspertiz raporunda, talep tutarının 139.800,65 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının ise 56.331,30 TL olduğu; 12/07/2013 tarihli ek ekspertiz raporunda ise, talep tutarının 46.083,44 TL, hesaplanan tazminat tutarının 28.217,74 TL olduğu bildirilmiştir. 3'lü bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/05/2017 tarihli raporda; farklı tarihlerde davacı ve davalı taraflarca yaptırılan ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirketin 28/06/2013 tarihinde yaptırdığı ekspertiz raporunda kabul edilen KDV hariç 44.317,64 TL sigorta bedelinin kadri maruf olduğu, 15/08/2013 tarihli ek ekspertiz raporunda belirtilen 3.741,10 TL'lik kısmın sigorta bedeli otarak talep edilemeyeceği, ancak bununla birlikte ... firması tarafından yaptırılan temizlik çalışmasının faturasındaki KDV rakamı olan 2.253,15 TL'nin hesaba ekspertiz raporunda sehven dahil edilmemesi nedeniyle davalılardan talep edilmesinin uygun olduğu, davacının 44.317,64 TL hasar bedeli ile 2.253,15 TL temizlik işlerinin KDV bedeli olmak üzere toplam 46.570,79 TL'yi talep edebileceği, 46.570,79 TL için 03/07/2013 tarihinde itibaren takip tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, hesaplanan faizin 3.923,43 TL olduğu bildirilmiştir. 2'li bilirkişi heyeti (önceki heyette yer alan inşaat mühendisi olmaksızın) tarafından sunulan 03/08/2018 tarihli ek raporda, ileri sürülen itirazların önceki raporda varılan görüşlerini değiştirecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir. 3'lü bilirkişi heyeti (önceki heyette yer alan inşaat mühendisi yerine başka bir inşaat mühendisi atanarak) tarafından sunulan 04/09/2019 teslim tarihli ek raporda; davacı ve davalı sigorta şirketlerince aldırılan ekspertiz raporlarındaki hasar bedelleri arasındaki farkın, davalı sigorta şirketi tarafından ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yaptırılan ekspertiz raporundaki, elektrik iş kalemleri ile ilgili herhangi bir hasar bedeli hesaplanmamış olması ve kırılan döşemenin 4 mm baklava saç ile kapatılması yerine 22 mm OSB ile kapatılması bedeli farkından kaynaklandığının anlaşıldığı, ... şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, hasar gören elektrik tesisatı ile ilgili bedellerin talepte bulunan kafeterya katındaki ... firmasına ait raporda değerlendirildiğinin ve ... Üniversitesinin talebinin dikkate alınmadığının belirtildiği, rapor içeriğinde listede belirtilen elektrik işleri başlığı altındaki iş kalemleri genel olarak binanın elektrik tesisatıyla ilgili olup ana yapıya ait imalatlar olduğu, ancak söz konusu elektrik tesisatlarının kiracı tarafından yapılmış olduğunun kanıtlanması durumunda hasar bedelinin kiracıya ödenebileceği, ... şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, asma katın OSB üzeri 5 cm şap atılarak inşa edildiği, yangından sonra Aydın Üniversitesinin OSB yerine 4 mm baklavalı saç kullandığının ve hasar hesabında OSB bedelinin dikkate alındığının belirtildiği, ancak OSB üzerine 5 cm şapın teknik olarak yanlış bir uygulama olduğu, gerek su emmesi, gerek esnekliği göz önüne alındığında OSB ile ilgili olarak eksperin bu tespitinin teyide ihtiyacı olduğunun kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ye yaptırılan ekspertiz raporda ise, şap altına 4 mm baklavalı saç uygulanmış olduğunun belirtildiği, teknik açıdan doğru uygulamanın bu olduğu, genel ilkenin, hasar bedelinin mevcut malzemeler göz önüne alınarak hesaplanması şeklinde olduğu, açıklanan nedenlerle raporlar arasındaki bu çelişki konusunda kesin bir değerlendirme yapılamadığı, kök ve ek raporda yer alan hukuki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı, ana binaya ait olduğu kanaatine varılan elektrik tesisat iş kalemleri ile ilgili imalatların kiracı tarafından yapılmış olduğunun kanıtlanması ve asma kat döşeme altında mevcudunda OSB kullanıldığının tespiti durumunda ... şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 28.217,74 TL tutarındaki hasar bedelinin geçerli olacağı, aksi durumda ise ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen 44.517,64 TL (Rapordaki hesapta 200,00 TL işlem hatası bulunmaktadır) tutarındaki hasar bedelinin geçerli olacağı ve ... tarafından düzenlenen 02/05/2013 tarih ve ... nolu \"Temizlik Malz. Ve Hizmet Bedeli\" açıklamalı faturanın KDV bedelinin 2.253,15 TL olduğu bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Uyuşmazlık, meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının ne olduğu, bu miktara, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede yer alan muafiyet şartının uygulanıp uygulanamayacağı ve hangi tarih itibariyle faize hükmedileceği hususlarında toplanmaktadır.Somut olayda, yangın sebebiyle davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından aldırılan eksper raporları arasında zarar miktarı bakımından fark bulunmaktadır. 3. şahıs mali mesuliyet teminatı bakımından Üniversitenin zararın hesaplanması için davalı ... Sigorta AŞ tarafından aldırılan 12/07/2013 tarihli ekspertiz raporunda, havalandırma şaftının alçıpan ile kapatılması, alçıpan üzeri alçı sıva ve boya yapılması ve elektrik işleri ile ilgili herhangi bir hasar bedeli hesaplanmamış olup bunun sebebi olarak davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısının da söz konusu hasarlar ile ilgili talepte bulunması ve hasarların, sigortalı ... firmasının kullanımındaki kafeterya katında meydana gelmesi sebebiyle ... Üniversitesinin talebinin dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Bunun dışında davacı tarafından aldırılan eksper raporunda \"kırılan döşemenin 4 mm baklava sac ile kapatılması\" hasar kapsamında değerlendirilmesine karşın davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan 12/07/2013 tarihli ekspertiz raporunda, şap beton kırılarak tutuşan OSB'lerin yerine 4 mm baklava sac kullanılması sebebiyle hasar hesaplamasında OSB bedelinin dikkate alındığı belirtilerek hesaplamanın \"kırılan döşemenin 22 mm OSB kaplanması\" üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar uyarınca, meydana gelen yangın sebebiyle elektrik işleri ve bir kısım inşaat işleri ile ilgili ilgili yapılan ve eksper raporları arasında bu yönden fark bulunan imalatların, ana yapı ile ilgili olduğu ve davacı tarafından aldırılan eksper raporundan ve sunulan faturalardan bu imalatların binanın sahibi olan davacı sigortalısı tarafından yaptırıldığının anlaşıldığı, ayrıca bu imalatların kiracı tarafından yapıldığı ortaya konamadığı gibi davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan eksper raporunun, sigortalının herhangi bir firmadan aldığı onarım teklifini veya onarım faturasını iletmeden talep dikkate alınarak düzenlendiğinden söz konusu hasarlar bakımından davacı tarafından aldırılan 28/06/2013 tarihli eksper raporunun dikkate alınması gerekir. Öte yandan, davacı tarafından aldırılan eksper raporunda, sigortalı tarafından yapılan \"kırılan döşemenin 4 mm baklava sac ile kapatılması\" işlemi ile ilgili hasar hesaplaması yapıldığı anlaşılmış olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda teknik açıdan doğru uygulamanın bu olduğu belirtildiği gibi davalı sigorta şirketi tarafından aldırılan eksper raporunda belirtilenin aksine OSB üzerine 5 cm şap atılmasının teknik olarak yanlış bir uygulama olduğu ve bu tespitin teyide muhtaç olduğunun da ifade edildiği gözetildiğinde bu hasar kalemi bakımından da davacı tarafından alıdırlan 28/06/2013 tarihli eksper raporuna itibar etmek gerekir. O halde Mahkemece bu doğrultuda karar tesis edilmesi yerinde ise de, söz konusu eksper raporunda tazminat miktarı 200,00 TL hesaplama hatası yapılarak ve ... firması tarafından yapılan onarımlar sebebiyle düzenlenen faturada yer alan 2.253,15 TL KDV bedeli dahil edilmeyerek 44.317,64 TL olarak hesaplamış olup doğru miktarın 46.770,79 TL olduğu, ancak davacı sigortalı tarafından ise sigortalısına 46.570,79 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı, ancak sigortalısına ödeme yaptığı nispette haklarına halef olacağından 46.570,79 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken 46.770,79 TL üzerinden hüküm tesis edilmesi yerinde olmamıştır. Davacı, davalı şirketin mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle davalı sigorta şirketine işbu davayı yöneltmiş olup davalı sigorta şirketinin kendi poliçesinde -Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi- \"3. Şahıs Mali Mesuliyet\" teminatı başlığı altında her bir maddi zararda minimum 150,00 TL olmak üzere hasar bedeli üzerinden %10 muafiyet uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. O halde davalı sigortacının, anılan hüküm gereğince, ödemesi gereken hasar bedelinden, kendi poliçesinde yer alan muafiyet indiriminin yapılmasını talep etme hakkı bulunmasına rağmen anılan muafiyet indiriminin uygulanmaması isabetli olmamıştır. İşbu dava, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği bedelin tahsiline ilişkin rücu davası olup sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin faiz başlangıcına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, HMK'nun 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/33 Esas, 2020/135 Karar ve 11/02/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-a)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, - Davalı ... Limited Şirketinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 46.570,79 TL asıl alacak, 3.938,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.509,21 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, - Davalı ... Sigorta A.Ş'nin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 41.913,71 TL asıl alacak, 3.544,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.458,29 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.181,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 666,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.515,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 666,18 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı toplamından oluşan 693,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan 2.675,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%84,44 kabul, %15,56 ret) hesaplanan 2.259,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, f)Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 534,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%84,44 kabul, %15,56 ret) hesaplanan 83,17 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne VERİLMESİNE, g)Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, h)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ı)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 9.694,92 TL vekalet ücretinin -5.050,92 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmek şartıyla- davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının 920,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 492,80 TL harcın talep halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 576,20 TL istinaf harçları ile yapılan 5,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 581,70 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmının yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2024