T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/670
KARAR NO: 2024/704
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.10.2020
NUMARASI: 2018/253 Esas, 2020/570 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12.06.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile aralarında mevcut sözlü anlaşma çerçevesinde sipariş edilen işin imalatının yapılmamış olması dolayısıyla, davalıya avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıda olduğu, dava miktarı yönünden davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; davaya konu çekler ile cari hesap kaydının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, çeklerin avans olarak verildiğini, mail ve cari hesap kayıtları olduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi, davalı ile aralarındaki fason işi nedeniyle iş bedeli karşılığında davalıya üç adet çek verdiği halde işin yapılmadığını belirterek bedelsiz kalan çeklere dayalı alehine yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Daval davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmayarak davayı inkar etmiştir. Bu durumda davacı öncelikle akdi ilişkiyi ispatlamak zorundadır. Davacı herhangi bir yazılı belge sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığından mahkemece isbatlanamayan davanın reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarih ve 2018/253 Esas, 2020/570 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12.06.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.