T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/482
KARAR NO: 2024/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25.01.2024
NUMARASI: 2023/572 Esas, 2024/44 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04.07.2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi davalı yüklenici ile aralarında çocuk giyim ürünlerinin imalatı ve satışı konusunda anlaştıklarını, yüklenicinin işi eksik ve ayıplı olarak yaptığını iddia ederek ödediği bedelin tahsili için başlattığı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; tarafların tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinafında; dava dilekçesi tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verildiğini, usulüne uygun tebliğ yapılmadığını, tensip tutanağının da usulüne uygun tebliğ edilmediğini, gerekçeli karar ile davanın öğrenildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. HGK'nın 11.04.2019 tarihli; 2017 /15-2141 Esas 2019/ 442 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 138. Maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. Davalı vekilinin istinaf itirazları bu sebeple yerinde görülmemiştir. Davalı vekili istinafında, görevsizlik kararına karşı ayrıca ve açıkça istinafı olmadığı görülse de kamu düzenine yönelik olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu mahkemece, göreve ilişkin olarak verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2024 tarih ve 2023/572 Esas, 2024/44 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.