T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1130
KARAR NO: 2024/970
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 02/04/2024
NUMARASI: 2024/224 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, davalıya ait araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin 30.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar, Kaza Tespit Tutanağı ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın kaydı üzerine ihtiyati haciz konularak, ilk derece mahkemesinin 02/04/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemli davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ... plakalı araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin davacıya 30.000 TL değer kaybı tazminatı ödediği beyan edilmiştir. Ödeme yapıldığı da göz önüne alındığında davacının zararının miktarı belli olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden dolayısıyla zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, değer kaybı tazminatı yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine ilişkin Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 02/04/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf kanun yolu incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024