T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/303
KARAR NO: 2024/1133
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
NUMARASI: 2017/115 Esas - 2021/1320 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.11.2016 günü sürücü ... ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamının ... plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın Anadolu Sigorta nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup, 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi uygulanarak tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 11/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı için sürekli iş göremezlik tazminatının 299.545,31 TL olduğu, bakıcı gideri tazminatının 437.056,32 TL (bakıcı gideri tazminatı yönünden poliçe limiti olan 310.000,00 TL) olarak belirlendiğinden; davacı ... için 200,00 TL olan maluliyet tazminatı talebini 609.345,31 TL artırarak toplamda 609.545,31 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, talep için kaza tarihi olan 01/11/2016 itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, 47 56 110 plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından 29.03.2016-2017 vadeli 197613816 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, her halükarda; hatır taşıması ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari bir iş yahut ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğundan ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik taleplerinin reddine karar verilmesini, savcılık soruşturma dosyası ile varsa kazaya ilişkin ceza dosyasının celbini, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığından yargılama aşamasında konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile; 310.000 TL bakıcı gideri tazminatının 11.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda poliçe teminatının tek limit 310.000 TL olup, ödeme ile poliçe teminatının tükendiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar A.5.c. Maddesinde açık bir şekilde sürekli bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği hususunun belirtildiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, bakıcı tutup tutmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu, hesaplanan tutara ayrıca itiraz ettiklerini, gerçeği yansıtmadığını bildirdiklerini, hesaplama yöntemi, hesaba esas alınan gelirin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin de ayrıca hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 01/11/2016 tarihinde, saat 10:30 sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü Kemal Işık'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş Atatürk Bulvarını takiben Soya Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı kısımı da geçerek karşı istikamet yol bölümünde aracının ön kısımları ile Soya Kavşağı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüsün ön sol kısmına çarpması sonucu, minibüste bulunan davacı yolcu ...'ın yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği, davacının geçici, kalıcı maluliyet tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talep ettiği anlaşılmıştır. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan ve Mahkemece hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından oluşturulan raporda davacının sürekli bakım ihtiyacı olduğu belirtilmiş olduğundan davalının bu hususun araştırılmadığına ilişkin istinafının reddi gerekmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/312 E. ve 2022/3685 K. Sayılı kararında \"TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerekmektedir.\" şeklinde karar verilerek geçici ve kalıcı bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında bulunduğu açıklanmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin sürekli bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararı). Davalı vekili istinaf dilekçesinde ki \"... Hesaplanan tutara ayrıca itiraz eder, gerçeği yansıtmadığını bildiririz. Hesaplama yöntemi, hesaba esas alınan gelir hatalıdır... Temerrüt tarihi de ayrıca hatalı olarak belirlenmiştir \" şeklinde istinaf talebi yetirli açıklama ve açık bir istinaf gerekçesi içermediğinden değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 21176,10 TL harçtan peşin alınan 5.295,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.881,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/06/2024