T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/823
KARAR NO\t: 2024/356
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ...... plakalı araç ile müvekkile ait ........ plakalı araç arasında 21.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanç kaybı bedeli Bağımsız Eksper ..... tarafından 2.500,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin söz konusu kazaya ilişkin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinden kaynaklı zararın tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve şimdilik 1.000,00TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi halde itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... İnşaat Ve Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..... İnşaat Hafriyat Ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ......olduğu, 2.619,79TL toplam alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile; dosya alacağının haricen tahsil edilmesi dolayısıyla davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında \"karar verilmesine yer olmadığına\" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM\t :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 112,50TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 652,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,\t\t\t
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/03/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.