T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/524
KARAR NO\t\t: 2024/383
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 02/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar ... ve ... vekili 02.07.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkillerinin Tasfiye Halinde ... Arsa Konut Yapı Kooperatifinin üyeleri ve ortakları olduğunu, kooperatifin 4462 üyeden oluştuğunu, kooperatifin 03.06.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 828 ortağın katılımıyla gerçekleştirildiğini, mevzuat ve kooperatif ana sözleşmesi gereğince kooperatif tasfiye halinde olsa bile genel kurul toplantısı tutanağında gayrimenkul satışına ilişkin hususlarda toplantı yeter sayısının arandığını (TTK m. 418 ve Kooperatif Kanunu m. 98), 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 1/4'lük toplantı yeter sayısı sağlanmadığını, bu nedenle gayrimenkul satışına ilişkin alınan 5 nolu kararın hükümsüz olduğunu, hazirun cetvelinde imzası bulunmayan ve hukuken toplantıya katılmamış kabul edilmesi gereken kişilerin mevcut olduğunu, genel kurul divan heyetinde yönetim kurulu veyahut tasfiye halinde ise tasfiye memuru olarak görev yapan kimselerin yer alamayacağını, ancak bu görevdeki kişilerin genel kurul divan heyetinde yer aldıklarını, ... sistemine üyelerin kaydedilmediğini, genel kurul tutanaklarında üyelerin hazirun cetveline elle yazıldığını, dolayısıyla kimin nasıl oy kullandığı ve üyelerin mirasçısı mı olduğu, yoksa kendileri mi olduğunun belli olmadığını, nisap durumu hesaplanırken 1 pay mı olduğu yoksa kişi olarak bu 1 payın mirasçısı olduğunun dahi bilinemediğini, Kooperatif Kanunu m. 45'de aranan şekil şartlarına uyulmadığını, tasfiye halindeki kooperatif hakkında geriye dönük telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurmadan genel kurulda alınan gayrimenkul satış sürelerinin durdurulması amacıyla ihtiyari tedbir kararı verilmesini, kooperatifin 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gerekli tescil şartlarını taşımadığından yapılan tescil işleminin terkini ile tescil talebinde bulunanlara evrakın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Kooperatif vekili 21.08.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili kooperatifin 80'li yıllarda İzmir Büyükşehir Belediyesinin öncülüğünde kurulduğunu, kooperatifin evleri çok kısa bir süre içerisinde yaparak üyelere tapuları ile birlikte devir ve teslim ettiğini, 1992 yılında tasfiyeye girdiğini, İzmir ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile şu anda da görev yapan tasfiye memurları Avukat ..., Avukat ... ve mali müşavir ...'un atandığını, tasfiye memurlarının kooperatife ait 122 adet dükkan ve 2 adet arsayı sattıklarını ve satış bedellerini üyeler arasında paylaştırdıklarını, 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurulunun yaklaşık 6-7 ay süren hazırlıklar sonucunda toplanabildiğini, kooperatifin yaklaşık 4.462 üyesi bulunduğunu, üyelerin bir kısmı vefat ettiği için İzmir ... ATM'den alınan yetkiyle 500 tane veraset davası açıldığını ve veraset ilamı alındığını, mirasçıların tespiti ile üye sayısının 5852 olduğunu, toplantı gününün iadeli taahhütlü tebligatla gönderildiğini, tasfiyeden sonra üyelerden herhangi bir aidat alınmadığını, yapılan tüm masrafların mülkiyeti kooperatife ait dükkanlardan gelen kira paraları ile karşılandığını, dava dilekçesinde müvekkilinin adresinin yanlış gösterildiğini, 03.06.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararlara toplantıya katılan davacıların veya başka bir üyenin itirazları olmadığını, toplantının 609 asil, 219 vekil olmak üzere toplam 828 üye ile gerçekleştirildiğinin, toplantıya gelenler daha fazla olduğunu, ancak bir kısım vekaletnamelerin hükumet komiserleri tarafından geçerli kabul edilmediğini, bu nedenle tutanakta bu kişilerin yer almadıklarını, birden fazla mirasçı olan kişilerin ise oylarının bir oy olarak kabul edildiğini, kooperatifin, tasfiyede olduğu için ana sözleşmede toplantı nisabı bulunmadığını, divan heyetinde üye olmayan herhangi bir kimse bulunmadığını, kooperatifin yönetim kurulunun bulunmadığını, mahkeme tarafından atanan üç kişilik tasfiye heyetinin mevcut olduğunu, bu kişilerin divan heyetinde yer almadığını, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, sisteme girişlerin Ticaret Sicil İl Müdürlükleri tarafından yapıldığını, yanlış ve eksik bilgi girilmesi yada hiç kayıt yapılmamasında müvekkilinin bir sorumluluğu bulunamayacağını, ... sisteminin aktif kooperatifler için getirildiğini, ... sisteminin aktif kooperatifler için getirildiğini, müvekkili kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, kooperatife ait dükkan ve arsaların satışı için genel kurul üyeleri arasından komisyon kurulması için davacılardan ... tarafından yapılan önerinin genel kurulda oy birliği ile kabul edildiğini ve davacının da içinde bulunduğu bir komisyon kurulduğunu, dükkan ve arsaların satışa esas değerlerinin tespiti için Sermaye Piyasası Lisanslı (SPK) konusunda uzman bir gayrimenkul değerlendirme firması ile anlaşıldığını ve eksper firmasından rapor beklendiğini, dava dilekçesinde üyelerin yüksek meblağlarda zarar göreceği belirtilmiş ise de ne tür bir zarar göreceğinin anlaşılamadığını, kooperatife ait gayrimenkullerin kıymet takdiri yaptırıldıktan sonra, bu gayrimenkullerin davacı ...'nun da içerisinde bulunduğu komisyon tarafından açık artırma usulü ile satışa çıkarılacağını, tüm işlemlerin usulüne uygun ve üyelerin yararına olduğunu, davacı ... veya toplantıya katılan bir başka üyenin alınan kararlara ihtirazı kayıt koymadıklarını, şu an için satış günü ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığından tedbir talebinin reddini, müvekkili kooperatif tasfiyede olduğu için bir çok hususta mahkemeden izin ve yetki alındığını, dava ve yapılan olağanüstü genel kurul ile ilgili olarak gerekirse İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığından bilgi ve mahkemenin görüşünün sorulabileceğini, kooperatif ana sözleşmesinde toplantı nisabı konusunda herhangi bir nisap öngörülmediğini, satış kararı ile ilgili olarak 1/4'lük nisap bulunduğunu, toplantıda satışa ilişkin doğrudan herhangi bir karar alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 5 nolu kararın satış olarak değerlendirilmesi halinde mahkemece toplantının değil sadece satış kararının (5 nolu kararın) iptal edilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatifin 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 5 nolu maddenin iptaline ilişkin davadır.
Kooperatif ana sözleşmesi, kooperatif genel kurul kararı, ticaret sicil kayıtları incelenmiş, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tasfiye Memuru ...’in ve ...’un 17.06.2022 tarihli talebi ile dava konusu olan ... Konut Yapı Kooperatifinin 1992 yılında genel kurul kararı ile tasfiye kararı verildiğini, ancak tasfiyenin bitirilemediğini, tasfiye memuru olarak atandıkları günden beri çalışmalarına rağmen 31.05.2020 ve 28.06.2020 tarihinde genel kurul toplantısının gerçekleştirilemediğini, bu arada Covid tedbirlerinin uygulandığının, kooperatifin 4500 üyesi olup, bir kısmının vefat ettiğini, mirasçıların ve toplantıya katılacak kişi sayısının 6000 kişi civarında olacağını ve toplantıyı gerçekleştirmenin masraflı olacağından aylık 6000 TL maaş verilmesini talep ettikleri, mahkemenin 27.04.2017 tarihinde atanan bu tasfiye memurlarının aylık ücretlerinin 01.07.2018 tarihinde 1.500 TL yaptırıldığı, ancak yapılan işlem gözetilerek 01.07.2022 tarihinden itibaren 3.500 TL ye yükseltilmesine karar verildiği, 01.11.2022 tarihinde ...’in istifa dilekçesi verdiği, bunun üzerine mahkemenin 07.11.2022 tarihli ek kararla Av. ...’ı tasfiye memuru olarak atadığı, mahkemenin 07.011.2022 tarihli ek kararını 23.11.2022 tarihli tavzih kararı ile değiştirerek tasfiye memurlarından olan Av. ...’in kooperatif vekili olarak yazıldığını, oysa bu kişinin 27.04.2017 tarihinde tasfiye memuru olarak atandığını ve halen göreve devam ettiğini, 07.11.2022 tarihli kararda zuhulen tasfiye memuru olarak yazılmadığını belirterek bu arada istifa eden ...’in istifasının kabulü ile, maddi hatanın düzeltilerek ... yerine ...’ın atanması ile diğer tasfiye memurlarının ise ... ve SMMM ... olduğunun tespitine ve tüm tasfiye memurlarına aylık 3.500 TL ücret takdiri ile ödenmesine karar verildiği, yine kooperatif vekilinin 22.06.2023 tarihli dilekçesiyle tasfiye kurulunun yaptıkları incelemeler ve değerlendirmeler ile kooperatife ait taşınmazların satışa çıkarılması ve satış sonucunda tasfiyenin tamamlanması için gerekli genel kurul toplantısının 2023 yılı Haziran ayı içerisinde yapılmasının mümkün olduğu, ... Rekreasyon alanı içerisindeki Anfi Tiyatro da toplantı yapılmasının uygun olduğu, 06.06.2023 ve gerekiyorsa 11.06.2023 tarihinde genel kurul toplantısının düzenlenmesi amacıyla İBB nin bu alanı kooperatife ücretsiz tahsis ettiği, kooperatif üyelerine tebligat çıkarılması işleminin bir ay kadar sürdüğü ve ek tasfiye memuru ücreti talep ettikleri belirtilerek 04.07.2023 tarihinde tasfiye memuru ücretinin aylık 5000 TL yükseltildiği belirlenmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; toplantıya yeteri kadar üyenin katılmadığı, genel kurul toplantı nisabının bulunmadığı iddiasının ve bu toplantıda gayrimenkul satışının usulüne uygun alınmadığı iddiasının yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanamadığı ve toplantıda yer alan Bakanlık Temsilcilerinin de toplantıda üyelerin 609 asıl – 219 ortağın ise vekaleten katılımıyla toplam 828 adet ortağın toplantıda hazır bulunduğu belirlendiğinden bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu öncelikle davacı kooperatif ortağının iptalini istediği genel kurul kararına usulüne uygun olarak muhalif kalıp muhalefetini tutanağa geçirtip geçirtmediği noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. ...Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri” hükmüne yer verilmiştir. O halde kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararın iptalini isteyen ortak, ret oyu kullandığı karara ilişkin muhalefetini açıkça toplantı tutanağına geçirtmesi halinde ancak bu kararın iptali için dava açabilecektir. 1163 sayılı kanun m. 53’te öngörülen hüküm kooperatif ortağının muhalif kaldığı genel kurul kararının iptalini talep edebilmesi için HMK m. 114/2 anlamında özel yasadan doğan dava şartı niteliğinde olduğundan re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Ne var ki somut olayda dava konusu edilen 03.06.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında 6 no'lu “dilek ve temenniler” başlığı altında yer alan kararda iptali istenen 5 no'lu karara ilişkin açık bir muhalefet bulunmadığı gibi toplantı içerisinde alınan kararlarda ...’nin arsaların satışıyla ilgili ayrı olarak oylanmasını talep ettiği, ancak davacılarında bulunduğu diğer ortakların 5 asil – 5 yedekten oluşan bir komisyon kurulmasını kabul ettikleri, bu komisyon içerisine davacı ...’nun da asil olarak seçildiği ve herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığı tespit edildiğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ... ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/05/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı