T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
\tANKARA
\t2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2022/248
KARAR NO\t: 2023/11
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Marka YİDK Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 21/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/01/2023
\tDavacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDAVA\t:
\tDavacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 11.05.2021 tarihinde “...” ibaresiyle 37-3. sınıfta marka başvurusu yaptığını, başvurunun SMK m. 5/1-ç gereğince reddedildiğini, davalı tarafından ret kararına gerekçe gösterilen marka ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ret kararına konu edilen markanın kullanılmamakta olduğunu, TÜRKPATENT’in kullanılmayan bir markaya dayanarak müvekkilinin markasını reddetmesinin marka kurumunun amacına ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; TÜRKPATENT’in “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri.” alanında verilen TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP\t:
\tDavalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04, 09, 37 ve 39. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 11.05.2021 tarihinde 2021/719041 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 2007 28400 sayılı ... ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK m. 5/1-ç gereğince kısmen reddine karar verildiğini, Kurum kararının usul ve kanuna uygun olarak verildiğini, bu karara yapılan itiraz üzerine YİDK’nın ... sayılı kararıyla itirazın reddine nihai olarak karar verildiğini, Kurum tarafından yapılan değerlendirmede karşılaştırılan markaların kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının göz önünde bulundurulduğunu, ticari hayat içerisinde her zaman değişme ihtimali bulunan, marka sahibi firmaların fiili iştigal alanlarının ya da markaların fiilen kullanıldığı alanların marka hukuku kapsamında yapılan değerlendirmeye esas alınamayacağını, müvekkili Kurumun markaların mal ve hizmet listelerini dar yorumlama, olduğundan farklı hale getirme gibi yetkilerinin de bulunmadığını, tescilli bir markaya ilişkin olarak mevzuatın aradığı şartlar çerçevesinde kullanılmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar vermeye yetkili tek mercinin mahkemeler olduğunu, bu itibarla kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadıkça başvurudan önceki tarihte tescil edilmiş markaların tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler göz önüne alınarak değerlendirildiğini, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.\t
\tGEREKÇE\t:\t
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, YİDK Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
\tİşlem dosyasının tetkikinde; davacı şirket tarafından ... OTOMOVİV ibareli ... sayılı markanın tescili amacıyla 11.05.2021 tarihinde 04-5, 09-10, 37-3, 37-5, 39-7. Sınıfları kapsayan marka tescil talebinde bulunulduğu, dava konusu marka başvurusunun incelenmesi üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) tarafından başvurunun kısmen reddine, kalan mal ve hizmetler için 13.09.2021 tarih ve 380 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmesine karar verildiği, kararının gerekçesinin 5/1(ç) olarak gösterildiği, başvurunun kısmen reddine mesnet alınan marka 2007 28400 tescil numaralı “...” markası olduğu, başvuru sahibi tarafından MDB’nın kararına karşı itiraz edildiği, karar itiraz talebinin incelenmesi üzerine 12.04.2022 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, anılan kararın muterize tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
\tDEĞERLENDİRMELER;
\tBir marka başvurusunun önceki tarihli marka ya da başvurudan kaynaklı olarak mutlak tescil engelinin bulunup bulunmadığı ile ilgili düzenleme; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” in tescil edilemeyeceği yönündedir.
\tİlgili düzenleme kapsamına “aynı” veya “aynı türdeki” mallar/hizmetler ile “aynı” veya “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olan markalar girmekte olup; bu düzenleme ile daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Nitekim öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması ilkeleri marka hukukuna hâkim olan ilkelerdendir.
\t“Aynı marka”dan kasıt; karşılaştırılan markaların farksız, tıpa tıp olması, müşterileri nezdinde tamamen aynı şeyi ifade etmeleridir.
\t“Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik”te ise; karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte orta düzeyde bir alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olması söz konusudur. Başka bir ifadeyle markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki; müşteri nezdinde aynıymış gibi algılanırlar.
\tDava konusu yapılan YİDK kararına gerekçe gösterilen düzenleme anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için sadece işaretler arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması yeterli olmayıp aynı zamanda mal veya hizmetlerin de aynı veya aynı türden olması gerekmektedir. Esasında söz konusu düzenlemede mal/hizmet ile işaretler arasındaki ilişkinin varlığıyla birlikte markaların karıştırılması, başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın peşinen kabul edilmiş durumdadır.
\tİlgili Tüketici Kesimi
\tDavacının başvurusunun kısmen reddedildiği 37-03, 39-07. sınıftaki hizmetler; kara araçlarının bakımı ve kurtarılması ile ilgilidir. Belirtilen bu hizmetler, nihai kullanım kapsamında yetişkin ve araç sahibi / kullanıcısı her tüketiciye hitap etmekle birlikte teknik boyutlarının olması nedeniyle yüksek dikkat gösterilerek tüketim tercihine konu olmaktadır. Bu nedenle çekişme konusu hizmetlerle ilgili olarak bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir.
\t Başvuru Markasının Reddedildiği Hizmetler ile Redde Mesnet Alınan Markanın Kapsamlarının Karşılaştırıldığında, dava konusu ... numaralı marka başvurusunun reddedildiği hizmetler ile redde mesnet alınan 2007 28400 tescil numaralı markanın kapsamında bulunan bir kısım hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, başka bir ifadeyle dava konusu marka başvurusunun reddedildiği hizmetlerin tamamı bakımından redde mesnet alınan markanın kapsamındaki bazı hizmetlerle aynı tür olma koşulunun oluştuğu,
\tBaşvuru Markası ile Redde Mesnet Alınan Markanın İşaretlerinin Karşılaştırılması
\tKarşılaştırılan işaretler arasında tıpa tıp olma durumunun söz konusu olmadığı,
\tDavacının dava konusu başvurusunda ve başvurunun kısmen reddine mesnet alınan önceki tarihli tescilli markada ortak unsur; ... ibaresidir. Bu ibare, kısmen redde mesnet markada sadece standart yazı karakteri ile yer almaktadır. Başvuru markasında ise ... ibaresinin yanı sıra “otomotiv” ibaresi de yer almaktadır. Başvurudaki ... ibaresi gerek harflerin karakteri gerek Ü ve Ç harflerindeki “.” (noktalar) açısından stilize bir formda yer almaktadır. Bu durumun karşılaştırılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğu, ayrıca, başvuru markasında yer alan “otomotiv” ibaresi de kısmen redde mesnet alınan markada yer almamaktadır. “Otomotiv”; motorlu taşıtların tasarlanması, geliştirilmesi, üretilmesi ve pazarlanmasına ilişkin bir iş sektörüdür. Başka bir ifadeyle motorlu taşıtların üretim hazırlığı aşamasından başlayarak satışına kadar geçen sürece karşılık gelmektedir. Başvuru markasının reddedildiği hizmetler, motorlu taşıtlardan olan kara araçlarının tüketiciyle buluşmasından sonraki aşamalara ilişkindir. Dolayısıyla “otomotiv” sözcüğüyle direkt bir bağlantısı bulunmamaktadır. Bu durumda başvuru markasında yer alan “otomotiv” ibaresi de kısmen redde mesnet gösterilen önceki tarihli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını düşünmemize dayanak oluşturmaktadır. Zira markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi, marka hukukunun temel ilkelerindendir. Ayrıca kısmen red gerekçesi düzenlemenin işaretler arasındaki bağlantıyla ilgili çizdiği sınır; aynı ya da neredeyse aynı olmak şeklindedir. Bu sınır da dikkatte alındığında başvuru markası ile kısmen redde mesnet önceki tarihli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı sonuçlarına ulaşılmıştır.
\tNetice itibariyle,
\t1) Dava konusu başvurunun reddedildiği hizmetlerin tamamının redde mesnet alınan 2007/28400 tescil numaralı markanın kapsamındaki bazı hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu ancak başvuru markası ile redde mesnet alınan 2007 28400 tescil numaralı marka arasında aynılık veya karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, kurum kararının iptali koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M \t :
\tDavanın kabulüne,
\tTÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı \"Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt durumu) taşıt ve malları kurtarma hizmetleri\" bakımından verilen kısmi red kararının iptaline,
\tAlınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 15.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 1.739,90.-TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
\tDair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18.01.2022
\tKâtip\t\t\t\t Hâkim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır
\t\t MASRAF DÖKÜMÜ
\t\tİlk Masraf\t\t: 172,90.-TL
\t\tBilirkişi Ücreti\t\t:1.500,00.-TL
\t\tP.P\t\t: 67,00.-TL
\t\tTOPLAM\t\t:1.739,90.-TL
\t