T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/121
KARAR NO: 2024/1352
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2023
NUMARASI: 2021/391 E. - 2023/632 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davacı ... İle davalı ... arasında 2016 yılından bu yana borç-alacak ilişkisi çerçevesinde müvekkili, davalı tarafa borçlanmış, borcun ödenmesi amacıyla davalı tarafa bir miktar nakden ödemede bulunduğunu, daha önce davalıya vermiş olduğunu, ilgili çeklerin iade almış kalan borç tutarına istinaden, ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesine ait 15.09.2020 tarihli 150.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesine ait 15.10.2020 tarihli 150.000,00 TL bedelli, ... Bankası A. Ş. Güneşli Şubesine ait 15.11.2020 tarihli 150.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesine ait 15.12.2020 tarihli, 150.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Altünizade Şubesine ait 15.11.2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. Altunizade Şubesine ait 15.12.2020 tarihli 1000.491,20TL bedelli altı adet çek lehtar ... emrine düzenlendiğini, davalı tarafa devredildiğini, dava konusu ... Bankası A.Ş.Merter şubesine ait Keşidecisi ... A.Ş. olan ... seri numaralı 14.04.2021 vade tarihli 115.000,00 USD bedelli bir adet çek bahse konu borcun teminatı olarak davalı tarafa davalı tarafça çek üzerine çek aslı teminat olarak alınmıştır yazılmak ve altı imzalanmak sureti ile devredildiğini, bahse konu çekin teminat olarak devredildiği sırada vade tarihi boş bırakıldığını, davalı tarafça vade tarihi daha sonra doldurularak haksız olarak ibraz ettiğini, müvekkil 15.09.2020 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 15.10.2020 tarihli 150.000,00-TL bedelli, 15.11.2020 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 15.12.2020 tarihli150.000,00 TL bedelli 15.11.2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli çeklere istinaden vadesi geldiğinde tüm ödemelerini davalı tarafa yapmış, 15.12.2020tarihli 1.000,491,20 TL bedelli çek yönünden bahse konu çekin keşiecesi olan şirket tarafından 22.12.2020 tarihinde 100.000,00 TL ödeme davalı tarafa yapılmış, kalan tutara ilişkin ise davalıya 30.01.2021 tarihli 500.000,00 TL ve 20.01.2021 tarihli 430.000,00 TL bedelli iki adet çek daha devredildiğinin öğrenildiğini, davalı taraf toplam bedelleri gerçekte mevcut alacağından daha fazlasına tekabül eden çekler bulunmasına rağmen alacağı aşan çekler müvekkile iade edilmediğini, teminat olarak verilen çeklerde borcun doğması için kararlaştırılan taahhüdün yerine getirilmemesi şartı bulunduğunu, davalı tarafa olan mevcut borca istinaden gerekli ödemeler davalıya yapılmış bir kısım çekler iade alınmış vadesi sonradan 14.04.2021 olarak doldurulan 115.000,00 USD bedelli çek uhdesinde bulundurmaya devam ettiğini, takip konusu vadesi sonradan 14.04.2021 olarak doldurulan 115.000,00 USD bedelli çekin üzerine davalı tarafça açıkça çek aslı teminat olarak alınmıştır yazılarak imzalandığını, davalı taraf müvekkil üzerine baskı kurarak dava konusu çekin vade tarihini boş imzalattığını ve teminat olarak verildi yazılı olarak da çeke ilişkin müvekkilin tüm taahhütlerini de yerine getirmesine rağmen müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası marifetiyle haksız icra takibi başlatıldığını, beyan ederek davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleşmesine kadar, durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacılar vekilinin davacı ... davalı ... arasında 2016 yılından bu yana gelen borç- alacak ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekteki ciro incelendiğinde müekkil borç-alacak ilişkisinin bulunduğu kişi davacı ... değil, diğer davacı ... olduğunu, davacı ... müvekkilie olan borcuna istinaden Keşidecisi ... A.Ş olan ... Bankası A.Ş. Merter/İstanbul Şubesine at ... seri numaralı 14.04.2021 vade tarihli 115.000,00 USD bedelli çeki müvekkile vermiş ancak şek müvekkilce tahsil edilemediğini, ... A.Ş.'nin müvekkil ... aleyhine açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacılar vekilinin 30.01.2021 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 20.01.2021 tarihli 430.000,00 TL bedelli çeklere konu borcun esasında müvekkili ...ya ait olduğuna ilişkin beyanı doğru olduğunu ancak dava konusu 115.000,00 USD bedelli çekin borcun teminat olarak davalı-alacaklıya verildiğine - ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, mücerret bir borç ikrarı olan çekin, teminat olarak verildiğine ilişkin iddiaları bulunan davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi edemediği takdirde davanın reddi gerektiğini, dava konusu 115.000,00 USD bedelli çekin teminat çeki olduğuna ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacılar vekilince teminat konusu olduğu belirtilen 30.01.2021 tarihli 500.000,00 TL ve 20.01.2021 tarihli 430.000,00 TL bedelli çeklere konu borç da müvekkile ödenmediğini, davacılar dava konusu çekin 115.000,00 USD bedeli çekin teminat çeki olduğuna ilişkin iddiasının gerçeğinin bulunmadığını teminat konusu olduğunu ileri sürdükleri borcun ödendiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davacı yanın takip durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, davacı ... ile müvekkil ... arasındaki borç-alacak ilişkisinin tarafı olmayan 3. Şahıs konumundaki çek keşidecesi borçlu ... A.Ş. tarafından dava dilekçesinde belirtilen iddialara müvekkil aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, takip dayanağı çeke atıf yapan ve hangi ilişkinin teminat olduğunu açıkça yazılı belge ile kanıtlayamamaları nedeni ile davanın esastan reddine, davacıların dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi \"Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, davalı tarafça İİK 72/4 md uyarınca talep olunan kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ ile alacağın %20 oranında hesaplanan 219.016,20 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,\" karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından müvekkili yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çekin teminat olarak verildiği bilirkişi raporu ile sabit iken yerel mahkemenin çekin teminat çeki olduğunu kanıtlamaya elverişli olmadığına dair tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, aleyhlerine kötü niyet tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; menfi tespit davasıdır, mahkemece Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulduğu, daha sonra davacılar vekili tarafından ibraz edilen 01/04/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan ve istinaf kanun yolu başvurusu hakkından feragat ettiklerinin bildirildiği, bu durumda öncelikle davadan feragat talebinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davadan feragati düzenleyen HMK m.307 ve devamı maddelerinde, feragatın davacının talep sonucundan tamamen veya kısmen vazgeçmesi şeklinde olacağı, HMK 310. Madde de feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise feragat beyanı dikkate alınarak bölge adliye mahkemesince ek karar verileceği düzenlenmiştir. Davacılar vekili tarafından 01/04/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 3310/2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, kazanılmış haklar korunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin davadan feragat etmesi sebebiyle, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarihli 2021/391 Esas-2023/632 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Davalı tarafça İİK 72/4 md uyarınca talep olunan kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ ile alacağın %20 oranında hesaplanan 219.016,20 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-İlk derece yargılaması yönünden; 5/a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 18.761,30-TL harçtan mahsubu ile artan 18.333,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 5/b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150.458,86 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5/c-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5/d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; 6/a-Peşin alınan 539,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacılara iadesine, 6/b-İstinaf talebinde bulunan davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a Temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/07/2024