T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/755
KARAR NO: 2024/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/89
KARAR NO: 2020/632
KARAR TARİHİ: 11/10/2020
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete icra takibe konu olan faturaları kestiğini ve tebliğ ettiğini, davalının faturalara karşı bir itirazı bulunmamasına karşın bugüne kadar fatura bedellerini ödemediğini, Beyoğlu .... Noterliği'nin 10.06.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile icra takibine konu faturaların ödenmesini ihtar ettiğini, ancak bu ihtara karşı da herhangi bir cevap alamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz yere borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının 10.06.2016 tarihinde Beyoğlu Noterliği aracılığıyla müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, bir takım faturaları delil göstererek borcunun tahsilini talep ettiğini, davacının ihtarnamede belirtmiş olduğu tebligat adresine Bakırköy .... Noterliği'nin ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının söz konusu ihtarnameyi bilerek tebliğ almadığını beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... iddia, savunma ve dosyada alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, takip konusu yapılan faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, bunun bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, karinenin aksinin davacı tarafça yazılı delil ve kesin delillerle ispatlanamadığı, anlaşıldığından davanın reddine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; faturaların kapalı-açık düzenlenmesinin fark yaratmayacağı, inceleme günü hazır edilen davacı defterlerinin incelenmediği, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiği, uyuşmazlığa konu borcun ödenmediği belirtilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişinin davacının annesi olduğu, davacının talebi ile bu kişiye yatırıldığı, ödemelerin faturaya istinaden yapıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının faturalardan kaynaklı olarak 37.524,00 TL asıl alacak+142,45 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 37.666,45 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mali müşavir tarafından düzenlenen kök raporda özetle; takibe konu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, davalı şirket defterlerinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği davalı defterdarı incelendiğinde söz konusu faturaların tamamının davalı defterlerinin kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının söz konusu fatura olarak konu hizmeti davalıya vermiş olduğunun değerlendirildiği ancak takibe konu faturalarım kapalı fatura olarak düzenlendiği, davalı tarafça 6 adet toplam 43.249,00 TL tutarında dekont sunulduğu ve söz konusu dekontlar incelendiğinde, gönderenin davalı ancak alıcının dava dışı ... olarak belirtildiği, 142,45 TL tutarında notere yapılan masrafla ilgili makbuzun sunulduğu ve mahkemece kapalı faturalarım ödeme karine teşkil ettiğini kabulü halinde davacının talebinin mümkün olamayacağı aksi halde ise davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 37.666,45 TL olabileceği görüşünde bulunulmuştur.Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davacı defterleri incelendiğinde, uyuşmazlığa konu 2014 yılında düzenlenen 6 adet toplam 37.524,00 TL tutarındaki faturalarım davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından tutulan defter türünün işletme defteri olması nedeniyle davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, davacının işletme defteri tutan 2. sınıf tacir olduğu, ödenip ödenmediğinin işletme defterlerinden anlaşılamadığı belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanması o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder ve aksinin ispatı ödeme yapılmadığını iddia eden davacıya aittir.''...Davacı tarafından, Kadirli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından toplam 157.283,47.TL bedelli 15 adet faturaya dayalı olarak icra takibine girişilmiştir. Faturaların kapalı fatura olduğu tartışmasızdır. Faturalar kapatılmış (akide edilmiş) olmakla, aslında fatura içeriği tutarların tahsil edildiği anlaşılmıştır. (HGK'nın 22/04/2015 tarih ve 2013/19-1950 Esas, 2015/1251 Karar) Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden faturaların kapalı fatura olarak düzenlendikleri, bunun, alacağın tahsil edildiği yönünde karine oluşturduğu, davacı tarafından bu karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiği açıktır.Somut davada, öncelikle belirtilmesi gerekir ki, davacı ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek 14.01.2020 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Bu nedenle, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmediği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir. Takip konusu faturalar kapalı fatura olarak düzenlenmiştir. Faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmesi yukarıda açıklandığı üzere, fatura bedellerinin ödendiğine dair karine oluşturmaktadır. Fatura bedellerinin ödenip ödenmediğini işletme defterlerinden anlaşılamadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu haliyle, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine dair karar verilmesi yerindedir.Davalı tarafça her ne kadar ödemelerin davacıya yapıldığı ileri sürülerek istinaf dilekçesi sunulmuş ise de; HMK'nin 191. maddesi kapsamında, davalı, ispat yükü taşıyan davacı tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilirse de, bu durum davalı tarafın ispat yükünü üzerine aldığını göstermez. İş bu nedenle, davalı tarafın istinaf talebinin reddine dair karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince taraflarca ayrı ayrı yatırılan başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, taraflarca ayrı ayrı yatırılan 59,30'ar TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30'ar TL'nin istinaf eden taraflardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/06/2024