T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/215 Esas
KARAR NO\t: 2024/188
DAVA\t: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 20/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.03.2014 tarihinde ...'na başvurarak, sözü ve müziği kendisine ait ... tarafından yorumlanmış \"...\" adlı eser ile sözü ve bestesi ...'e ait ... tarafından yorumlanan \"...\" adlı bestelerinin bire bir aynı olduğunu belirterek, eserlerin benzerlik yönünden incelemesini talep ettiğini, söz konusu eserlere ilişkin dijital ortamında ses kayıtları da kurula sunulduğunu, dijital ortamda ses kayıtları sunulan eserler dinlenilmiş ve her iki eserin nakarat ve ara nağmelerinin benzerlik gösterdiği tespit edildiğini, yapılan bu tespit müvekkiline ait eserin kendisinin izni olmadan hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını gösterdiğini, bahsi geçen eserlerin hali hazırda ..., ..., ... ve daha bir çok platformda yayımı devam etmekte olduğunu bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla davacının mahrum kaldığı maddi kazançlar için FSEK m. 70/3 uyarınca şimdilik 1.000 TL'nin (HMK 107 gereği belirsiz alacak davasıdır) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine FSEK m. 70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıya ait olup davalı tarafından seslendirilen eserin hali hazırda yayınlandığı bütün yerli ve yabancı müzik platformlarından FSEK m. 69 uyarınca kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Telif Hakları Genel Müdürlüğü'ne ve ...'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Davalı şirket vekili tarafından 02/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde 26/12/2023 tarihli ibraname sunulmuş, sunulan ibranamenin dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; FSEK uyarınca tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı yan sözü ve müziği kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... tarafından yorumlanmış \"...\" adlı eser ile sözü ve bestesi ...'e ait ... tarafından yorumlanan \"...\" adlı bestelerinin bire bir aynı olduğunu beyan etmiş, husule gelen tecavüz sebebiyle davalı tarafından seslendirilen eserin müzik platformlarından kaldırılmasını( tecavüzün refi), tecavüz sebebiyle mahrum kalınan maddi kazanç için FSEK 70/3 maddesi uyarınca 1.000 TL, FSEK 70/1 maddesi uyarınca da 250.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davacının davası 3 ayrı davaya ilişkin olduğu( tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat), bu hususun dava dilekçesi konu ve sonuç kısmından da anlaşıldığı ancak mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu belirlenirken sehven tecavüzün refi yazılması gerekirken yazım hatası ile reddi yazılmış iş bu hata gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle düzeltilmiştir.
Davacı yanın, adli yardıma muhtaç olduğunu gösterir bilgi ve belgeler nazara alınarak, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, harç ikmali yapılmamıştır.
Davalı yan her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; tecavüz kapsamında kaldığı iddia olunan eserin yayınlanmaya devam etmesi, ihlal olarak nitelendirilen fiilin dava tarihi itibari ile devam etmesi hasebiyle zaman aşımı itirazı yerinde bulunmamaştır.
Davalı şirket vekili tarafından 02/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde 26/12/2023 tarihli muvafakatname sunulmuş, sunulan belge incelendiğinde, imzalanan muvafakatnamenin dava tarihinden sonra davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, sunulu belgede; davacı tarafından kendisine ait olduğu iddiasıyla huzurdaki davaya konu edilen davalı yana ait eserin dijital platformlarda yayınlanmasına izin vermiş aynı zamanda bahsi geçen eser yönünden de herhangi bir alacağının kalmadığını açıkça yazmış, bahsi geçen belgede üst kısımda diğer davalı ... Tarafından seslendirilecek olan eser ibaresi ile esasen diğer davalı yönünden de ibra olunduğu anlaşılmış, hülasa davacıya ait eser ile birebir aynı olduğu iddia olunan \"...\" adlı davalı ... tarafından seslendirilecek eserin dijital platformlarda ve sair mecralarda yayınlanmasına davacı yanın açıkça izin verdiği ve bu konu yönünden de herhangi bir alacağın kalmadığı beyanı ile birlikte tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.
Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede, davacı yanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... tarafından seslendirilen \" ...\" adlı eserin söz ve müziğinin kendisine ait olduğunu göstermeye muktedir hiç bir delil sunmadığı, Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılan incelendiğinde, söz konusu eserin söz ve bestesinin .... adlı kişiye ait olduğunun yazılı olduğu, gelen cevabi yazılar incelendiğinde, davacının söz konusu eserde söz ve müziğin kendisine aidiyetini gösterir hiçbir tespit yer almadığı bu durumda davanın konusuz kalmaması halinde açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilecek olması hasebiyle harç ve yargılama giderleri davacı uhdesinde bırakılmış, vekalet ücreti yönünden de üç ayrı davaya ilişkin olarak her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş ve her bir dava yönünden takdire konu vekalet ücretinin ise tek vekalet ücreti olarak belirlenerek davalılara yarı yarıya olacak şekilde ( verilen kararın konusuz kalmaya ilişkin olması her iki davalı yönünden de kararın konusuz kalması sebebiyle verilen kararın gerekçesinin her iki davalı için de aynı olması ve yine ret kararı verilse idi de ret sebebinin iki davalı için de aynı olacak olması) aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Her bir dava yönünden alınması gereken maktu 427,60 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 427,60x3=1.282,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle yapılan 710,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan; -Tecavüzün refi istemli dava yönünden maktu 12.750,00 TL tek vekalet ücretinin( AAÜT 6. Madde gereğince davanın konusuz kalma durumunun ön inceleme duruşması öncesine dayanması ve ön inceleme duruşmasında bu konuda karar verilmesi sebebiyle, tarifeye göre belirlenecek ücretin yarısına hükmolunacak olması hasebiyle tecavüzün refi istemli davalarda hükmolunan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 12.750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.) davacıdan tahsili ile davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine,
-1.000 TL üzerinden ikame edilen maddi tazminat istemli dava yönünden AAÜT 6. Maddesi gereğince hesaplanan 500 TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara yarı yarıya olacak şekilde ödenmesine,
-250.000 TL üzerinden ikame edilen manevi tazminat istemli dava yönünden, AAÜT 6. Maddesi gereğince hesaplanan 12.750,00 TL( tamamının reddi halinde dava değerine göre uygulanacak vekalet ücreti AAÜT 10/3 maddesi gereği maktu 25.500 TL olacağından, davanın konusuz kalması sebebiyle AAÜT 6. Maddesi uygulanarak yarısı olan 12.750,00 TL takdir edilmiştir.) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile yarı yarıya olacak şekilde davalılara ödenmesine,
6-Arta kalan gider ve delil avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır