T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/301 Esas - 2024/708
\t T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2016/301 Esas
KARAR NO\t: 2024/708
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1-
VEKİLİ\t:
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/09/2015
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2024
K.YAZIM TARİHİ : 01/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 20/12/2014 tarihinde ... İl Özel İdare Binasının yıkımı esnasında müvekkilinin maliki olduğu ... HMK 300 LC -3 tip 2011 Model şasi seri no: ... Motor Seri No: ... bilgilerine sahip ekskavatör göçük altında kaldığını ve iş makinesinde ağır hasar meydana geldiğini, davaya konu ettikleri zararının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olduğunu, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda gerek tamir süresinin uzun sürdüğü ve bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı gerekse de yapılan tamiratın ve verilen hizmetin ayıplı ve eksik olduğunun tespit edilmiş olduğu ve sonuç kısmında ekskavatörde eksik yapılan işlerin tamir bedelinin 43.500,00TL olduğu, serviste fazladan kaldığı süreç zarfında da kazanç kaybının 55.500,00TL olacağının belirtildiği, her ne kadar alacak talepleri ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile zaarına hesaplanmış olmasına rağmen mahkememizce gerekli görülmesi halinde yeni bilirkişi/heyeti marifetiyle hesaplanacak bedeli göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalması ile birlikte iş makinesindeki ayıplı tamir hizmetinin giderilmesi için hesaplanan 43.500,00TL tamir bedeli ile iş makinesinin gereğinden fazla serviste kalmasından kaynaklanan 55.500,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 99.000,00 TL 'nin iş makinesinin tarafına teslim tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ve Mekanik Makina İml. San. Ve Tİc. A.Ş. vekili; davacının iş bu davasını görevsiz mahkemede açmış olduğunu davanın görevsizlikten reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu olayda taraflar tüketici sıfatını haiz olmadıklarından görev itirazında bulunduklarını ve davanın görevsizlikten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iş bu davayı yetkisiz mahkemede açtıklarını, davanın yetkisizlikten reddini talep ettiklerini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2 maddesi gereği yetkili mahkemenin Ankara Batı(Sincan) mahkemeleri olduğunu bildiklerini, davalı ...'ın yaptığı her türlü fiil ve işlemde müvekkil şirketten tamamen bağımsız hareket etmekte olduğunu, davacının kullanımında olan ve müvekkil şirket tarafından satışı yapılan iş makinesi olan ekskavatör tipi iş makinesi veya aksmları, yönetmeliğe ekli listede yer almakta olduğunu, müvekkil davalının dava konusu olaya hiçbir şekilde müdahil olmaması, davalı ...'ın yaptığı işlemlerde müvekkili şirketten tamamamen bağımsız hareket etmesi nedeniyle müvekkili davalının taraf sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili davalı açısından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava dilekçesini bir kül halinde red ettiklerini, son derece haksız taleplerin ve kötü niyetli taşımakta olduğunu, tamir edilen paletli eskavatörün 87 günde teslim edildiğini ve geç teslimden dolayı zarara uğrandığı iddiasının gerçek olmadığını, sonuç olarak kimsenin kendi kusurundan yararlanan ilkesi gerçeğince yapılan tespite ve tespit dayanak alınarak açılan davaya itiraz ettiklerini beyan ederek, hakısz ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının vergi dairesi kayıtları, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davacı ile davalı ...'ın ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davalıların ticari defter ve kayıtları, 24/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu, 29/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyet raporunda, uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafın tüketici sıfatına sahip olmadığı; iş makinesinin tamir işleminin tüketici işlemi sayılamayacağı ve davacı ile davalı ... firması arasında sözleşmesel bir ilişki mevcul olmadığı gerekçeleriyle davalı ... firmasının iddia edilen zararlardan hem doğrudan hem de müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığı; iş makinesinin tamiri işleminin ayıplı olmadığı ve davalı tarafın ihbar külfetini yerine getirmediği için davalı ...'ın ayıptan doğan sorumluluğunun bulunmadığı; iş makinesinin tamirinin ayıplı olmadığı ve fakat tamire ilişkin eksik işlerin bulunduğu; ancak İş makinesinin tamirine ilişkin eksik işler bakımından davalı ...'ın bir sorumluluğunun bulunmadığını; Zira Davalı ...'ın yaptığı işlerin fiyatını faturaya yansıttığı; eksik iş niteliğindeki işlerin fatura fiyatına dahil edilmediği ve bu nedenle davalı tarafın eksik işler tutarı kadar aktifinde bir azalma olmadığı ve bu nedenle bir zararının bulunmadığı; davacı tarafın sadece iş makinesinin serviste gerekenden fazla süre kaldığı için iş kaybı/yoksun kalınan kazancı olduğu; söz konusu iş kaybının olduğu sürenin mevsim koşulları dikkate alındığında ortalama 25 gün olduğu ve 37.500,00TL'lik bir kazanç kaybı olduğu ve bundan davalı ...'ın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, görevlendirme konusu kapsamında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile tamir süresi kaybı yönünden esas alınan süre farklılığı tartışılmış ve BAM kararı doğrultusunda hesaplama yapılmasının uygun olacağı kanaatiyle 44x350 = 15.400,00TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı hizmetten dolayı tazminat talebine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. -... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacının maliki olduğu ekskavatörün 20/12/2014 tarihinde ... İl Özel İdare Binasının yıkımı esnasında gördüğü zarar üzerine onarımı için yetkili servis olan davalı ...'a ait ... İş Makineleri isimli servise götürüldüğü, makinenin tamirinin vaat edilenden uzun sürdüğü ve ayıplı tamirat yapıldığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yaşanan yıkım olayında zarar gören iş makinesi için tazminat talep ettiği ve bu davaya konu ettiği iş makinesinin tamir süresince oluşan kazanç kaybını o davada da talep ettiği, bu sebeple işbu davada hüküm altına alınacak alacak kaleminin aynı olması sebebiyle mükerrer tazmine sebebiyet vermemek için mahkeme kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığı, kaldırma kararı ve yeni verilen kararlar neticesinde nihai olarak ... Esas ... Karar sayılı kararın verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1814 Esas 2023/1960 Karar sayılı kararı ile inceleme konusu karar kaldırılarak yeniden karar verildiği, verilen kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşen dosyada aracın serviste kaldığı 44 işgünü ile eksik işlerin giderimi için gerekli olan 30 günün eklenmesiyle 74 gün üzerinden kazanç kaybına hükmedilmesinin doğru olmadığı kabul edilerek 44 günlük kazanç kaybına hükmedilmiştir. Mahkememizce alınan rapordaki tespit ile kesinleşen dosyadaki tespit örtüşmediğinden kesinleşen karar gözetilerek değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi ek raporunda da 44 günlük kira kaybı için günlük 350,00TL kira bedeli dikkate alınarak 15.400,00TL kazanç kaybı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamanın kesinleşen mahkeme kararıyla örtüştüğü ve çelişki bulunmadığından mahkememizce bilirkişi raporunda hesaplanan bu tutara itibar edilmiştir. Davacının kazanç kaybı talebinin 15.400,00TL üzerinden kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının oluşan bu zararından tamirin gecikmesine sebebiyet veren davalı ...'ın sorumlu olduğu, yetkili servisin bağlı olduğu ... ve Mekanik Makina İmalat San Tic. A.Ş.'nin tespit edilen herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalıya husumet düşmediği anlaşılmakla ... ve Mekanik Makina İmalat San Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının bir diğer talebi ise ayıplı tamir hizmeti sebebiyle tazminattır. Dava öncesinde yaptırılan tespitte ayıplı tamirat bulunmadığı, eksik iş bulunduğunun tespit edildiği, gelinen aşamada mahkememiz dosyasında ayıplı tamirat ile ilgili ispat olunmuş bir iddia bulunmadığı, bu kapsamda davacının bu talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ KAZANÇ KAYBI TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 15.400,00TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tutarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı Sami Karabacaktan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-DAVACININ AYIPLI TAMİR HİZMETİNDEN KAYNAKLI ALACAK TALEBİNİN REDDİNE,
3-Davalı ... ve Mekanik Makina ... A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Alınması gereken 1.051,97TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.691,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 639,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.051,97TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.087,47TL harcın davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 356,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.356,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 677,60TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.400,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalı ... ve Mekanik Makina ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024
Katip\t\tHakim
e-imzalı\t\t e-imzalı