T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/727 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/261 E - 2022/899 K
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/07/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkili ...'nun, 2016 yılının Mart ayında sanat atölyesi olarak kullanmak üzere taşınmazı maliki ...'den kiraladığını, imzalanan kira akdine istinaden ...’ye kira bedeline karşılık sıralı senetleri numaralandırılarak bir kısım bölümlerinin boş olarak verildiğini, diğer müvekkilinin de senedi avalist olarak imzaladığını, müvekkilinin kira bedellerini ödemesine karşın senetlerin iade edilmediğini, ...'nin amcası ... tarafından senetlerin icraya konduğunu, ...’nin iddiasına göre sıralı senetlerin bilgisi dışında ve haksız olarak ele geçirdiğini, davalının senet üzerinde boş olan ödenecek kişi kısmına kendi adını yazdığını, ödeyecek kişi olarak ...’nu yazarak doldurduğunu, müvekkilinin aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nde 2019/24551 Esas sayısı ile takip yapıldığını belirterek müvekkillerinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, takip konusu kambiyo senedi niteliğine haiz bono olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın inkar edilmediği, davacı yanın dava konusu senetlerin dava dışı kiralayana verilen ve sonradan davalı tarafından ele geçirilerek boş kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğine dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
\tDava konusu iddialar ile ilgili olarak CBS’ye şikayette bulunulduğu, dava konusu senetlerin dava dışı kiralayana verilen sıralı senetler olduğu, senetlerin düzenlenme tarihi ile kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin aynı olması, senetlerin sıralı olması ve senet bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile aynı olması hususularının mahkemece dinlenmediği, tanık dinletme talebinin reddi kararının da doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık takibe dayanak bonoların dava dışı kiralayan ile davacılar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bonolar olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, iddiaların davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bonoların dava dışı kiralayan ile davacılar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye... e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"