T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/687 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/02/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2015/604 E - 2022/59 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/07/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya 72.151,32 TL'lik muhtelif miktarlarda süt ve süt ürünleri satarak teslim ettiğini, malların karşılığında müvekkiline 50.567,50.TL ödeme yapıldığını, ancak 21.583,51.TL tutarındaki borcunu tüm uyarılara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra atkibine adalının itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkara tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresi içinde cevap vermemiş katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davalı yanca sunulan cari hesap tablosu davacı yanın ikrarına göre davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.919,94 TL alacaklı olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 21.583,61TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 21.583,61.TL asıl alacağın icra takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, teblgatın yapılan kişinin tebligat almaya yetkili kişi olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediğini, ayrıca müvekkilinin de davacıya mal teslim ettiğini, bilirkişi incelemesini sadece 2014 yılına münhasır yapması gerekirken tüm ticari ilişkiyi değerlendirdiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının icra takibine konu fatura bedeli kadar davalıdan alacağının olup olmadığı, davalı tarafından fatura bedelinin ödenip ödenmediği, hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle tahakkuku yapılan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca teslim olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edildiği, akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.474,38TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 375,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.099,38 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"