T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/250 - 2024/894
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/250 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/535 E - 2021/826 K
DAVACI\t:\t
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 04/07/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/07/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının hesabına 1.124.000TL ödemeyi ‘’Ultrasonik maske üretim hattı’’ teslimi karşılığında gönderildiğini, ancak davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediğini ödenen bedelin iadesi için ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini belirterek 1.124.000 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafa dava dilekçesi TK 35.m. gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte yargılama sırasında davaya konu ‘’ultrasonik maske üretim hattı’’nın eksiksiz ve üretime hazır şekilde davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının alım satım sözleşmesi kapsamında davalıya mal bedelini avans olarak gönderdiği ancak malın teslim edilmediğinden bahisle akdi ilişki feshedilmeden istirdaden mal bedelini talep edemeyeceği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin içeriğinden de sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, davacının ödemelerinin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığı, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, avans bedeline rağmen malların teslim edilmediği iddiasının usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; malın teslim edildiğini savunan davalının malı teslim ettiğini usulüne uygun yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında feshedilecek bir sözleşme bulunmadığını, ispat yükünün hatalı tayin edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının davalıya gönderdiği ödemenin hukuki niteliği ile satıma konu malların teslimi olgusunun ispat yükü ile davacının davacının istirdat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı yan tarafından davalı şirket hesabına banka havalesi yoluyla yapılan avans ödemesinin mal tesliminin yapılmadığından bedelsiz kaldığından dolayı istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında; taraflar arasındaki (sözlü) ticari satım akdinin varlığı ile dava konusu havale ödemelerinin davalıya yapıldığı sabit ve çekişmesizdir.
Bu bağlamda, uyuşmazlık davacının davalıya gönderdiğini iddia ettiği avans ödemesi ile satıma konu malların teslim edilip edilmediği , mal teslim edilmediği için davacının istirdat talep edip edemeyeceği hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dava konusu havale ödemelerini yaparak malların bedelini ödemesine rağmen ticari satıma konu malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise; malların davacıya teslim edildiğini ve davacının istirdat talep edemeyeceğini savunmaktadır.
Dava avans olarak yapılan ödemeler karşılığında mal teslim edilmediği, bu nedenle ödemelerin iadesine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan havale makbuzları üzerinde avans ödemesine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Kural olarak havale bir borcun ödenmesine yönelik olarak yapılır. Bu durumda yapılan havalenin mal siparişine yönelik avans olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanması ve taraflar tacir olduğundan bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması gerekir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacı yanın havale işleminin bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmesine, aksinin iddia edilmesi halinde, bir başka ifade ile havalenin avans olarak yapıldığı ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükü malın teslim edilmediğini iddia eden yana düşmesine, TBK’nın 207. maddesi uyarınca davacının, davalıya, mal alımı için avans ödemesi yaptığının usulüne uygun delillerle ispatının gerekmesine, aslolanın peşin satış olup satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, ödeme aracı olan havalenin borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği ve aksini iddia eden ve havalenin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ispatı gerekmesine, ispat yükü kendi üzerinde olan davacının havalenin avans olarak düzenlediği ve borçlu olmadıklarını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 04/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"